Acidente em Buffalo mostra como um seguro só de responsabilidade pode deixar motoristas inocentes expostos

Um carro estacionado, um incidente policial e nenhum pagamento claro

Um acidente em Buffalo, Nova York, tornou-se um exemplo contundente de como o risco no transporte pode recair sobre pessoas que não fizeram nada para criá-lo. Segundo o relatório original, o Chevy Impala de Katherine Scaglione foi considerado perda total depois que um suspeito em fuga de um roubo à mão armada teria roubado um veículo e batido em três carros estacionados e vazios. O carro de Scaglione recebeu o impacto mais forte.

O incidente começou em uma loja 7-Eleven na Prospect Avenue, onde dois policiais de Buffalo teriam entrado em um roubo à mão armada em andamento. A polícia identificou o suspeito como Dejuan Williams. O relatório diz que Williams fugiu a pé, roubou um veículo que passava, saiu dirigindo e depois bateu em carros estacionados. Scaglione não estava em seu veículo, e o carro não estava envolvido no crime anterior.

A parte frustrante para a proprietária não é apenas a perda do carro, mas a lacuna de seguro que veio depois. Scaglione tinha cobertura de responsabilidade, não cobertura abrangente nem de colisão. Como o seguro de responsabilidade cobre danos que o segurado causa a outra pessoa, ele não cobriu o dano ao próprio carro estacionado dela. O acidente não foi culpa dela, mas isso não fez a apólice pagar por ele.

O problema do seguro

O caso ilustra uma distinção que é fácil deixar passar até que uma perda aconteça. A cobertura de responsabilidade é estruturada em torno da responsabilidade perante terceiros. Se um motorista causa um acidente, essa cobertura pode pagar por danos causados ao veículo ou à propriedade de outra pessoa, sujeito aos termos e limites da apólice. Em geral, ela não funciona como proteção para o veículo do próprio segurado quando outra pessoa causa a perda.

A situação de Scaglione foi especialmente difícil porque, segundo o relatório original, ela comprou o Impala de um parente e não o financiou. Como não havia um credor exigindo uma cobertura mais ampla, a cobertura total não era obrigatória. O relatório também observa que ela não podia pagar por essa cobertura mais ampla. Isso a deixou legalmente segurada, mas financeiramente exposta a uma perda que não causou.

Em teoria, a pessoa que causou o dano poderia ser acionada por indenização. Na prática, esse caminho pode ser difícil. O suspeito no relatório já enfrentava acusações graves, incluindo tentativa de roubo, tentativa de homicídio ligada ao suposto disparo contra um funcionário da loja, disparos contra a polícia, acusações de tentativa de agressão e posse criminosa de arma. Mesmo que a vítima tenha uma reivindicação legal, receber dinheiro de um suposto infrator pode ser incerto ou irrealista.

As questões sobre perseguição policial são mais complicadas aqui

Perseguições policiais costumam levantar questões de segurança pública porque perseguições em alta velocidade podem colocar em risco pessoas ao redor. Mas o relatório original faz uma distinção neste incidente: Williams não estava sendo perseguido pela polícia no momento da colisão. Os policiais o perseguiram a pé, mas ele os superou, e outros policiais ainda não haviam assumido a perseguição.

Essa distinção importa ao atribuir responsabilidade. O relatório não trata isso como uma perseguição de viatura que tenha empurrado diretamente o suspeito para um acidente. Em vez disso, o dano veio depois de um suposto roubo de veículo e colisão após a fuga do suspeito do local do crime inicial. O relatório também observa que mesmo uma proposta de Nova York para proibir muitas perseguições policiais incluiria uma exceção quando a conduta do motorista ameaçar causar lesões corporais imediatas e graves ou morte a transeuntes, policiais ou ao próprio motorista.

Isso não torna o desfecho mais fácil para a proprietária do veículo. Apenas reduz as vias prováveis de recuperação. A polícia não bateu no carro. A apólice de responsabilidade da proprietária não cobria o próprio veículo. O suposto infrator pode não ser uma fonte prática de pagamento. O resultado é uma perda de transporte que recai sobre uma pessoa sem relação com o fato.

Uma lição mais ampla para proprietários de veículos

O caso lembra que não ser culpado é diferente de estar segurado contra uma perda. Muitos motoristas pensam na cobertura em termos de conformidade legal: se têm seguro suficiente para registrar e dirigir um carro. Mas a cobertura que satisfaz os requisitos legais pode não proteger o valor do veículo em si.

Em veículos mais antigos, os proprietários muitas vezes decidem que cobertura de colisão ou abrangente não vale o prêmio. Isso pode ser uma escolha racional, especialmente quando o orçamento doméstico está apertado. Mas isso significa que o proprietário está, na prática, fazendo auto-seguro contra danos ao veículo, a menos que outra seguradora ou a parte legalmente responsável pague. Se essa outra parte estiver sem seguro, for desconhecida, insolvente ou acusada de um crime, o caminho para recuperação pode ser muito estreito.

A história de Scaglione também mostra por que veículos estacionados não estão livres de risco. Estacionar na rua pode expor um carro a colisões com fuga, danos relacionados a furto, mau tempo e incidentes que nada têm a ver com a direção do proprietário. Evitar todos esses riscos é muitas vezes impossível, especialmente em bairros densos onde o estacionamento fora da rua é limitado.

O que o incidente revela

• Um Chevy Impala estacionado de uma mulher de Buffalo foi considerado perda total após um suposto roubo à mão armada, roubo de veículo e colisão.
• A proprietária tinha apenas seguro de responsabilidade, que não cobria danos ao próprio veículo.
• Segundo o relatório original, o suspeito enfrenta várias acusações graves.
• O relatório diz que a polícia não estava perseguindo ativamente o veículo no momento da colisão.

A história não é um lançamento de tecnologia nem uma nova política de transporte, mas é uma história relevante de sistemas de mobilidade: a arquitetura financeira em torno do deslocamento diário pode falhar com pessoas prejudicadas sem culpa própria. Um veículo pode ser infraestrutura essencial para uma família, e quando é destruído, a diferença entre seguro só de responsabilidade e uma cobertura mais ampla pode determinar se o proprietário tem um caminho realista para voltar a se mover.

Este artigo é baseado na reportagem do Jalopnik. Leia o artigo original.