जीवनाची नोंद करणे अजूनही अज्ञाताविरुद्धची शर्यत का आहे

पॅरिसजवळ पुन्हा सापडलेली एक छोटी माशी मोठ्या वैज्ञानिक समस्येचे अत्यंत स्पष्ट प्रतीक बनली आहे. Pocota personata नावाचा भुंग्यासारखा दिसणारा कीटक फ्रान्समध्ये सुमारे 150 वर्षांपूर्वी शेवटचा नोंदवला गेला होता; 2025 मध्ये तो पॅरिस परिसरात पुन्हा दिसला. त्याच्या पुनरागमनामुळे एक मूलभूत पण कठीण प्रश्न उभा राहतो: हा कीटक नाहीसा होऊन पुन्हा दिसला, की तो संपूर्ण काळ दुर्लक्षित राहून अस्तित्वात होता?

जैवविविधता संशोधकांसाठी ही अनिश्चितता केवळ कुतूहलाचा विषय नाही. सजीव जग समजून घेण्याच्या केंद्रस्थानी ती आहे. एखादी प्रजाती कुठे आहे, तिची संख्या कशी बदलत आहे किंवा तिची औपचारिक ओळख झाली आहे का, हे माहीत नसताना वैज्ञानिक तिचे संरक्षण अपूर्णपणेच करू शकतात. Armenia येथे होणाऱ्या UN COP17 जैवविविधता शिखर परिषदेत देश निसर्गसंवर्धनाच्या वचनबद्धतेतील प्रगतीचे मूल्यमापन करतील, तेव्हा हे आव्हान महत्त्वाचे ठरू शकते.

अजून अज्ञात असलेल्या गोष्टींची व्याप्ती

संशोधकांनी उद्धृत केलेले अंदाज नोंद किती अपूर्ण आहे हे दाखवतात. 2011 च्या एका अभ्यासानुसार, स्थलजीव प्रजातींपैकी 86% आणि सागरी प्रजातींपैकी 91% यांचे अद्याप औपचारिक वर्णन झालेले नव्हते. विज्ञानाला आधीच ज्ञात असलेल्या प्रजातींबाबतही संवर्धनविषयक माहिती असमान आहे: 2025 मध्ये ज्ञात प्रजातींपैकी केवळ सुमारे 8% प्रजातींच्या नामशेष होण्याच्या धोक्याचे मूल्यमापन International Union for Conservation of Nature ने केले होते.

ही आकडेवारी महत्त्वाची आहे, कारण जैवविविधता धोरण मोजमापांवर अवलंबून असते. एकूण जैवविविधता कमी होत आहे हे एखाद्या देशाला माहीत असू शकते; पण कोणत्या प्रजातींची संख्या सर्वात वेगाने घटते, दबाव कुठे जास्त आहे किंवा एखादा उपाय परिणामकारक ठरला आहे का हे ठरवण्यासाठी पुरेशी विश्वसनीय दीर्घकालीन निरीक्षणे नसू शकतात. त्यामुळे जमीन वापर, अधिवास संरक्षण आणि पुनर्स्थापनेबाबत निर्णय घेताना अधिकारी व संशोधकांकडे अपूर्ण आधार राहतो.

गहाळ माहिती समान प्रमाणात पसरलेली नाही. मोठे सस्तन प्राणी आणि सहज दिसणारे पक्षी निरीक्षण करणे तुलनेने सोपे असते. लहान कीटक, बुरशी आणि सूक्ष्मजीव शोधणे, वेगळे ओळखणे आणि त्यांचे निरीक्षण करणे अधिक कठीण असते. Borneo सारखे उष्णकटिबंधीय प्रदेश प्रजातींनी समृद्ध असले तरी तेथे पोहोचणे अवघड असू शकते. परिणामी विज्ञानाला दिसणाऱ्या माहितीमध्ये पक्षपात निर्माण होतो: लहान, लपलेले, दूरस्थ किंवा ओळखण्यास कठीण जीव दीर्घकाळ डेटासेटबाहेर राहू शकतात.

फ्रान्स अधिक उपयुक्त नोंद तयार करत आहे

जूनमध्ये France’s National Museum of Natural History आणि National Centre for Scientific Research यांनी Dynabiod हा प्रकल्प सुरू केला. देशातील वनस्पती आणि अपृष्ठवंशी जीवांचा डेटाबेस तयार करणे हा त्याचा उद्देश आहे. केवळ यादीत नावे वाढवणे हे ध्येय नाही; जैवविविधतेतील बदल अधिक अचूकपणे मोजता यावेत यासाठी सध्याची आणि ऐतिहासिक माहिती एकत्र करणे हे उद्दिष्ट आहे.

प्रकल्पाचे नेतृत्व करणारे Rodolphe Rougerie यांनी जैवविविधता कमी होत आहे या व्यापक समजुतीत आणि ती घट मोजण्याच्या क्षमतेत अंतर असल्याचे सांगितले. विशेषतः कमी दिसणाऱ्या जीवसमूहांसाठी भूतकाळातील आणि वर्तमानातील निरीक्षणविषयक माहिती अनेकदा अपुरी असते. राष्ट्रीय डेटाबेस क्षेत्रीय नोंदी, संग्रह आणि संशोधन प्रकल्पांमध्ये विखुरलेली निरीक्षणे जोडण्यास मदत करू शकतो.

हे काम नमुने गोळा करण्याच्या आकर्षक नसलेल्या प्रक्रियेपासून सुरू होते. मध्य पॅरिसमधील Jardin des Plantes आणि आणखी 16 ठिकाणी संशोधक Fanny Kratz कीटक पकडण्यासाठी वापरल्या जाणाऱ्या मोठ्या पांढऱ्या तंबूंची तपासणी करतात. त्यानंतर नोंदीतील उणिवा भरून काढण्यासाठी DNA च्या मदतीने नमुन्यांचे परीक्षण केले जाते. ही प्रक्रिया संथ आणि तांत्रिकदृष्ट्या कठीण आहे. एका सापळ्यात DNA चे 261 पर्यंत प्रकार आढळू शकतात, आणि एखादा आनुवंशिक ठसा तो निर्माण करणाऱ्या प्रजातीबाबत आपोआप संपूर्ण उत्तर देत नाही.

DNA कठीण भाग का दूर करत नाही

DNA-आधारित निरीक्षणामुळे जैवविविधता सर्वेक्षणांची व्याप्ती वाढू शकते, विशेषतः नमुन्यांमध्ये एकेक करून ओळखणे कठीण असलेले अनेक जीव असतील तेव्हा. मात्र त्यामुळे काळजीपूर्वक अर्थ लावण्याची गरज संपत नाही. संशोधकांना आनुवंशिक सामग्री संदर्भमाहितीशी जोडावी लागते आणि एखादा ठसा उपस्थिती दर्शवू शकतो, पण संख्या, वर्तन किंवा प्रजातीसमूहाची स्थिती पूर्णपणे सांगत नाही, हे लक्षात घ्यावे लागते.

यामुळे जीवनाची नोंद करणे हे तांत्रिक तसेच संस्थात्मक काम बनते. त्यासाठी पुनःपुन्हा क्षेत्रीय काम, वर्गीकरणविषयक कौशल्य, संदर्भ संग्रह, प्रयोगशाळा विश्लेषण आणि इतर संशोधक व धोरणकर्ते वापरू शकतील अशा स्वरूपात निरीक्षणे जतन करणाऱ्या प्रणाली आवश्यक असतात. सातत्यही तितकेच आवश्यक आहे. एकदाच केलेले सर्वेक्षण एखाद्या ठिकाणी काय आहे हे दाखवू शकते; दीर्घकालीन निरीक्षणामुळेच ती स्थिती बदलते आहे का, हे कळते.

पुनर्शोधापासून चांगल्या निर्णयांपर्यंत

Pocota personata पुन्हा दिसणे हे आठवण करून देते की नोंदीत अनुपस्थित असणे म्हणजे निसर्गातही अनुपस्थित असण्याचा पुरावा नाही. एखादी प्रजाती दुर्मिळ, ऋतुनिष्ठ, ओळखण्यास कठीण किंवा योग्य ठिकाणी शोध घेतला न गेल्यामुळे नजरेआड राहू शकते. उलट, निरीक्षणाचा अभाव असल्यास एखादी संख्या खरोखरच धोक्यात आहे हे ओळखण्यास उशीर होऊ शकतो.

या फरकाचे व्यावहारिक परिणाम आहेत. संवर्धनाची उद्दिष्टे अनेकदा व्यापक शब्दांत मांडली जातात; पण अंमलबजावणीसाठी कृतीला दिशा देणारी सविस्तर माहिती आवश्यक असते. अधिक व्यापक डेटाबेसमुळे माहिती सर्वात कमकुवत कुठे आहे आणि अतिरिक्त नमुना संकलनाचा सर्वाधिक फायदा कुठे होईल हे दिसू शकते. भविष्यातील मूल्यमापन मर्यादित, चांगल्या प्रकारे अभ्यासलेल्या प्रजातींवर आधारित अंदाजांवर कमी अवलंबून राहण्यासही ते मदत करू शकतात.

जगातील सर्व प्रजातींची नोंद लवकर पूर्ण होणार नाही. हे काम स्वभावतः मेहनतीचे आहे आणि अज्ञाताचा विस्तार अजूनही प्रचंड आहे. मात्र Dynabiodसारखे प्रकल्प दाखवतात की जैवविविधता विज्ञान म्हणजे केवळ असामान्य जीव शोधणे नव्हे. लोक ज्या नैसर्गिक व्यवस्थांवर अवलंबून आहेत त्या सुधारत आहेत, स्थिर आहेत की पूर्णपणे समजण्याआधीच नष्ट होत आहेत, हे ठरवण्यासाठी आवश्यक पुरावा उभारणे हे त्याचे उद्दिष्ट आहे.

हा लेख Phys.orgच्या वृत्तांकनावर आधारित आहे. मूळ लेख वाचा.