धोरणात्मक अडथळ्याकडे काँग्रेस आता अधिक कठोरपणे पाहत आहे
पश्चिमेकडून युक्रेनला मिळणाऱ्या पाठिंब्यावर महिन्यांपासून घोंघावणाऱ्या प्रश्नाचे उत्तर पेंटागॉनने द्यावे, असा दबाव अमेरिकेच्या सिनेटकडून वाढत आहे: वॉशिंग्टन आपली स्वतःची तयारी कमकुवत न करता आणि आधीच ताणलेल्या जागतिक साठ्यावर अधिक ताण न आणता आणखी Patriot interceptor देऊ शकतो का? हा मुद्दा आता केवळ पार्श्वभूमीतील खरेदीचा प्रश्न राहिलेला नाही. तो आता काँग्रेसचा स्पष्ट विषय बनला आहे.
The War Zoneच्या अहवालानुसार, सिनेट सशस्त्र सेवा समितीने संरक्षण विभागाला युक्रेनसाठी Patriot हवाई संरक्षण प्रणालीच्या समर्थनावर अहवाल तयार करण्याचे निर्देश दिले आहेत, ज्यात interceptor उपलब्धता, उत्पादन क्षमता आणि पुढील हस्तांतरणांचा अमेरिकी लष्करी तयारीवर होणारा परिणाम यावर विशेष भर असेल. हे पाऊल एका शस्त्राच्या मागणीपेक्षा मोठे काहीतरी दर्शवते. युद्धातील सर्वात महत्त्वाच्या तंत्रज्ञानांपैकी एकाची उत्पादनक्षमता वेगाने वाढवणे किती कठीण आहे, हे ते अधोरेखित करते.
रशियन क्षेपणास्त्र आणि ड्रोन हल्ल्यांपासून स्वतःचे संरक्षण करण्याच्या युक्रेनच्या क्षमतेत Patriot प्रणाली केंद्रस्थानी आली आहे. पण या प्रणालीचे महत्त्व तिला टिकवून ठेवण्याच्या गुंतागुंतीइतकेच मोठे आहे. परदेशात पाठवला जाणारा प्रत्येक अतिरिक्त interceptor अशा पुरवठा साखळीतून येतो जी आधीच अमेरिकी कार्यात्मक गरजा, मित्रदेशांच्या बांधिलक्या आणि प्रगत हवाई संरक्षण उत्पादनाच्या दीर्घ वेळमर्यादांमुळे ताणली गेली आहे.
Patriot इतका महत्त्वाचा का आहे
अधिक interceptor साठी युक्रेनची मागणी सैद्धांतिक नाही. रशियाचे लांब पल्ल्याचे हल्ले कोणत्या धोक्यांना प्रथम रोखायचे आणि कोणती साधने आधी वाचवायची, याबाबत कठीण निर्णय घ्यायला भाग पाडत आहेत. उच्च दर्जाच्या हवाई धोक्यांविरुद्ध लढण्यासाठी उपलब्ध असलेल्या सर्वात सक्षम प्रणालींपैकी Patriot battery आहेत, म्हणूनच युक्रेनचे अध्यक्ष वोलोदिमिर झेलेन्स्की यांनी अमेरिकेला आणि तिच्या भागीदारांना अधिक क्षेपणास्त्रे देण्याची वारंवार विनंती केली आहे.
The War Zoneनुसार, Patriot पुरवठ्याबाबत चिंता बराच काळ अस्तित्वात आहे, विशेषतः अलीकडच्या मध्यपूर्व संघर्षांतील अमेरिकी वापर आणि युक्रेनसह जवळपास 20 इतर देशांप्रती असलेल्या कायमच्या बांधिलक्यांमुळे. ही जोड महत्त्वाची आहे, कारण Patriot ही एखाद्या एका मोहिमेपुरती मर्यादित संपत्ती नाही. ती व्यापक मित्रदेशीय हवाई आणि क्षेपणास्त्र संरक्षण संरचनेच्या केंद्रस्थानी आहे. एका भागीदारासाठी पुरवठा वेगाने वाढवण्याचा निर्णय घेताच इतरांसाठी प्रश्न उभे राहतात.
लेखात असेही म्हटले आहे की पेंटागॉनकडे पुरेसा साठा असल्याचे म्हणत आहे. मात्र काँग्रेसला अधिक तपशीलवार हिशेब हवा आहे असे दिसते. हा फरक लक्षणीय आहे. मागणी स्थिर असेल तेव्हा सार्वजनिक आश्वासने पुरेशी वाटू शकतात, पण उच्च-तीव्रतेचे युद्ध, मित्रदेशांची खरेदी, आणि अमेरिकी आकस्मिक नियोजन या सगळ्यांचा भार एका साठ्यावर असेल, तेव्हा तसे नसते.
साठ्यावरील अनिश्चितता हा समस्येचाच भाग आहे
ताणाचे सर्वात स्पष्ट लक्षण म्हणजे युक्रेनकडे उरलेल्या interceptor साठ्याबद्दल सार्वजनिक क्षेत्रात किती कमी अचूकता आहे. The War Zoneने एका अलीकडील New York Times अहवालाचा हवाला देत सांगितले की अचूक संख्या गोपनीय आहे, आणि गेल्या वर्षी जूनअखेर युक्रेनकडे फक्त 16 Patriot interceptor शिल्लक असू शकले असते. तरीही, हा आकडा पुरवठ्याच्या नाजूकपणाचे दर्शन घडवतो. हल्ले वारंवार आणि स्तरित असताना लहान साठा झपाट्याने संपतो.
झेलेन्स्की यांनी सार्वजनिकपणे सुचवले आहे की भागीदारांकडून होणारा पुरवठा, जो आधी जास्त मासिक प्रमाणात यायचा, तो कमी करण्यात आला आहे; त्यांनी याचे कारण निधीअभावी नसून मध्यपूर्वेतील युद्ध असे सांगितले. हे अमेरिके आणि तिच्या मित्रदेशांसाठी एक अस्वस्थ वास्तव स्पष्ट करते: प्रगत दारुगोळा ही जागतिक स्पर्धेतील साधने आहेत. एका आघाडीवर होणारी वाढ दुसऱ्या आघाडीवर परिणाम करू शकते, जरी राजकीय पाठिंबा कायम असला तरी.
युक्रेनच्या दृष्टीने, एकूण प्रमाणाइतकीच पुरवठ्याची पूर्वानुमेयताही महत्त्वाची आहे. हवाई संरक्षण नियोजन हे पुनःपुरवठा वेळेत येईल की नाही यावर अवलंबून असते, केवळ पाठिंबा धोरणात्मक प्राधान्य राहील या आश्वासनावर नाही. पेंटागॉनकडून अहवाल मागण्याचा सिनेटचा निर्णय सूचित करतो की खासदार चर्चा सामान्य बांधिलकीतून मोजता येणाऱ्या क्षमतेकडे नेत आहेत.
उत्पादन क्षमता आता धोरणाचा मुद्दा आहे
Patriot वाद हा उत्पादनाचाही मुद्दा आहे. interceptor उपलब्धता केवळ आज अमेरिकी डेपोंमध्ये काय आहे यावर ठरत नाही. उद्योग किती वेगाने साठा भरून काढू शकतो आणि युद्धकाळातील वापर, मित्रदेशांची खरेदी, तसेच राखीव गरजा एकाच वेळी पूर्ण करण्यासाठी उत्पादन किती लवकर वाढू शकते, यावर ती अवलंबून आहे. म्हणूनच समितीचे उत्पादन क्षमतेवर लक्ष हे साठ्यावरील चिंतेइतकेच महत्त्वाचे आहे.
आधुनिक क्षेपणास्त्र-प्रतिरक्षा उत्पादन सहजपणे एका झटक्यात वाढवता येत नाही. advanced seekers, propulsion systems, guidance components आणि launch support equipment यांची पुरवठा साखळी रातोरात वाढत नाही. काँग्रेस जेव्हा विचारते की अधिक interceptor युक्रेनला पाठवता येतील का, तेव्हा प्रत्यक्षात ती विचारते आहे की औद्योगिक पाया सध्याच्या कारवाया आणि भविष्यातील प्रतिरोध गरजांना एकाच वेळी पुरेसा लवचिक आहे का.
इथेच युक्रेनवरील चर्चा व्यापक संरक्षण नियोजनाच्या समस्येला भिडते. अमेरिका केवळ सतत हल्ल्यांना तोंड देणाऱ्या भागीदाराला मदत करत नाही. ती स्वतःच्या दलांसाठी विश्वासार्ह तयारी जपण्याचा आणि त्याच प्रणालींवर अवलंबून असलेल्या मित्रदेशांना आश्वस्त करण्याचाही प्रयत्न करत आहे. The War Zoneच्या वर्णनानुसार, समितीच्या भाषेत या स्पर्धात्मक मागण्या वेगळ्या नसून एकमेकांपासून अविभाज्य मानल्या जात आहेत.
तयारी विरुद्ध पाठिंबा हीच खरी देवघेव आहे
Patriot प्रश्नाचा सर्वात कठीण भाग हा आहे की देवघेवीच्या दोन्ही बाजू धोरणात्मकदृष्ट्या गंभीर आहेत. अधिक interceptor युक्रेनला दिल्यास तातडीच्या धोक्यात असलेली शहरे, पायाभूत सुविधा आणि लष्करी मालमत्ता वाचविण्यास मदत होईल. साठा कमी असेल आणि उत्पादन वेगाने भरपाई करू शकत नसेल, तर अमेरिकी तयारी आणि जागतिक बांधिलक्या जपण्यासाठी क्षेपणास्त्रे रोखून ठेवणेही न्याय्य ठरू शकते. काँग्रेस कोणतीही प्राधान्य यादी फेटाळत नाही. पेंटागॉन या दोन्हींत संतुलन कसे राखत आहे, याचे अधिक स्पष्ट पुरावे ती मागत आहे.
हे संतुलन राजकीयदृष्ट्याही आणि लष्करीदृष्ट्याही महत्त्वाचे आहे. जर खासदारांना असे वाटले की युक्रेनला पाठिंबा देतानाही स्वतःच्या दलांचे संरक्षण करण्याइतकी औद्योगिक खोली अमेरिकेकडे नाही, तर जलद खरेदी, अधिक व्यापक मित्रदेशीय भारवाटप किंवा दोन्हीवर दबाव वाढेल. उलट, अस्वीकार्य जोखीम न वाढवता हस्तांतरण वाढू शकते हे पेंटागॉन दाखवू शकले, तर अधिक पुरवठ्याचा युक्तिवाद मजबूत होईल.
कोणत्याही परिस्थितीत, अहवालाची अट हे सूचित करते की Patriot पुरवठा आता सामरिक सहाय्याच्या प्रश्नातून संरक्षण नियोजनाच्या धोरणात्मक कसोटीपर्यंत पोहोचला आहे. याचा संबंध आघाडी व्यवस्थापन, दारुगोळा उत्पादन, प्रादेशिक आकस्मिक धोका आणि दीर्घकालीन मदत बांधिलक्यांच्या विश्वासार्हतेशी आहे.
पुढे काय
तत्काळ पुढील पाऊल प्रशासकीय आहे, पण महत्त्वाचे: संरक्षण विभागाने साठा, उत्पादन आणि तयारीवर होणाऱ्या परिणामांचे अधिक स्पष्ट चित्र काँग्रेससमोर मांडले पाहिजे. यामुळे आपोआप अधिक interceptor तयार होणार नाहीत, पण पुढील काही महिन्यांत खरेदी निर्णय आणि सहाय्य पातळी यांना दिशा मिळू शकते.
युक्रेनसाठी प्रत्यक्ष प्रश्न तोच आहे: चालू रशियन हल्ले कमी करण्यासाठी अतिरिक्त Patriot क्षेपणास्त्रे पुरेशी वेगाने येऊ शकतील का? वॉशिंग्टनसाठी प्रश्न अधिक व्यापक आहे. अनेक थिएटरमध्ये आधुनिक क्षेपणास्त्र-प्रतिरक्षा बांधिलकी जपताना अमेरिकेला कठोर साठा मर्यादांना सामोरे जावे लागणार नाही ना?
सिनेटच्या हस्तक्षेपातून दिसते की खासदार आता हा मुद्दा केवळ सार्वजनिक आश्वासनांवर सोडायला तयार नाहीत. त्यांना आकडे, देवघेव आणि वेळापत्रके हवी आहेत. एका अशा युद्धात जिथे हवाई संरक्षण ठरवू शकते की बॉम्बवर्षावात एखादा देश किती कामकाज सुरू ठेवू शकतो, तिथे स्पष्टतेची ही मागणी स्वतःमध्येच एक महत्त्वाची घडामोड आहे.
हा लेख twz.com वरील अहवालावर आधारित आहे. मूळ लेख वाचा.
Originally published on twz.com
