इराण संघर्षात Patriot चा मोठ्या प्रमाणावर वापर झाल्याने सज्जतेवरील नवा वाद निर्माण झाला आहे
Defense News ने उद्धृत केलेल्या नव्या विश्लेषणानुसार, इराणसोबतच्या संघर्षादरम्यान अमेरिकेने आपल्या युद्धापूर्व Patriot missile interceptor साठ्याच्या सुमारे दोन-तृतीयांश भागाचा वापर केला. Center for Strategic and International Studies ने तयार केलेला हा अंदाज अमेरिकेच्या हवाई आणि क्षेपणास्त्र संरक्षण सज्जतेतील एक संभाव्य गंभीर ताणबिंदू दाखवतो: सध्याची ऑपरेशन्स तात्काळ चालू राहतील की नाही, हा मुद्दा नाही; साठे पुन्हा उभारण्यापूर्वी अमेरिकेला आणखी एका उच्च-तीव्रतेच्या संघर्षाला प्रतिसाद देता येईल का, हा खरा प्रश्न आहे.
विश्लेषणातील आकडे स्पष्ट आहेत. क्षेपणास्त्र खर्च, उत्पादन दर, आणि अंदाजित साठे याबाबत सार्वजनिकरीत्या उपलब्ध माहितीचा वापर करून CSIS ने निष्कर्ष काढला की अमेरिकेने आपल्या Patriot साठ्यापैकी सुमारे 65% खर्च केला आहे, ज्यामुळे 1,000 पेक्षा कमी interceptors उरले आहेत. त्याच मूल्यमापनात Terminal High Altitude Area Defense interceptors चा साठाही सुमारे 38% घटल्याचे आढळले, आणि 234 ते 278 missiles उरले आहेत असा अंदाज व्यक्त केला आहे.
सैन्य, तळ, आणि भागीदारांचे संरक्षण करण्यासाठी स्तरित हवाई संरक्षणावर अवलंबून असलेल्या सैन्यासाठी हे आकडे जुन्या चिंतेला सध्याच्या वास्तवात बदलतात: प्रगत interceptors केवळ महागच नाहीत, तर मोठा संघर्ष मोठ्या प्रमाणावर त्यांचा वापर करून गेल्यावर त्यांची भरपाई लवकर करणेही कठीण असते.
मोठा धोका सध्याच्या संकटापेक्षा पुढच्या संकटाचा आहे
मूळ मजकुरात संक्षेपित केल्यानुसार, CSIS चा निष्कर्ष असा आहे की सध्याचा संघर्ष चालू ठेवणे हा कदाचित सर्वात मोठा धोरणात्मक धोका नाही. Patriot आणि THAAD साठे पुन्हा भरून निघण्यापूर्वी आणखी एका मोठ्या संकटाला सामोरे जाणे हा खरा धोका आहे. प्रत्यक्षात याचा अर्थ असा की दुसरे संकट अमेरिकेला आणि तिच्या आघाडी भागीदारांना त्यांच्या सर्वात महत्त्वाच्या संरक्षण साधनांपैकी एकावर अधिक कडक मर्यादांसह काम करायला लावू शकते.
हे महत्त्वाचे आहे, कारण स्थिर ठिकाणे आणि उच्च-मूल्याच्या मालमत्तांचे संरक्षण करताना क्षेपणास्त्र संरक्षण आवश्यक वेळी उपलब्ध असेल असे गृहित धरले जाते. पण साठा कमी झाल्याने नियोजनाचा हिशेब बदलतो. इंटरसेप्टर पुरवठा मर्यादित आहे असे कमांडरना वाटले, तर त्यांना क्षेपणास्त्रे जपून वापरावी लागू शकतात, engagement criteria कमी करावे लागू शकतात, किंवा केवळ सर्वात महत्त्वाच्या धोक्यांसाठीच संरक्षण राखून ठेवावे लागू शकते. या प्रत्येक पर्यायामुळे कार्यकारी धोका वाढतो.
मूळ मजकूर हा मुद्दा थेट मांडतो: कमी झालेल्या साठ्यामुळे इंटरसेप्टर्स जपून वापरून किंवा फक्त सर्वात उच्च-मूल्याच्या लक्ष्यांना प्राधान्य देऊन अमेरिकेला आणि तिच्या भागीदारांना हवाई संरक्षण मोहिमांमध्ये अधिक धोका स्वीकारावा लागू शकतो. येणारे क्षेपणास्त्र हल्ले सैनिक, पायाभूत सुविधा, आणि नागरी लोकसंख्येला धोक्यात आणू शकतात अशा संघर्ष वातावरणात असे तडजोडीचे निर्णय परिणामकारक ठरतात.
Patriot आणि THAAD हे आधुनिक हवाई संरक्षणाचे केंद्र आहेत
Patriot प्रणाली अजूनही बॅलिस्टिक मिसाइलविरुद्ध अमेरिकन लष्कराच्या प्रमुख संरक्षणांपैकी एक आहे. ती सैनिक, लष्करी प्रतिष्ठाने, आणि मित्र राष्ट्रांच्या लोकांचे हल्ल्यापासून संरक्षण करण्यास मदत करते. THAAD संरक्षण रचनेत आणखी एक स्तर जोडते, जी बॅलिस्टिक मिसाइलना त्यांच्या terminal टप्प्यात अडवण्यासाठी डिझाइन केलेली आहे. एकत्रितपणे, या प्रणाली प्रादेशिक क्षेपणास्त्र संरक्षणासाठी अमेरिकेच्या दृष्टिकोनाचा महत्त्वाचा भाग आहेत.
इराण संघर्षादरम्यान, या प्रणालींचा वापर अमेरिकन दल आणि भागीदार राष्ट्रांचे बॅलिस्टिक मिसाइल हल्ल्यांपासून संरक्षण करण्यासाठी करण्यात आला. मूळ मजकुरात असेही नमूद आहे की काही क्षेपणास्त्रांनी तरीही हवाई संरक्षण भेदून नुकसान आणि जीवितहानी केली. हा तपशील महत्त्वाचा आहे, कारण तो दोन वास्तव एकाच वेळी दाखवतो: क्षेपणास्त्र संरक्षणाचा मोठ्या प्रमाणावर वापर झाला, आणि अगदी मोठ्या संरक्षण प्रयत्नांनीही परिपूर्ण कवच दिले नाही.
दुसऱ्या शब्दांत, दाट क्षेपणास्त्र वातावरणात संरक्षणाचा खर्च केवळ पैशांतच मोजला जात नाही, तर मर्यादित औद्योगिक क्षमता आणि सज्जतेच्या स्थितीतही मोजला जातो. हल्ले कमी करण्यासाठी मोठ्या संख्येने interceptors वापरणे आवश्यक असू शकते, पण उत्पादन त्याच वेगाने साठा भरून काढू शकत नसेल, तर त्याचे दीर्घकालीन परिणाम होतात.
औद्योगिक क्षमता आता धोरणात्मक मुद्दा बनत आहे
पुरवलेल्या मूळ मजकुरात ताजी उत्पादन वेळापत्रके नसली, तरी CSIS विश्लेषणातील मांडणी स्पष्ट आहे: प्रत्यक्ष संघर्षात क्षेपणास्त्रांचा वेगाने वापर होत असेल, तर अमेरिकेने साठ्यांना केवळ सैद्धांतिक राखीव मानू नये. साठ्याची खोली आणि उत्पादन क्षमता हे deterrence चा भाग बनतात. शत्रूंना वाटले की अमेरिकेचे किंवा सहयोगी दलांचे क्षेपणास्त्र संरक्षण कमी साठ्यांमुळे मर्यादित आहे, तर ती धारणा एकटीच धोरणात्मक गणित बदलू शकते.
म्हणूनच क्षेपणास्त्र साठे खरेदीविषयक चर्चांपेक्षा अधिक महत्त्वाचे ठरत आहेत. ते आघाडीची खात्री, दलांची तैनाती, deployment options, आणि escalation management यावर परिणाम करतात. संरक्षण प्रणाली जितकी उपलब्ध असते, तितक्याच शॉट्स उपलब्ध असतात आणि ते किती वेगाने पुन्हा भरले जाऊ शकतात, यावर तिचा उपयोग अवलंबून असतो.
हा मुद्दा अमेरिकेपलीकडेही लागू होतो. दीर्घकालीन ऑपरेशन्समध्ये संरक्षण व्यवस्था टिकवता येईल या विश्वासावर आघाडीचे नियोजन अवलंबून असते. साठे ताणले गेले, तर भागीदारांना burden-sharing, resupply priorities, आणि कोणत्या थिएटरला आधी सर्वात मजबूत संरक्षण मिळेल, यासंबंधी कठीण प्रश्नांना सामोरे जावे लागू शकते.
धोरणकर्ते काय पाहतील
सर्वात तातडीचा धोरणात्मक परिणाम म्युनिशन उत्पादन, साठा पारदर्शकता, आणि वाटप प्राधान्यांवर नव्याने तपासणी होण्याचा असेल. जर Patriot साठ्याच्या सुमारे 65% वापराचा अंदाज दिशादर्शकदृष्ट्या जरी अचूक असेल, तर अधिकारी साठे किती वेगाने पुनर्प्राप्त करता येतील आणि इतर परिस्थितींसाठी सज्जतेमागील गृहितके कोणती आहेत, हे दाखवण्याच्या दबावाखाली असतील.
दुसरा संभाव्य फोकस म्हणजे दल प्राधान्यक्रम. CSIS च्या अंदाजानुसार 1,000 पेक्षा कमी Patriot interceptors उरल्याने, नियोजकांना हे अधिक स्पष्टपणे विचार करावे लागेल की ही प्रणाली कुठे सर्वाधिक महत्त्वाची आहे आणि ती सर्वाधिक प्राधान्याच्या मोहिमांसाठी कशी राखून ठेवायची. THAAD बाबतीतही असेच प्रश्न लागू होतात, ज्याचा उरलेला साठा विश्लेषणात 234 ते 278 interceptors असा अंदाजित केला आहे.
याचा अर्थ असा नाही की अमेरिकेकडे अचानक क्षेपणास्त्र संरक्षण नाही. याचा अर्थ असा की क्षेपणास्त्र संरक्षण क्षमता आता पार्श्वभूमीतील गृहितक राहिलेली नाही. ती एक दृश्यमान कार्यकारी चल बनत आहे, जी युद्धकालीन खर्च आणि औद्योगिक पुनर्भरणाच्या मंद गतीने आकार घेत आहे.
फक्त युद्धभूमीचा आकडा नाही, तर एक इशारा
नोंदवलेली Patriot आणि THAAD साठ्यातील घट ही केवळ एका संघर्षात वापरलेल्या शस्त्रास्त्रांची नोंद नाही. ती आधुनिक क्षेपणास्त्र युद्ध किती प्रगत सैन्यावरही ताण आणते याबाबतचा इशारा आहे. संरक्षणातील यशासाठी मोठ्या संख्येने interceptors लागतात, आणि शांतताकालीन नियोजन मॉडेल्सनी एकेकाळी गृहित धरले त्यापेक्षा ते अधिक वेगाने संपून जाऊ शकतात.
वॉशिंग्टनसाठी मुख्य प्रश्न आता केवळ किती क्षेपणास्त्रे डागण्यात आली, हा नाही. प्रश्न असा आहे की आणखी एक संकट परावृत्त करण्यासाठी किंवा लढण्यासाठी पुरेशी खोली वेळेत पुन्हा उभारता येईल का, आणि त्यासाठी जास्त जोखीम स्वीकारावी लागणार नाही का. CSIS विश्लेषण सूचित करते की याचे उत्तर सिद्धांतापेक्षा उत्पादन, खरेदीची तातडी, आणि धोरणकर्ते क्षेपणास्त्र साठ्यांना बॅक-ऑफिस यादीचा प्रश्न न मानता समोरच्या आघाडीवरील धोरणात्मक मुद्दा म्हणून किती जलद पाहतात, यावर अधिक अवलंबून असू शकते.
हा लेख Defense News च्या वार्तांकनावर आधारित आहे. मूळ लेख वाचा.
Originally published on defensenews.com
