Der Föderalismus wird in den Vereinigten Staaten häufig als Schutz gegen die Konzentration von Macht beschrieben. Eine neue Analyse kommt zu dem Ergebnis, dass seine Wirkung auf die Demokratie stärker von Bedingungen abhängt: Dieselbe Aufteilung der Zuständigkeiten zwischen nationaler Regierung und Bundesstaaten kann demokratischen Rückschritt begrenzen oder dazu beitragen, ihn zu verbreiten.
Die in der Zeitschrift Publius veröffentlichte Studie trägt den Titel „The State of American Federalism 2025–2026: Federalism’s Dual Role in Democratic Backsliding“. Verfasst wurde sie von Michael Dichio, Associate Professor für Politikwissenschaft an der University of Utah, und Rebecca Bromley-Trujillo von der Christopher Newport University. Ihre zentrale These lautet, dass Föderalismus weder grundsätzlich demokratisch noch antidemokratisch ist. Seine Rolle hängt davon ab, wo Bedrohungen entstehen, wer die Institutionen der Bundesstaaten kontrolliert und ob alternative institutionelle Machtzentren unabhängig bleiben.
Die Analyse erscheint, während sich die Vereinigten Staaten den Zwischenwahlen 2026 nähern. Bei der Beschreibung der aktuellen Lage verweist der Artikel der University of Utah auf Streitigkeiten über Wählerregisterdaten der Bundesstaaten, Briefwahl, den Druck auf Beamte in Georgia nach der Wahl 2020 und parteipolitische Neuzuschnitte von Kongresswahlbezirken als Beispiele für die Belastungen demokratischer Institutionen.
Wie ein föderales System Widerstand leisten kann
Der Föderalismus verteilt staatliche Zuständigkeiten. Die Bundesstaaten behalten umfangreiche Verantwortlichkeiten, darunter wichtige Aufgaben bei Wahlverwaltung, Gerichten und öffentlicher Politik, während die nationale Regierung eigene, klar abgegrenzte Befugnisse besitzt. Diese Struktur kann es einer nationalen politischen Führung oder Koalition erschweren, überall gleichzeitig einen einheitlichen Ansatz durchzusetzen.
Dichio und Bromley-Trujillo nennen mehrere Bedingungen, unter denen Föderalismus die Demokratie schützen kann. Erstens muss die Bedrohung demokratischer Institutionen von nationalen Führungspersönlichkeiten ausgehen. Zweitens müssen Oppositionsparteien oder unabhängige Gruppierungen genügend subnationale Gebietskörperschaften kontrollieren, um als wirksame Gegengewichte zu handeln. Drittens müssen diese Bundesstaaten oder Gebietskörperschaften robuste Befugnisse in Bezug auf Wahlen, Gerichte und Zwangsmittel behalten.
In dieser Konstellation können Institutionen auf Ebene der Bundesstaaten zu Orten des Widerstands werden. Sie können unabhängige Verfahren bewahren, bestehende Regeln durchsetzen oder alternative Räume für politische Opposition anbieten. Entscheidend ist nicht allein, dass Bundesstaaten existieren, sondern dass genügend von ihnen unabhängig von der nationalen Koalition regiert werden und weiterhin über die Befugnis zum Handeln verfügen.
Das ist eine anspruchsvollere Aussage als die einfache Behauptung, Dezentralisierung sei immer gut für die Demokratie. Dezentralisierung kann mehrere Machtzentren schaffen. Als Kontrollinstanzen wirken diese aber nur, wenn sie tatsächlich widersprechen und unabhängig handeln können.
Wann dieselbe Struktur den Rückschritt beschleunigen kann
Die Autoren beschreiben auch die Bedingungen, unter denen Föderalismus die demokratische Erosion erleichtern kann. Das kann geschehen, wenn nationale Parteikoalitionen mit antidemokratischen Anreizen die Regierungen der Bundesstaaten übernehmen, wenn nationalisierte Parteinetzwerke solche Politiken zwischen den Bundesstaaten koordinieren und wenn alternative institutionelle Räume innerhalb dieser Staaten fehlen, geschwächt oder ebenfalls vereinnahmt sind.
Unter diesen Umständen bietet die Autonomie der Bundesstaaten nicht zwangsläufig ein Gegengewicht zum nationalen politischen Druck. Sie kann stattdessen zahlreiche Räume schaffen, in denen ähnliche Politiken beschlossen und verstärkt werden. Die Koordination zwischen den Regierungen der Bundesstaaten kann eine nationale politische Strategie eher verstärken als abschwächen.
Das Modell der Studie legt besonderes Gewicht auf Institutionen, die innerhalb eines Bundesstaates interne Kontrollen ermöglichen können. Gewählte Richter, direktdemokratische Verfahren und andere unabhängige Institutionen können wichtig sein, weil sie eine geschlossene politische Koalition stören können. Fehlen diese Institutionen oder sind sie geschwächt, kann eine von nur einer Koalition kontrollierte Landesregierung weniger Einschränkungen ausgesetzt sein.
Diese Doppelrolle erklärt, warum Argumente über den Föderalismus manchmal widersprüchlich klingen, obwohl beide Seiten einen Teil der Wahrheit enthalten. Ein Beobachter kann die Befugnisse der Bundesstaaten als Schutz gegen nationale Übergriffe sehen. Ein anderer kann sie als Weg betrachten, demokratische Normen in mehreren Gebietskörperschaften zu schwächen. Die Antwort der Autoren lautet, dass kein Ergebnis garantiert ist; institutionelle Unabhängigkeit und politische Ausrichtung bestimmen, welcher Effekt überwiegt.
Warum die Analyse über Wahlen hinaus wichtig ist
Die Wahlverwaltung ist der deutlichste Bereich, in dem die Folgen des Föderalismus sichtbar werden, weil die Bundesstaaten unmittelbar an der Festlegung und Umsetzung vieler Wahlregeln beteiligt sind. Die Logik der Studie reicht jedoch über das Wählen hinaus. Gerichte, Strafverfolgung, öffentliche Verwaltung und andere Institutionen können zu Orten werden, an denen nationale und einzelstaatliche Macht zusammenwirken.
Für Bürgerinnen und Bürger bietet der Rahmen eine Möglichkeit, über abstrakte Etiketten hinauszugehen. Die entscheidenden Fragen sind praktisch: Werden Institutionen der Bundesstaaten von Akteuren kontrolliert, die unabhängig handeln können? Verfügen sie weiterhin über die rechtlichen und administrativen Fähigkeiten dazu? Gibt es glaubwürdige alternative Räume, wenn eine Regierungskoalition die Regeln zu ihren Gunsten ändern will? Koordinieren politische Netzwerke ihre Politik über Zuständigkeitsgrenzen hinweg?
Diese Fragen machen auch deutlich, dass demokratische Widerstandsfähigkeit nicht allein anhand des formalen Verfassungstextes gemessen werden kann. Formale Zuständigkeiten sind wichtig, ebenso aber Parteistrukturen, institutionelle Praktiken und politische Anreize, die bestimmen, wie diese Zuständigkeiten genutzt werden. Ein föderales System kann auf dem Papier über starke rechtliche Schutzmechanismen verfügen und dennoch weniger schützend wirken, wenn seine Teilregierungen und Aufsichtsorgane im Gleichschritt handeln.
Ein bedingter Schutzmechanismus
Die Studie stellt den Föderalismus nicht als einfache Lösung für demokratischen Rückschritt dar. Vielmehr versteht sie das System als eine Reihe institutioneller Möglichkeiten, die auf unterschiedliche Weise genutzt werden können. Treffen nationale Bedrohungen auf dauerhaften Widerstand auf Ebene der Bundesstaaten und unabhängige Institutionen, kann der Föderalismus Reibung gegen den demokratischen Niedergang erzeugen. Übernimmt dieselbe Koalition Regierungen auf mehreren Ebenen und schwächt interne Kontrollen, kann der Föderalismus dazu beitragen, antidemokratische Politik zu normalisieren und zu verbreiten.
Diese Schlussfolgerung ist besonders relevant, da politische Konflikte durch nationale Parteien, gemeinsame Rechtsstrategien und koordinierte Kampagnen zunehmend Staatsgrenzen überschreiten. Die Regierungen der Bundesstaaten bleiben mächtig, handeln aber nicht isoliert. Ihr Wert als demokratische Gegengewichte hängt davon ab, ob sie eine echte institutionelle und politische Unabhängigkeit bewahren.
Für den Wahlzyklus 2026 weist der Rahmen der Autoren auf eine grundlegende Lehre hin: Die demokratische Rolle des Föderalismus sollte anhand der tatsächlichen Machtverteilung beurteilt werden, nicht allein anhand seines Designs. Das System kann eine Straße in beide Richtungen sein: Es kann den Druck auf demokratische Institutionen blockieren oder dazu beitragen, ihn weiterzutragen.
Dieser Artikel basiert auf einer Berichterstattung von Phys.org. Originalartikel lesen.
Originally published on phys.org
