روسيا تهدد بالاستيلاء على البنية التحتية المكشوفة لهجمات الطائرات المسيرة

موسكو تشدد ردها على حرب الطائرات المسيرة في الداخل

اتخذت روسيا منحى أشد في طريقة تعاملها مع الأضرار الاقتصادية المتزايدة التي تسببت بها هجمات الطائرات المسيرة الأوكرانية. وبموجب مرسوم وقعه الرئيس فلاديمير بوتين، يمكن للحكومة الروسية أن تتولى السيطرة مؤقتا على البنية التحتية الخاصة الحيوية إذا أخفق المالكون في حماية تلك المنشآت من الضربات أو لم يعيدوا إصلاحها بالسرعة الكافية بعد استهدافها.

هذه الخطوة أكثر من مجرد تعديل أمني. فهي تعكس كيف تؤدي هجمات الطائرات المسيرة بعيدة المدى المستمرة إلى تغيير التوازن بين ضغط ساحة المعركة والقدرة الاقتصادية الداخلية على الصمود. فما بدأ كتحد عسكري أصبح مشكلة في الحكم والسياسة الصناعية لموسكو، وتمتد الآن مباشرة إلى الملكية الخاصة للأصول الاستراتيجية.

وبحسب التقرير، يأتي هذا المرسوم بعد قرار روسي سابق هذا العام سمح للشركات الخاصة بشراء أنظمة دفاعها الجوي الخاصة لحماية منشآتها. والخطوة الجديدة ترفع سقف المخاطر: فالشركات لم تعد مجرد مطالبة بتحسين الدفاعات، بل أصبحت على علم بأن الدولة قد تتدخل إذا لم تفعل.

ما الذي يبدو أن المرسوم يفعله

الدافع المباشر هو اتساع نطاق عمليات الطائرات المسيرة الأوكرانية واستمرارها ضد أهداف في عمق روسيا. ويقول التقرير إن الهجمات المتكررة أصابت بالفعل مصافي نفط ومنشآت طاقة أخرى، بينما أضافت حملة أحدث استهدفت مراكز توزيع كبرى للتجارة الإلكترونية مزيدا من الضغط المالي والإحباط الشعبي.

في هذا السياق، يبدو أن المرسوم مصمم لإنشاء آلية رسمية لإجراء قسري من جانب الدولة. فإذا اعتُبرت منشأة ما غير محمية بما يكفي من هجوم بطائرة مسيرة، أو إذا رُئي أن الإصلاحات بعد الضربة بطيئة جدا، يمكن للحكومة أن تستولي عليها مؤقتا. وهكذا تربط الدولة إدارة البنية التحتية مباشرة بالبقاء في زمن الحرب.

يمثل هذا تطورا لافتا في الإدارة الروسية خلال زمن الحرب. فبدلا من الاعتماد فقط على الوحدات العسكرية أو السلطات الإقليمية لامتصاص عواقب ضربات الطائرات المسيرة، ينقل الكرملين المسؤولية إلى الشركات نفسها، مع الاحتفاظ بخيار تجاوزها عندما تكون النتائج غير مرضية.

تكليف أمني بلا معايير تقنية واضحة

من أهم التفاصيل في التقرير ما لا ينص عليه المرسوم. فهو لا يحدد الإجراءات الملموسة التي يجب على المشغلين الخاصين اتخاذها للوفاء بتوقعات الدولة بشأن الحماية من الطائرات المسيرة. هذا الغموض يخلق مشكلة امتثال كبيرة.

قد تواجه الشركات الآن متطلبا للدفاع عن منشآت حيوية من دون دليل واضح يبين ما الذي يعد حماية كافية. وعمليا، يترك ذلك مجالا للتنفيذ غير المتكافئ وللسلطوية السياسية في التقدير. فقد يُعتبر مصفاة أو مستودع أو مركز لوجستي قاصرا بعد وقوع الحدث، لا سيما إذا أصبح هدفا بارزا.

بالنسبة للشركات، يغير هذا بيئة التشغيل. فلم تعد حماية البنية التحتية مسألة تخطيط للاستمرارية أو خطر تأميني فقط، بل تصبح جزءا من أداء الدولة الأمني، مع ما يترتب على ذلك من آثار على الملكية.

مشكلة الموارد وراء السياسة

يكشف المرسوم أيضا عن قيد أعمق: إن إمدادات روسيا من أصول الدفاع الجوي محدودة. ويشير التقرير إلى أنه بسبب متطلبات ساحة المعركة واتساع النطاق الجغرافي للهجمات الأوكرانية، يواجه الجيش الروسي بالفعل نقصا في أنظمة الدفاع الجوي. وهذا يثير سؤالا واضحا: حتى لو سُمح للشركات الخاصة بشراء وسائل دفاع، فكم من المعدات المناسبة متاح فعلا، وبأي مستوى من القدرة؟

هذا هو التوتر الأساسي في السياسة. فالكرملين يطالب بحماية أقوى للبنية التحتية الاقتصادية بينما يعمل في بيئة تندر فيها الأنظمة الدفاعية المتقدمة. وإذا لم تستطع الدولة توفير تغطية واسعة ولم يستطع السوق توفير أنظمة فعالة بما يكفي، فقد يجد كثير من مالكي المنشآت أنفسهم مسؤولين عن تلبية معيار يصعب تحقيقه أو يستحيل.

ويضيف التقرير تحذيرا مهما: إن صناعة مكافحة الطائرات المسيرة المدنية في روسيا تتوسع. وهذا يشير إلى أن استجابة سوقية موازية جارية بالفعل، وتركز على الأرجح على أدوات الدفاع الموضعي والكشف والتشويش التي يمكن نشرها أسرع من أنظمة الدفاع الجوي الاستراتيجية التقليدية. ومع ذلك، فإن ازدهار قطاع مدني لا يحل تلقائيا الفجوة بين السماح بالشراء والوصول إلى حماية كافية.

لماذا يهم البعد الاقتصادي

هذه القصة لا تتعلق بالتكيف العسكري فقط. إنها تتعلق بكيفية وصول حرب الطائرات المسيرة الآن إلى التنظيم الصناعي ورأس المال الخاص. فمصافي النفط وأصول الطاقة ومراكز التوزيع ليست أهدافا رمزية فحسب، بل هي عقد ذات أثر اقتصادي. ويمكن أن يؤثر الضرر الذي يلحق بها في تدفقات الوقود واللوجستيات والتكاليف وصورة السيطرة الحكومية لدى الجمهور.

ومن خلال التهديد بالاستيلاء، تشير موسكو إلى أن هذه المنشآت مهمة أكثر من أن تعامل كملكية خاصة عادية في ظروف الحرب. فالدولة تؤكد فعليا أنه إذا لم يتمكن المالكون من الدفاع عن الأصول الحيوية أو إصلاحها بالوتيرة المطلوبة، فقد تنتقل السيطرة إلى الحكومة.

ولهذا عدة آثار:

• قد يضطر المشغلون الخاصون إلى الاستثمار بسرعة أكبر في تدابير مكافحة الطائرات المسيرة وقدرات الإصلاح.
• قد تتسع الفوارق الإقليمية والقطاعية إذا تمكنت بعض الشركات من شراء وسائل الدفاع بينما عجزت أخرى.
• قد تحصل الدولة على قناة جديدة لتوسيع نفوذها التشغيلي على بنية تحتية خاصة اسميا.

حتى الاستيلاء المؤقت يحمل وزنا استراتيجيا. فهو يخلق ضغطا على الشركات من دون الحاجة إلى تأميم دائم. وفي اقتصاد الحرب، قد يكون هذا النوع من السيطرة المرنة مفيدا سياسيا، خاصة عندما تريد الدولة امتثالا سريعا من دون إعادة هيكلة الملكية بالكامل.

إشارة إلى تطور حرب الطائرات المسيرة

العبرة الأوسع هي أن هجمات الطائرات المسيرة الرخيصة والقابلة للتكرار بعيدة المدى تعيد تشكيل طريقة تفكير الدول في الدفاع عن الوطن. وغالبا ما تميز العقيدة العسكرية التقليدية بين العمليات في الخطوط الأمامية وإدارة البنية التحتية التجارية. أما الرد الروسي الموصوف هنا فيطمس هذا الخط.

فالمنشآت التي كانت تعتمد أساسا على التحصين السلبي أو خطط الاستجابة للطوارئ أو ضمانات الأمن الحكومي تُدفع الآن نحو حماية ذاتية أكثر نشاطا. وينتقل عبء الصمود نحو القطاع الخاص، في حين تحتفظ الدولة بسلطة التدخل عندما ترى أن هذا الصمود غير كاف.

وهذا أحد أسباب أهمية المرسوم خارج روسيا أو أوكرانيا. فهو يبين كيف يمكن للصراع الحديث بالطائرات المسيرة أن ينتج آثارا سياسية من الدرجة الثانية: ليس فقط أصولا مدمرة، بل أيضا قواعد جديدة بشأن الملكية والمسؤولية الصناعية وتدخل الدولة. ومع امتداد حملات الطائرات المسيرة إلى عمق الأراضي الوطنية، قد تعيد الحكومات على نحو متزايد تعريف البنية التحتية الحيوية بوصفها مساحة شبه عسكرية.

ما الذي يجب مراقبته لاحقا

ستعتمد المرحلة التالية على التنفيذ. وستتحدد أهمية المرسوم أقل بلغة عنوانه وأكثر بدرجة صرامة تطبيقه، وما هي القطاعات المستهدفة أولا، وما إذا كانت الشركات تستطيع فعلا الحصول على أنظمة موثوقة لمكافحة الطائرات المسيرة. كما سيهم ما إذا كانت الدولة ستستخدم الاستيلاء أساسا كأداة ردع أم كأداة إدارية روتينية.

حتى الآن، الرسالة واضحة. ترى موسكو أن هجمات الطائرات المسيرة على العقد الاقتصادية الداخلية أصبحت خطيرة بما يكفي لتبرير ضغط مباشر على المالكين الخاصين وتوسيع سيطرة الدولة عندما تفشل الدفاعات. وهذا مقياس لكلفة هذه الضربات، ولحجم الاضطراب الاستراتيجي الذي يمكن تحقيقه من دون شن هجمات تقليدية على تشكيلات عسكرية كبيرة.

وبهذا المعنى، يعد المرسوم سياسة دفاعية واعترافا بالضعف في آن واحد. فهو يقر بأن البنية التحتية التجارية أصبحت الآن جزءا من ساحة المعركة النشطة في الحرب، وأن الدولة الروسية مستعدة لإعادة رسم الحدود بين الإدارة الخاصة والقيادة العامة من أجل إبقاء تلك الأصول عاملة.

تعتمد هذه المادة على تقرير من twz.com. اقرأ المقال الأصلي.