பெண் அவசர மருத்துவர்கள் தெளிவான வீண்செலவு சைகை இல்லாமலே அதிக பரிசோதனைகளை உத்தரவிட்டனர்

பெரிய VA அவசர ஆய்வு, மருத்துவர் பாலினத்தின்படி வேறுபட்ட நடைமுறை முறைகளை கண்டறிகிறது

UCLA Health நடத்திய ஒரு பெரிய ஆய்வு, அவசர பிரிவில் ‘எவ்வளவு சிகிச்சை அதிகமாகிறது’ என்ற நீண்டநாள் விவாதத்திற்கு புதிய நுணுக்கங்களை சேர்க்கிறது. வாடரன்ஸ் தரவுத்தளத்தில் 15 லட்சத்துக்கும் அதிகமான அவசர பிரிவு வருகைகளை ஆய்வு செய்த ஆராய்ச்சியாளர்கள், அதே சூழல்களில் பணியாற்றிய ஆண் மருத்துவர்களை விட பெண் மருத்துவர்கள் அதிக இமேஜிங் மற்றும் ஆய்வகப் பரிசோதனைகளை உத்தரவிட்டதையும், அதிக நோயாளிகளை மருத்துவமனையில் அனுமதித்ததையும் கண்டறிந்தனர். ஆனால் கூடுதல் பரிசோதனைகள் முக்கியமான கண்டுபிடிப்புகளை வெளிக்கொணர்வதற்கும் அதே அளவு வாய்ப்புடையதாக இருந்தன என்றும் ஆய்வு கண்டது; இதனால் இந்த வேறுபாடுகள் வெறும் வீண்செலவின் அறிகுறி என்ற கருத்து பலவீனமாகிறது.

JAMA Internal Medicine இதழில் வெளியான இந்தக் கட்டுரை, முதன்மை சிகிச்சையில் இருப்பதைப் போல நோயாளிகள் தங்கள் மருத்துவரைத் தேர்ந்தெடுக்கும் வாய்ப்பு அவசர பிரிவில் பொதுவாக குறைவாக இருக்கும் சூழலை கவனிக்கிறது. இது முக்கியம், ஏனெனில் பிற பகுப்பாய்வுகளை சிக்கலாக்கக்கூடிய நோயாளி-சுயத் தேர்வின் அதே அளவு இல்லாமல், மருத்துவர் நடத்தையை ஒப்பிட ஆராய்ச்சியாளர்களுக்கு இது தெளிவான வழியை வழங்குகிறது. இதன் முடிவு ஒரு குழு மற்ற குழுவை விட சிறப்பாக செயல்படுகிறது என்ற எளிய தீர்ப்பு அல்ல. மாறாக, அதிக அழுத்தம் உள்ள மருத்துவ சூழல்களில் நிச்சயமின்மையை எதிர்கொள்வதில் வெவ்வேறு அணுகுமுறைகள் இருப்பதை அது காட்டுகிறது.

முக்கிய ஆசிரியரான டேனியல் லி, UCLA-வின் டேவிட் கெஃபென் மருத்துவப் பள்ளி மற்றும் VA கிரேட்டர் லாஸ் ஏஞ்சல்ஸில் மருத்துவத்தின் உதவி பேராசிரியர், மருத்துவப் படம் தெளிவாக இல்லாத போது பெண் மற்றும் ஆண் மருத்துவர்கள் வேறுபட்ட விதத்தில் பதிலளிக்கலாம் என இந்த கண்டுபிடிப்புகள் சுட்டிக்காட்டுகின்றன என்றார். அவசர பிரிவில் அந்த நிச்சயமின்மை பொதுவானது. மருத்துவர்கள் பெரும்பாலும் குறைந்த நோயாளர் வரலாறு, குறைந்த நேரம், மற்றும் ஒரே அறிகுறிகளுக்கான பலவகை விளக்கங்களுடன் முடிவெடுக்கிறார்கள்.

ஆராய்ச்சியாளர்கள் கண்டுபிடித்தது என்ன

ஆய்வு சுருக்கத்தின் படி, பெண் அவசர மருத்துவர்கள் ஆண் மருத்துவர்களை விட சுமார் 3% முதல் 5% வரை அதிக ஆய்வக மற்றும் இமேஜிங் பரிசோதனைகளை உத்தரவிட்டனர். அவர்கள் 3% முதல் 5% வரை அதிக நோயாளிகளை மருத்துவமனையில் சேர்த்தனர். மேற்பரப்பில், இந்த எண்ணிக்கைகள் அதிக தீவிரமான சிகிச்சையின் அறிகுறியாகக் கருதப்படலாம். ஆனால், கூடுதல் சிகிச்சை பயனுள்ள தகவலை வழங்குகிறதா அல்லது தவிர்க்கக்கூடிய அனுமதிகளுக்குக் காரணமாகிறதா என்பதைச் சோதிக்க நோக்கமான குறியீடுகளுடன் ஆராய்ச்சியாளர்கள் இந்த அளவுகளை இணைத்தனர்.

முக்கிய கண்டுபிடிப்புகளில் ஒன்று, கூடுதலாக செய்யப்பட்ட கண்டறிதல் பரிசோதனைகள் முக்கியமான முடிவுகளை வெளிக்கொணர்வதற்கும் அதே அளவு வாய்ப்புடையவை என்பதாகும். இது முக்கியம், ஏனெனில் அதிக எண்ணிக்கையிலான பரிசோதனைகள் அவற்றின் பயனளிப்பு அடிப்படையில் வெவ்வேறு விதமாகப் பொருள் கொள்ளப்படலாம். அதிக பரிசோதனைகள் அர்த்தமுள்ள முடிவுகளைத் தராவிட்டால், விமர்சகர்கள் அவற்றை பாதுகாப்பு நோக்கமான மருத்துவம் அல்லது தேவையற்ற செலவாகக் காண அதிக வாய்ப்பு உள்ளது. இந்தச் சந்தர்ப்பத்தில், கூடுதல் பரிசோதனைகள் தெளிவாக குறைந்த மருத்துவப் பயனுடையவை போலத் தெரியவில்லை என ஆய்வு சுருக்கம் கூறுகிறது.

சாத்தியமான தேவையற்ற மருத்துவமனை அனுமதிகளை அளவிடும் குறியீடாக குறுகிய உட்புறநோயாளர் தங்குதலைவும் ஆராய்ச்சியாளர்கள் பயன்படுத்தினர். இங்கும், பெண் மருத்துவர்கள் அனுமதித்த நோயாளிகள் ஆண் மருத்துவர்கள் அனுமதித்தவர்களை விட மிகக் குறுகிய தங்குதல்களுக்கு அதிக வாய்ப்புடையவர்கள் என்ற ஆதாரம் கிடைக்கவில்லை. இது ஒவ்வொரு அனுமதியும் அவசியம் என்பதைக் நிரூபிப்பதில்லை; ஆனால் அதிக அனுமதி விகிதங்கள் தானாகவே குறைந்த மதிப்புடைய சிகிச்சையைக் காட்டுகின்றன என்ற எளிய கூற்றை அது பலவீனப்படுத்துகிறது.

கூடுதல் சிகிச்சையுடன் தொடர்புடைய குறைந்த மரண விகிதம் எதுவும் கண்டுபிடிக்கப்படவில்லை. அவசர சிகிச்சையை மதிப்பீடு செய்ய மரண விகிதம் மட்டும் ஒரு வரையறுக்கப்பட்ட அளவுகோல் என்று லி குறிப்பிட்டார். குறிப்பாக பெரிய மற்றும் பல்வகை நோயாளர் குழுக்களில், அவசர மருத்துவத்தில் மருத்துவ ரீதியாக முக்கியமான பல நன்மைகள் அல்லது பரிமாற்றங்கள் மரண புள்ளிவிவரங்களில் தெளிவாகப் பிரதிபலிக்காது.

சூழல் ஏன் முக்கியம்

முன்னைய ஆய்வுகள் பெண் மருத்துவர்கள் பொதுவாக அதிக கண்டறிதல் பரிசோதனைகளை உத்தரவிடுவார்கள் என்று காட்டியுள்ளன, ஆனால் அந்தப் பணியின் பெரும்பகுதி முதன்மை சிகிச்சையில் மையம் கொண்டது. அவசர பிரிவு வேறொரு பார்வையை வழங்குகிறது. நோயாளிகள் தீவிர புகார்களுடன், முழுமையற்ற பதிவுகளுடன், மற்றும் சிறிய பிரச்சினைகளில் இருந்து உயிருக்கு ஆபத்தான பிரச்சினைகள் வரை பரவலான நிலைகளுடன் வருகின்றனர். பாதுகாப்பாக வீட்டுக்கு அனுப்புவதற்கு முன் ஆபத்தான காரணங்களை நீக்க வேண்டும் என்று மருத்துவர்கள் பலமுறை கேட்டுக் கொள்ளப்படுகிறார்கள்.

இந்தச் சூழல் நடைமுறை பாணி வேறுபாடுகளை மிகவும் முக்கியமாக்குகிறது. நிச்சயமின்மையை எதிர்கொள்ளும் ஒரு மருத்துவர் பல திசைகளில் சாயலாம்: நீண்ட நேரம் கவனித்தல், அதிகமாகச் சோதித்தல், கண்காணிப்பிற்காக அனுமதித்தல், அல்லது தொடர்ந்த பராமரிப்புடன் வெளியேற்றுதல். இவற்றில் எதுவும் எல்லா வழக்குகளிலும் தானாகவே சரி அல்லது தவறு அல்ல. UCLA ஆய்வு பெண் மருத்துவர்கள் சற்றே அதிகமாக பரிசோதனை மற்றும் அனுமதியை நோக்கிச் சாயலாம் எனக் காட்டுகிறது; ஆனால் இந்தத் தரவுத்தொகுப்பில் அந்த முடிவுகள் வெளிப்படையாக வீணானவை என்பதற்கான தெளிவான ஆதாரம் இல்லை.

ஆய்வு வாடரன்களைப் பற்றி ஆராய்ந்ததால், இதேபோன்ற முறைகள் நாடு முழுவதும் உள்ள ஒவ்வொரு அவசர பிரிவிலும் தோன்றும் என வாசகர்கள் கருதுவதில் கவனமாக இருக்க வேண்டும். வாடரன் மக்கள் தொகை பொதுச் சமூகத்திலிருந்து மக்கள் தொகை அமைப்பு, ஆரோக்கிய நிலை, மற்றும் பராமரிப்பு வழிகளில் வேறுபடலாம். இருந்தாலும், பகுப்பாய்வின் அளவு அதற்கு முக்கியத்துவத்தை அளிக்கிறது. 15 லட்சத்துக்கும் அதிகமான வருகைகள் இந்த விவாதத்தை வெறும் அனுபவக் கதைகளுக்கு அப்பால் கொண்டு செல்லும் அளவு பெரியது.

மருத்துவமனைகள் மற்றும் கொள்கை நிர்ணயர்களுக்கான விளைவுகள்

மருத்துவமனைகள் மற்றும் சுகாதார அமைப்புகளுக்கு, இந்த ஆய்வு பயன்பாட்டு வேறுபாடுகளை வெறும் எண்ணிக்கையால் மட்டும் மதிப்பிட முடியாது என்பதை நினைவூட்டுகிறது. பரிசோதனைகள் அல்லது அனுமதிகளின் எண்ணிக்கையை மட்டும் பார்க்கும் நிர்வாகிகள், அந்த முடிவுகளுக்குப் பின்னுள்ள மருத்துவச் சூழலை தவறவிடக்கூடும். அதிக பரிசோதனை கொண்ட அணுகுமுறை சமமான விகிதத்தில் அர்த்தமுள்ள கண்டுபிடிப்புகளையும் தருமானால், கொள்கை கேள்வி பயன்பாட்டைக் குறைப்பதை விட மிகவும் சிக்கலானதாகிறது.

இந்த கண்டுபிடிப்புகள் மருத்துவ அமைப்புகள் மருத்துவர் செயல்திறன் அளவுகோள்களை எப்படி சிந்திக்கின்றன என்பதையும் வடிவமைக்கலாம். நிச்சயமின்மை, நோயாளர் பாதுகாப்பு, அல்லது வழக்கு கலவையை புறக்கணித்தால், பரிசோதனைகள் அல்லது அனுமதிகளை குறைப்பதில் குறுகிய கவனம் எதிர்மறையாக முடிவளிக்கலாம். அவசர மருத்துவம் என்பது ஒரு கடுமையான நிலையைத் தவறவிடும் செலவு மிக உயர்ந்த சூழல்; எனவே வெவ்வேறு மருத்துவர்கள் அந்த ஆபத்தை வெவ்வேறு வகையில் சமநிலைப்படுத்தலாம் என்பதை இந்த ஆய்வு சுட்டிக்காட்டுகிறது.

அதே நேரத்தில், மரண விகித வேறுபாடு இல்லாதது இந்த முடிவுகள் சிகிச்சை தீவிரம் குறித்த விரிவான விவாதத்தை முடிவுக்குக் கொண்டு வராது என்பதைக் காட்டுகிறது. அதிக பயன்பாட்டை விமர்சிப்பவர்கள், அதிக பரிசோதனைகளும் அதிக அனுமதிகளும் இன்னும் வளங்களைச் செலவழிக்கின்றன, மேலும் “முக்கியமான கண்டுபிடிப்புகள்” சம விகிதத்தில் இருக்கிறது என்பதனால் மட்டும் மொத்த அணுகுமுறை சிறந்தது என்று நிரூபிக்கப்படவில்லை என்று கூறுவார்கள். மேலும் எச்சரிக்கையான நடைமுறையை ஆதரிப்பவர்கள், கூடுதல் சிகிச்சை வெறுமனே அல்லது வெளிப்படையாக தேவையற்றதாக இருந்தது என்று தரவுகள் காட்டவில்லை என்று பதிலளிப்பார்கள்.

இந்த ஆய்வு சொல்வதும் சொல்லாததும்

மிகவும் பாதுகாப்பான முடிவு என்னவென்றால், ஒரு குழு மருத்துவர்கள் மற்ற குழுவை விட சிறந்தவர்கள் என்பதல்ல. நடைமுறை பாணியில் வேறுபாடுகள் உள்ளன, அவை பெரிய அளவில் அளவிடக்கூடியவை, மற்றும் மருத்துவப் பயனைக் கவனிக்காமல் அவற்றை அதிகப் பயன்பாட்டு ஸ்டீரியோடைப்புகளாக குறைக்கக் கூடாது என்பதே. இந்தத் தரவுத்தொகுப்பில், பெண் அவசர மருத்துவர்கள் சற்றே அதிக தீவிரமான சிகிச்சையை வழங்கினர், ஆனால் சுருக்கம் காட்டுவது கூடுதல் சிகிச்சை அதிகமாக வெளிப்படையான தேவையற்ற அனுமதிகள் அல்லது குறைந்த மதிப்புள்ள பரிசோதனைகளாக மாறியதாக இல்லை.

இதனால் எதிர்கால ஆய்வுக்கான ஒரு முக்கியக் கேள்வி மீதமுள்ளது: மரண விகிதம் மாறாமல் இருந்தால், வேறு எந்த விளைவுகள் மிக முக்கியம்? நோயாளர் நம்பிக்கை, தவறவிட்ட நோயறிதல்கள், மீண்டும் வருகைகள், அறிகுறி மேம்பாடு, தங்கும் காலம், மற்றும் மொத்த செலவு ஆகியவை அனைத்தும் இந்த முடிவுகள் எப்படி விளக்கப்பட வேண்டும் என்பதைக் மாற்றக்கூடும். இப்போது, UCLA ஆய்வு அதிக சிகிச்சை என்பது எப்போதும் மோசமான சிகிச்சை என்பதற்குச் சமமல்ல என்பதை காட்டி விவாதத்தை கூர்மையாக்குகிறது, குறிப்பாக மருத்துவத்தின் மிகுந்த நிச்சயமின்மை கொண்ட சூழல்களில் ஒன்றில்.

இந்தக் கட்டுரை Medical Xpress செய்திகளை அடிப்படையாகக் கொண்டது. மூலக் கட்டுரையைப் படிக்கவும்.