इराण युद्धाच्या War Powers मुदतीपूर्वी पेंटागनवर अधिक कडक प्रश्न

अर्थसंकल्पीय सुनावणी युद्धनीतीवरील संघर्षात बदलते

पेंटागनच्या आर्थिक वर्ष 2027 च्या अर्थसंकल्पीय मागणीवरील सुनावणी लवकरच इराण युद्ध कोणत्या दिशेने जात आहे यावर विस्तृत वादात बदलली. 29 एप्रिलच्या त्या सत्रात संरक्षण सचिव पीट हेगसेथ यांनी प्रशासनाच्या भूमिकेचे समर्थन केले, तर खासदारांनी संघर्ष किती काळ चालू शकतो आणि अमेरिका प्रत्यक्षात कोणता निकाल साध्य करू इच्छित आहे, याबद्दल प्रश्न विचारले.

या देवाणघेवाणीचे महत्त्व असे होते की तिने लष्करी यशाच्या दाव्यां आणि अद्याप न सुटलेल्या रणनीतिक अंतिम अवस्थेच्या प्रश्नांमधील वाढता दरी उघड केला. समितीच्या सदस्यांनी तैनात सैनिकांचे कौतुक केले, पण अनेकांनी कालावधी, अधिकृतता, आणि मोहिम सुरू ठेवण्यामागील राजकीय तर्क यावर अधिक स्पष्ट उत्तरांची मागणी केली.

हेगसेथ यांनी युद्ध किती काळ चालेल याचा अंदाज लावण्यास नकार दिला. त्याऐवजी त्यांनी काँग्रेसमधील टीकाकारांवर ताशेरे ओढले आणि कारवाईचा उद्देश आणि दिशा यावर प्रश्न विचारणाऱ्या काही खासदारांना “reckless, feckless and defeatist” असे म्हटले. कायदेशीर आणि घटनात्मक मुदती जवळ येत असताना हे युद्ध किती राजकीयदृष्ट्या तापले आहे, हे या संघर्षातून दिसते.

प्रशासनाने काय साध्य केल्याचा दावा केला आहे

दिलेल्या स्रोत मजकुरातील सुनावणी नोंदीनुसार, 28 फेब्रुवारी रोजी अमेरिका आणि इस्रायलने इराणमध्ये लढाई सुरू केली तेव्हा अध्यक्ष डोनाल्ड ट्रम्प यांनी तीन प्रारंभिक उद्दिष्टे मांडली: इराणची क्षेपणास्त्र क्षमता नष्ट करणे, त्याच्या नौदलाचा नाश करणे, आणि देशाकडे कधीही अण्वस्त्रे नसतील याची खात्री करणे.

स्रोत म्हणतो की या कारवाईत इराणचे सर्वोच्च नेते अयातुल्ला अली खामेनेई यांच्यासह अनेक महत्त्वाच्या नेत्यांचा मृत्यू झाला, इराणचे नौदल नष्ट झाले, आणि प्रमुख लष्करी तळ उद्ध्वस्त झाले. इराणला अण्वस्त्रे मिळवण्यापासून प्रत्यक्षपणे रोखण्यासाठी कोणत्याही अमेरिकन नेत्याने घेतलेले हे एकमेव गंभीर पाऊल होते, असे हेगसेथ यांनी प्रतिपादन केले.

गेल्या उन्हाळ्यात Operation Midnight Hammer मुळे झालेल्या नुकसानीनंतरही इराणकडे अण्वस्त्रांची महत्त्वाकांक्षा कायम आहे, असेही ते म्हणाले, आणि त्यांच्या मते त्या कारवाईने सुविधा पूर्णपणे उद्ध्वस्त केल्या होत्या. त्यांच्या मांडणीतून असे सूचित होते की युद्धाची रणनीतिक कारणमीमांसा आता सुरुवातीच्या रणांगणावरील विध्वंसापेक्षा वाटाघाटींच्या टेबलावर इराणला आपली अण्वस्त्र महत्त्वाकांक्षा सोडायला भाग पाडण्यावर अधिक केंद्रित आहे.

खासदारांना का पटत नाही

तीच रणनीतिक अस्पष्टता सर्वात कठोर प्रश्नांचे मूळ ठरली. समितीचे रँकिंग सदस्य ॲडम स्मिथ यांनी युद्ध कुठे चालले आहे, असे विचारले. प्रतिनिधी जॉन गारामेंडी यांनी सैन्याने “tactical success” मिळवले असल्याचे सांगितले, पण प्रशासनाची एकूण रणनीती अकार्यक्षमतेचे लक्षण आहे, असा युक्तिवाद केला.

ही टीका रणांगणावरील अंमलबजावणीवर नव्हती. ती निश्चित अंतिम बिंदू नसण्यावर होती. जर इराणचे नौदल उद्ध्वस्त झाले असेल आणि लष्करी पायाभूत सुविधा मोठ्या प्रमाणावर नुकसानग्रस्त झाल्या असतील, तर मोहिम पूर्ण झाली असे कशाला म्हणायचे आणि ती सुरू ठेवायची की नाही, हा निर्णय कोण घेणार, हे खासदारांना जाणून घ्यायचे आहे.

ही कारवाई दलदलीत अडकत आहे, हा संकेत हेगसेथ यांनी नाकारला आणि मोहीम सुरू होऊन अवघे दोन महिने झाले असताना असा शब्द वापरणे टीकाकारांना लज्जास्पद वाटले पाहिजे, असे ते म्हणाले. पण असा तुलनात्मक उल्लेख पुढे येणेच दर्शवते की युद्धाची उद्दिष्टे सार्वजनिक स्पष्टीकरणापेक्षा वेगाने बदलू लागली की राजकीय संयम किती लवकर कमी होऊ शकतो.

War Powers ची घडी हा तातडीचा दबाव बिंदू आहे

ही सुनावणी War Powers Act अंतर्गत 60 दिवसांची मुदत येण्याआधी झाली. स्रोत मजकुरात नमूद केल्याप्रमाणे, कायद्यानुसार राष्ट्राध्यक्षांनी मोहीम सुरू ठेवण्यासाठी काँग्रेसची परवानगी घ्यावी लागते किंवा सैन्य मागे घ्यावे लागते. अमेरिकी दलांना सुरक्षितपणे माघारी घेण्यासाठी अधिक वेळ लागल्यास ट्रम्प मुदतवाढ मागू शकतात.

ती मुदत रणनीतिक चर्चेला संस्थात्मक चर्चेत रूपांतरित करते. खासदार आता फक्त मोहीम शहाणपणाची आहे का, हे विचारत नाहीत. ते विचारत आहेत की प्रशासन स्पष्ट काँग्रेसीय पाठबळासह ही मोहीम सुरू ठेवण्याचा मानस बाळगते का.

म्हणूनच कालावधीबद्दल बोलण्यास नकार देणे राजकीयदृष्ट्या महत्त्वाचे ठरते. एखादा राष्ट्राध्यक्ष लष्करी कारवाई आवश्यक आहे, असे म्हणू शकतो. पण किती काळ ही बांधिलकी चालेल किंवा कोणत्या अटींवर ती संपेल, हे न सांगता तो पवित्रा अनंत काळ टिकवणे कठीण ठरते.

खर्च आणि प्रत्युत्तर आधीच वास्तवात आहेत

सुनावणीच्या नोंदीत आतापर्यंत आलेल्या खर्चाचाही उल्लेख आहे. साक्ष्यानुसार, युद्धावर आत्तापर्यंत 25 अब्ज डॉलर खर्च झाले आहेत. स्रोत पुढे सांगतो की इराणच्या प्रत्युत्तरात अमेरिकी लष्करी तळांवर क्षेपणास्त्र आणि हवाई हल्ले झाले, ज्यात 13 जणांचा मृत्यू झाला आणि मध्यपूर्वेतील देशांमधील तळांसह नागरी लक्ष्यांनाही नुकसान झाले.

ही तथ्ये चर्चेला कायदेशीर प्रक्रियेच्या पलीकडे नेतात. मोहिमेचे रणनीतिक फायदे वाढत्या प्रादेशिक भाराशी ताडून पाहिले जात आहेत का, असा प्रश्न यातून उपस्थित होतो. संघर्ष तांत्रिक लाभ देऊ शकतो, तरीही तो दीर्घकालीन दृष्ट्या अधिक धोकादायक वातावरण तयार करत आहे का, हा प्रश्न उघडाच राहतो.

काँग्रेससाठी नेमके म्हणूनच अधिकृत मान्यता महत्त्वाची ठरते. जेव्हा जीवितहानी वाढते, खर्च वाढतो, आणि उद्दिष्टे विध्वंसापासून जबरदस्तीच्या दिशेने वळतात, तेव्हा स्पष्ट राजकीय जबाबदारीची गरज अधिक बळकट होते.

हा क्षण काय दाखवतो

अलीकडील सुनावणीने दाखवले की प्रशासन एकाच वेळी दोन भूमिका सांभाळण्याचा प्रयत्न करत आहे. पहिली, युद्धाला ते ऑपरेशनल यश म्हणून मांडू इच्छिते. दुसरी, कालरेषा, अंतिम टप्पा, किंवा बाहेर पडण्याच्या अटी याबाबत अडकून पडू इच्छित नाही. युद्धकालीन संवादाच्या दृष्टीने ते समजण्यासारखे असू शकते, पण घटनात्मक व्यवस्थेत, जिथे काँग्रेसचे निरीक्षण अपेक्षित आहे, ते स्वभावतः अस्थिर आहे.

या देवाणघेवाणीत विरोधकांचा युक्तिवादही अधिक स्पष्ट होत असल्याचे दिसले. खासदार आता केवळ सर्वसाधारण आक्षेप घेत नाहीत. लष्करी कारवाई टिकाऊ धोरणात्मक परिणामांमध्ये कशी रूपांतरित होते आणि औपचारिक परवानगीशिवाय कार्यकारी शाखा ही मोहीम किती काळ चालवू शकते, हे ते विचारत आहेत.

आता तीन अनुत्तरित प्रश्न पुढचा टप्पा ठरवत आहेत:

• War Powers मुदत पूर्ण होण्याआधी प्रशासन काँग्रेसची परवानगी मागेल का?
• सध्याच्या कारवाईचा शेवट कोणता परिणाम मानला जाईल?
• अतिरिक्त खर्च आणि प्रादेशिक तणाववाढ कितपत व्हाईट हाऊस झेलण्यास तयार आहे?

ही केवळ लष्करी नव्हे, तर राजकीय युद्धातीलही एक वळणबिंदू आहे

इराणविरुद्धची लष्करी मोहीम अजूनही सक्रिय ऑपरेशनल टप्प्यात असू शकते, पण राजकीय पातळीवर ती एका वेगळ्या टप्प्यात प्रवेश करत आहे. वाद आता शक्तीचा वापर योग्य होता का, या मुद्द्यापासून ते खुल्या शेवटाच्या मोहिमेचे शासन, वित्तपुरवठा, आणि मर्यादांकन कसे करायचे, याकडे वळत आहे.

कालावधीबद्दल अंदाज न बांधून हेगसेथ यांनी कदाचित सभागृहात बांधिलकी टाळली असेल. पण त्यामुळे प्रशासनाच्या युद्धनीतीवरील वाढता दबाव कमी झाला नाही. War Powers ची कालरेषा जवळ येत असताना, कठीण प्रश्न आता पेंटागॉन लढाई सुरू ठेवू शकेल का, हा नाही. व्हाईट हाऊस समाप्तीची व्याख्या न करता यशाची व्याख्या करत राहू शकते का, हा आहे.

हा लेख Defense News च्या वार्तांकनावर आधारित आहे. मूळ लेख वाचा.