चिनी विद्यापीठाने मेंदू जीन-एडिटिंग चाचणीतील उघड न केलेल्या मृत्यूची चौकशी सुरू केली

उच्च-जोखमीचा जीन-एडिटिंग प्रयोग आता चौकशीच्या कक्षेत आहे

Shanghai Jiao Tong University School of Medicine ने सांगितले आहे की, मेंदूला लक्ष्य करणाऱ्या प्रायोगिक जीन-एडिटिंग उपचारानंतर सहा वर्षांच्या मुलीचा मृत्यू झाल्याच्या अहवालांची चौकशी करण्यासाठी त्यांनी एक विशेष कार्यगट स्थापन केला आहे. हे प्रकरण केवळ मुलीच्या मृत्यूमुळेच नव्हे, तर लीड संशोधकाने संबंधित नंतरच्या वैज्ञानिक कामात ही घटना उघड केली नाही, या कथित कारणामुळेही लक्ष वेधून घेत आहे.

दिलेल्या स्रोत-सामग्रीनुसार, “Mei” या टोपणनावाने ओळखल्या जाणाऱ्या त्या मुलीचा, मेंदूपर्यंत पोहोचण्यासाठी डिझाइन केलेल्या अब्जावधी विषाणूंचा समावेश असलेली spinal infusion घेतल्यानंतर सुमारे एका आठवड्यात मृत्यू झाला. हा उपचार उशिरा होणाऱ्या संज्ञानात्मक विकासाशी संबंधित दुर्मिळ आनुवंशिक स्थिती हाताळण्यासाठी होता. Medical Xpress ने उद्धृत केलेल्या अहवालानुसार, हे प्रकरण Science आणि Retraction Watch यांच्या संयुक्त तपासात समोर आले.

विद्यापीठाची प्रतिक्रिया सूचित करते की हा विषय आता संशोधन अहवालाच्या वादापासून पुढे जाऊन औपचारिक संस्थात्मक चौकशीच्या टप्प्यावर गेला आहे. आपल्या निवेदनात, मेडिकल स्कूलने या घटनेला “अत्यंत महत्त्व” देत असल्याचे, संशोधनाची निष्ठा आणि नैतिक मानकांवर भर दिल्याचे, आणि गैरप्रकार सिद्ध झाल्यास कठोर कारवाई होईल असे म्हटले आहे.

हे प्रकरण नेमके कशाशी संबंधित दिसते

दिलेल्या अहवालानुसार, न्यूरोसायंटिस्ट Zilong Qiu यांनी मेंदूला उद्देशून जगातील पहिली जीन-एडिटिंग थेरपी विकसित करण्याचा प्रयत्न केला. मध्यवर्ती मज्जासंस्थेबाहेरील ऊतींना लक्ष्य करण्याऐवजी, प्रयोगाचा उद्देश रुग्णाच्या न्यूरॉन्समधील एक mutated gene पुन्हा लिहून शरीराला एक अत्यावश्यक प्रोटीन तयार करण्यास प्रवृत्त करणे हा होता.

ही महत्त्वाकांक्षा हीच स्पष्ट करते की प्रकरण इतक्या काटेकोर तपासणीखाली का आले आहे. मेंदू-लक्षित जीन-एडिटिंग वैद्यकशास्त्राच्या अत्यंत अग्रभागी आहे: ते गंभीर आनुवंशिक न्यूरोलॉजिकल विकारांना त्यांच्या मुळाशी उपचार करण्याचा मार्ग देऊ शकते, पण त्याच वेळी असामान्यपणे कठीण सुरक्षा प्रश्नही निर्माण करते. genetic payloads मज्जासंस्थेमध्ये किंवा त्याजवळ पोहोचवणे स्वभावतः आक्रमक आहे, आणि प्रतिकारशक्तीच्या प्रतिक्रिया, डोसिंग चुका, किंवा off-target परिणामांचे परिणाम गंभीर असू शकतात.

या प्रकरणात, उपलब्ध सामग्री कोणतेही वैद्यकीय कारण-विश्लेषण देत नाही, आणि त्यावरून निष्कर्ष काढणे गैरजबाबदार ठरेल. उपलब्ध माहितीत जे स्पष्ट आहे ते कमी विस्ताराचे पण महत्त्वाचे आहे: एका प्रायोगिक हस्तक्षेपानंतर लगेचच एका मुलीचा मृत्यू झाला, आणि संबंधित नंतरच्या संशोधन उत्पादनात ही घटना कथितपणे उघड केली गेली नाही. या संयोजनामुळे नैतिक, वैज्ञानिक, आणि नियामक प्रश्न एकत्र निर्माण होतात.

उघडकीस आणणे का महत्त्वाचे आहे

क्लिनिकल संशोधन संपूर्ण परिणाम अहवालांवर अवलंबून असते, विशेषतः गंभीर adverse events च्या बाबतीत. प्रायोगिक उपचारादरम्यान मृत्यू झाल्यास त्याची माहिती देणे ही औपचारिकता नाही. इतर संशोधक, संस्था, जर्नल्स, आणि नियामक जोखीम कशी मोजतात, याच्या केंद्रस्थानी ते आहे. माहिती लपवल्याने तंत्रज्ञानाचा सुरक्षिततेचा प्रतिमा-विवर चुकीचा दिसू शकतो, आणि पुढे अशा प्रकारचे काम चालू ठेवायचे का हे ठरविण्यावरही परिणाम होऊ शकतो.

दिलेल्या स्रोताच्या मते, Qiu यांनी नंतर संबंधित प्राणी-अभ्यासांवर Nature मध्ये एक पेपर प्रकाशित केला, ज्यामध्ये Mei चा उल्लेख नव्हता. वरवर पाहता, त्यातून एकट्याने गैरप्रकार सिद्ध होत नाही, कारण मानवी उपचार-घटना आणि नंतरचा प्राणी पेपर यांच्यातील संबंध प्रक्रियात्मकदृष्ट्या गुंतागुंतीचा असू शकतो. पण यामुळे मुख्य चिंता अधिक तीव्र होते: प्रायोगिक कार्यक्रमाशी संबंधित सर्व महत्त्वाची माहिती आवश्यक असलेल्या संस्था आणि वाचकांपर्यंत योग्य प्रकारे पोहोचली होती का.

विद्यापीठाने एक स्वतंत्र कार्यगट तयार करण्याचा निर्णय घेतल्याने, हा विषय एका दुःखद परिणामापलीकडे आहे हे त्यांना उमगले आहे, असे दिसते. चौकशीत consent, protocol approval, oversight, adverse-event reporting, data handling, आणि उपचार कुटुंबाला तसेच वैज्ञानिक समुदायाला कसा सांगितला गेला, याचा तपास करावा लागेल.

सहमती आणि आर्थिक भाराबद्दल प्रश्न

पुरविलेल्या अहवालातील सर्वात चिंताजनक तपशीलांपैकी एक म्हणजे Mei च्या पालकांनी प्रयोगासाठी निधी उभारण्यासाठी $800,000 पेक्षा जास्त रक्कम दिली होती, आणि त्यांना जोखमींबद्दल पुरेशी माहिती दिली गेली नव्हती. हे तपशील खरे ठरले, तर या प्रकरणात चिंतेची दुसरी पातळी वाढेल.

प्रायोगिक औषधोपचार अत्यंत अडचणीत असलेल्या कुटुंबांना, विशेषतः एखाद्या मुलाला गंभीर दुर्मिळ विकार असेल आणि पारंपरिक उपचार पर्याय मर्यादित असतील, अत्यंत असुरक्षित स्थितीत टाकू शकतात. अशा परिस्थितीत informed consent अधिक कठोर असले पाहिजे, कमी नाही. कुटुंबांना काय ज्ञात आहे, काय अज्ञात आहे, पूर्वी कोणते पुरावे आहेत, काय चुकू शकते याचे स्पष्ट चित्र मिळायला हवे. तसेच वैज्ञानिक निर्णय आणि आर्थिक दबाव यांच्यात स्पष्ट विभाजनही हवे.

पालकांनी कथितपणे या हस्तक्षेपाचा खर्च उचलला हा मुद्दा चौकशीत महत्त्वाचा ठरू शकतो. कोणतेही नियम औपचारिकपणे मोडले गेले नसले, तरी frontier biomedical work मधील pay-to-participate व्यवस्था अशा प्रोत्साहन आणि अपेक्षा निर्माण करू शकते, ज्यांची कडक तपासणी गरजेची आहे. त्या संशोधन, उपचार, आणि खासगी निधीतून चालणाऱ्या प्रयोगांमधील सीमारेषा धूसर करू शकतात.

महत्त्वाकांक्षी biotech अजेंडासाठी धक्का

हे प्रकरण व्यापक राष्ट्रीय संदर्भातही येते. दिलेल्या अहवालात या मृत्यूचे वर्णन अमेरिकेशी स्पर्धा करणारी biotechnology शक्ती बनण्याच्या चीनच्या प्रयत्नांना आणखी एक धक्का असे केले आहे. विशेषतः 2018 मधील He Jiankui प्रकरणाशी त्याची तुलना केली आहे, ज्यात gene-edited babies गुप्तपणे तयार करण्यात आले होते आणि त्यामुळे जागतिक निषेध झाला होता.

याचा अर्थ दोन्ही प्रकरणे सारखी आहेत असा नाही. ती सारखी नाहीत. पण भविष्याच्या दृष्टीने महत्त्वाची एक गोष्ट दोन्हींत समान आहे: वैज्ञानिक महत्त्वाकांक्षा नैतिक मर्यादांपेक्षा पुढे गेली का, हा प्रश्न. प्रगत biomedicine मध्ये नेतृत्व शोधणाऱ्या देशांसाठी, ही फक्त प्रतिमेची समस्या नाही. याचा आंतरराष्ट्रीय भागीदाऱ्या, जर्नलवरील विश्वास, रुग्ण भरती, आणि लोक प्रायोगिक उपचार स्वीकारायला किती तयार असतील, यावर थेट परिणाम होऊ शकतो.

जीन एडिटिंग हे वैद्यकशास्त्रातील सर्वात आशादायक क्षेत्रांपैकी एक आहे. या क्षेत्राने काही आनुवंशिक आजारांमध्ये खरी प्रगती केली आहे, आणि संशोधक मेंदूवर परिणाम करणाऱ्या विकारांसह आणखी कठीण लक्ष्यांकडे वाटचाल करत आहेत. पण दावा जितका परिवर्तनकारी, तितकी देखरेख अधिक मजबूत असली पाहिजे. उच्च-परिणामकारक हस्तक्षेप फक्त वैज्ञानिक नवलाईच्या आधारे वैध ठरू शकत नाहीत.

पुढे काय पाहायचे

तत्काळ पुढचे पाऊल म्हणजे विद्यापीठाची चौकशी. स्रोत-पाठानुसार, संस्थेने अद्याप निष्कर्ष जाहीर केलेले नाहीत, जबाबदारी निश्चित केलेली नाही, किंवा पूर्ण होण्याची कालमर्यादाही सांगितलेली नाही. त्यामुळे काही महत्त्वाचे मुद्दे अजूनही अनिर्णित आहेत:

• उपचार प्रोटोकॉलला योग्य नैतिक आणि संस्थात्मक मान्यता मिळाली होती का.
• हस्तक्षेपापूर्वी जोखमी कुटुंबाला कशा प्रकारे समजावल्या गेल्या.
• मुलीचा मृत्यू योग्य वैज्ञानिक आणि नियामक चॅनेल्समधून नोंदवला गेला का.
• नंतरच्या प्रकाशनांमध्ये किंवा सार्वजनिक विधानांमध्ये प्रायोगिक कार्यक्रमाशी संबंधित महत्त्वाची तथ्ये वगळली गेली का.
• उल्लंघने सिद्ध झाल्यास विद्यापीठ कोणत्या शिक्षा किंवा सुधारात्मक कारवाया करेल.

विस्तृत संशोधन समुदायासाठी, हे प्रकरण सिद्धांत आणि प्राणी मॉडेल्समधून मानवी वापराकडे जाताना प्रयोगात्मक gene-editing काम कसे नियंत्रित केले जाते यासाठी stress test म्हणून वाचले जाईल. दुर्मिळ आजारांशी झुंजणाऱ्या कुटुंबांसाठी, frontier उपचारांमध्ये खोल आशेसोबतच कमी समजलेली जोखीमही असू शकते, याची ही कठोर आठवण आहे.

विद्यापीठाने सखोल चौकशीचे आश्वासन दिले आहे. ती प्रक्रिया जबाबदारी, पारदर्शकता, आणि स्पष्ट सुरक्षितता यंत्रणा देईल का, यावरच सहभागी संशोधकांसाठी आणि genetic medicine च्या पुढील लाटेवरील विश्वासासाठी याचे परिणाम किती दीर्घकालीन राहतील हे अवलंबून आहे.

This article is based on reporting by Medical Xpress. Read the original article.