FERC、9月までにPJMへガバナンス改革の実現を迫る

FERCが全米最大の送電網運営者に変革の期限を設定

連邦エネルギー規制委員会（FERC）は、PJM Interconnectionをめぐる高まる懸念に対し、対応を大幅に強めた。PJM Interconnectionは、中部大西洋岸および中西部の13州とワシントンD.C.にまたがる送電網を管理する地域送電組織である。7月23日の技術会議で、FERCのローラ・スウェット委員長は、PJMと利害関係者に対し、2026年9月末までにガバナンス改革と利害関係者改革で合意するよう求めた。合意できなければ、FERCが介入し、自ら変更を課すという。

この警告が注目されるのは、期限だけが理由ではなく、そのトーンにもある。スウェット氏は、PJMが「深刻な正当性の危機」に直面していると述べ、委員会内部では、同組織の現在の構造が、市場と信頼性の圧力にもう追いついていないという見方があることを示した。争点は、もはや利害関係者ルールをめぐる手続き上の対立としては扱われていない。今や、米国で最も重要な電力市場の一つがどのように運営されているかという信頼を脅かしかねない重大問題として扱われている。

なぜ今PJMが圧力を受けているのか

直接の背景には、需要増加と供給成長の鈍さによって負荷がかかる電力システムがある。会議での議論によれば、PJMは直近2回の容量オークションで、相当規模の新規発電をシステムに取り込むのに苦戦してきた。この課題は、特にデータセンター拡大による電力需要の増加、そして送電網全体で資源構成が変化し続けていることから、いっそう切迫している。

こうした圧力は消費者の電気料金にも及んだ。元資料によると、約2年前、需要の伸びが供給の増加を上回ったことでPJMの容量価格が急騰し、一部の電力会社では20%超の料金引き上げにつながった。これにより、州知事、州規制当局、議員らの注目が一段と高まり、多くがPJMの意思決定の速度と質に不満を抱いている。

この文脈では、ガバナンス改革は抽象的な制度の整理ではなく、変化の速い送電網をPJMが迅速かつ信頼性高く運営できるかどうかへの実践的な対応として議論されている。会議を踏まえたFERCの見方では、現行の構造は遅すぎるか、争点が多すぎるか、州の懸念から隔たりすぎており、この負担を効果的に担えない可能性がある。

今テーブルに載っている改革案

改革パッケージの有力候補として、いくつかの案が浮上した。その一つはPJM理事会の独立性を強化することで、意思決定が固定化した利害関係者の利益に左右されるとの印象を弱めることを狙う。もう一つは、PJMのガバナンス過程において州により正式な役割を与えることで、州の政策選択が発電、送電、需要成長、信頼性計画にますます影響を与えている現実を反映するものだ。

また、州がFERCに対して提出権を持ち、PJMや他の当事者に頼らず正式に提案を進められるようにすべきかどうかも議論された。PJM自身の提出権拡大も議題に上った。これらの変更が組み合わされれば、問題が内部議論から連邦審査へ移る仕組みが変わり、電力会社、市場参加者、州政府、PJM経営陣の間の影響力のバランスも変化する可能性がある。

スウェット氏は、FERCが会議後の意見を集め、その後9月に利害関係者とともにガバナンス案を詰めるための紛争解決フォーラムを開く予定だと述べた。この流れは、交渉による着地点のための狭い時間枠を生み出す。しかし委員会のメッセージは明確だった。交渉は望ましいが、任意ではなく、先送りを無期限に続けることは認められない。

PJM新体制への試金石

この期限は、PJMの経営陣にとっても重要な局面に当たる。5月に暫定リーダーから正式にPJMの社長兼CEOとなったデービッド・ミルズ氏は、同組織は大きな変化に備えており、容量市場改革を含む課題への対応に取り組む意思があると述べた。

これは、ガバナンス改革が今まさに精査されている業績上の問題と切り離せないからだ。PJMが十分な新規発電を引きつけられないのであれば、その意思決定プロセスの設計そのものが政策ストーリーの一部になる。批判者は、遅いまたは争いの多いガバナンスでは、市場の不均衡に時機を逸さず対応することが難しくなると主張する。一方、改革支持派は、より独立した理事会と州のより強い役割が、信頼を回復し、市場構造やシステム計画に関する決定を迅速化する助けになると考えている。

同時に、どの改革パッケージも相反する利害を乗り越えなければならない。PJMの管轄地域には、投資家所有の公益事業会社、発電事業者、電力マーケター、公益の立場の声、そしてエネルギー優先事項が大きく異なる州が含まれる。ある一部の当事者により大きな影響力を与えることは、他の当事者から見れば交渉力の低下と映る可能性がある。FERCが公然と改革の強制に踏み出す姿勢を示していることが重要なのはそのためだ。不作為をより危険な選択にすることで、交渉の力学を変えるからである。

PJMを超えた意味

PJMは米国最大の送電網運営者であり、そのガバナンスをめぐる争いはほとんど地方にとどまらない。その市場結果は、広範な地域の電気料金、発電投資、送電計画、信頼性に影響を与える。また、電化とデジタル基盤の成長という二重の圧力に、組織化された電力市場が十分な速さで適応しているのかという全国的議論にも影響する。

特に重要なのがデータセンターへの言及だ。AIとクラウド基盤による急速な負荷増加は、送電網計画担当者にとって中心的課題となっており、PJMは、需要の加速が供給追加を上回る状況で地域市場がどう反応するかを示す最も明確な試金石の一つだ。システムをより機敏にするためだけにガバナンス改革が必要だとすれば、他の送電網運営者や政策立案者もこれを注視するだろう。

さらに、より広い制度的な問題もある。FERCの姿勢は、かつてはより緩やかな市場環境では機能していたかもしれないが、より複雑で政治的対立の強い状況では苦戦しているガバナンス構造に対する不満の高まりを示している。その意味で、9月の期限はPJMだけの問題ではない。地域市場機関が自ら改革できないように見えるとき、連邦規制当局はより直接的に介入する用意があるというシグナルなのだ。

次に何が起こるか

今後2か月で、PJMがFERC、各州、市場参加者に受け入れられる改革パッケージを作れるかが決まる。争点はすでに見えている。理事会はどの程度独立しているべきか、州はどの程度の正式権限を持つべきか、そして提出権をどう配分するべきか、である。

もしPJMが合意に達すれば、新たなガバナンス規則の下で再出発しつつ、容量市場の問題にも並行して取り組める。失敗すれば、次の章はFERC自身が書くことになりそうだ。いずれにせよ、それは国内有数の電力システムの中核にある運営者にとって、重要な転換点となるだろう。

この記事はUtility Diveの報道に基づいています。元記事を読む。