排出規制をめぐる争いは、エネルギー依存をめぐる争いへと変わりつつある
欧州の自動車ロビー団体 ACEA から流出した方針文書が、EU の車両排出目標の将来をめぐる議論をさらに激化させている。Transport & Environment の分析によると、ACEA が求める気候規制の緩和は、欧州全体でより手頃な電気自動車の普及を遅らせる一方で、石油輸入を追加で 740 億ユーロ押し上げる可能性がある。
この議論が持ち上がったのは、極めて敏感な時期だ。燃料価格は依然として政治的に重い負担であり、欧州は輸入エネルギーへの依存を戦略課題として考え続けている。さらに自動車産業は、産業競争力と電動化への移行のバランスを取ろうとしている。こうした背景の下では、車両 CO2 規制の変更はもはや単なる規制上の詳細ではない。エネルギー安全保障、産業戦略、消費者負担をめぐる、はるかに大きな争点の一部になっている。
流出文書は、3月に ACEA から環境相らへ送付されたと報じられている。T&E は、この提案が、より長く内燃機関車を販売できるようにし、プラグインハイブリッドの役割をより大きく維持することで、EU 政策の現在の方向性を大幅に弱めるものだとしている。
中核提案は自動車メーカーへの圧力を緩める
資料に記された主な変更点のひとつは、自動車メーカーの 2030 年 EU CO2 目標を、3年ではなく5年で平均化する案だ。T&E はこれを、欧州委員会案と比べて大きな後退だと位置づけている。文書はまた、プラグインハイブリッド車の排出量をより正確に算定するために導入される新しいユーティリティ・ファクターの撤回も求めている。
これらは技術的な政策手段だが、その影響は大きくなりうる。T&E は、ACEA の要求を受け入れれば、現行枠組みの下よりもバッテリー電気自動車の販売が大幅に減り、内燃機関車の販売が大幅に増えると主張している。同団体の分析では、バッテリー電気自動車の販売比率は2030年までに現行法が求める57％ではなく、今後10年の残り期間ずっと約21％で横ばいになる可能性がある。
このシナリオが現実になれば、争点は単なる達成時期の問題ではない。EU が市場で販売される車種構成を本当に変えさせるのに十分な圧力を維持できるかどうかという問題だ。5年間の平均化期間は、自動車メーカーに遅延、平準化、先送りの余地をより多く与えることになる。
プラグインハイブリッドと2035年目標も標的に
資料によると、ドイツ政府はプラグインハイブリッド車の販売延長をめぐる ACEA の立場を採用したが、T&E は、これが完全電動車への移行を遅らせ、欧州と中国の差を広げると述べている。この主張は、欧州の自動車政策をめぐるより広い対立を反映している。より多くの移行期間を求める政府や業界団体がある一方、批判派は、過度な猶予は完全電動プラットフォームへの投資を先送りするだけだと主張している。
この争いは2030年を超えて続く。T&E は、ACEA が EU の2035年目標の弱体化も求めていると述べている。同団体は、欧州委員会がすでに、同日までに CO2 を100％削減する目標から90％削減へ引き下げる案を示していたと指摘する。分析によれば ACEA は、無条件のクレジット付与や、排出の少ない燃料、低炭素材料に結びついた追加クレジットによって、目標をさらに80％まで弱めたい考えだという。
T&E は、こうした変更により、2035年のバッテリー電気自動車の市場比率は100％ではなく52％にとどまる可能性があると試算している。言い換えれば、この議論は単に今 दशकの移行を遅らせるかどうかだけではない。欧州が次の10年の終わりを、非電動車が大きな割合を占める市場で迎えるのかどうかという問題なのだ。
経済的・政治的な争点は気候目標を超えている
T&E がこの提案に反対する理由は、環境面だけでなく経済・地政学的な観点からも説明されている。同団体は、目標を弱めれば、より手頃なEVモデルを求めるドライバーの選択肢が奪われ、すでに燃料高に苦しむ欧州の石油依存が深まると主張する。また、電動化の遅れは欧州と中国の差を広げるとして、提案された遅延を競争力上のリスクとも位置づけている。
この見方が政治的に鋭いのは、業界の定番の主張を逆転させているからだ。自動車メーカーはしばしば、厳しい規制は価格の手頃さと競争力を脅かすと言う。これに対し T&E は、電動化を遅らせることこそが最終的に消費者の負担を増やし、欧州の産業上の立場を悪化させると主張している。
資料には、T&E の車両政策責任者エミリー・カステニョー・ベルナルディーニによる直接の警告が含まれており、彼女は、自動車メーカーが欧州の石油依存をあおる一方で、消費者が求める手頃なEVの供給を遅らせていると述べている。この発言は、交通政策をめぐる議論がどれほど急速に変化したかを示している。車両排出規制は、もはや気候対策の手段としてだけ売り込まれているわけではない。化石燃料コストへの家計の長期的なさらされやすさを下げる手段として、ますます擁護されている。
大きな影響を及ぼす規制上の攻防
流出した ACEA 文書だけで政策が決まるわけではないが、EU をどの方向に進めたいと業界の有力な一角が考えているかは明らかになる。つまり、より大きな柔軟性、内燃機関車とハイブリッド車販売のためのより長い猶予、そして現行のタイムラインで電動化を進める圧力の緩和だ。T&E の分析は、批判派がこの道を高コストで戦略的に短視眼的だと見る理由を示している。
この争いの重要性は、何が決まるのかという規模にある。EU の CO2 規則の設計が変われば、どのような車が製造され、販売され、域内で手頃な価格で提供されるかが左右される。また、欧州がどれだけの石油を輸入し続けるのか、そして自動車メーカーが世界的なEV競争でどれほど速く競争を迫られるのかにも影響する。
だからこそ、これは単なるロビー活動の話ではない。欧州が交通転換に何を求めているのかをめぐる争いだ。排出削減だけなのか、それとも燃料依存の削減、石油価格ショックから家計を守ること、海外の競合がさらに先行する前に産業の適応を促すことも含むのか。答えは、欧州の電動化の未来の速度だけでなく、そのコストも左右するだろう。
この記事は CleanTechnica の報道をもとにしています。元記事を読む。
Originally published on cleantechnica.com
