緊急権限が化石燃料寿命延長に使用される
Department of EnergyのSection 202(c)権限は、狭い緊急工具として設計されました。grid reliability危機時にブラックアウトを防ぐ他の方法がない場合に発電所をオンラインに保つ手段です。現政権下では、この権限は13回にわたって、予定の廃止日を超えてcoal発電所とgas発電所を運営し続けるために援用されており、複数の場合において州規制当局、発電所所有者、電力を購入しなければならないutilityの反対を押し切っています。
Sierra Clubが今週発表した分析は、これらの介入の結果に金額を付けています：アメリカの公共料金に上乗せされた少なくとも2億3500万ドル。この数字は、それらを代替することになるgrid資源よりも高いコストで運営されている発電所からの電力の市場超過コストを反映しており、影響を受けたgrid operatorsが供給する地域の顧客に転嫁されています。
コストがどのように累積するか
緊急発電所保有命令が消費者コストを増加させるメカニズムは単純ですが、小売電力顧客には常に見えるとは限りません。非経済的な発電所、つまり利用可能な代替品よりも高いコストで電力を生産する発電所がオンラインに保つよう命じられた場合、grid operatorまたはutilityはそれを運営し続けるために支払う必要があります。これらのコストはdispatchまたはcapacity market計算に入り、より安いリソースを置き換え、grid上の平均電気コストを上昇させます。
Sierra Clubの分析では、13の命令それぞれについて反事実方法論を使用し、緊急権限下でオンラインに保つ期間中の各発電所の強制保有に起因するコストプレミアムを推定しました。2億3500万ドルの数字は、直接的な電力コストプレミアムのみをカバーしています。複数の関係者によって連邦裁判所で異議を唱えられている命令に関連する行政および法的費用は含まれていません。また、他の方法で操業を中止していた発電所からのenvironmental externalities、すなわち空気質への影響とcarbon emissionsも含まれていません。
関係する発電所
緊急命令下でオンラインに保つ6つの発電所は複数の州と燃料タイプに及んでいますが、coal plantsが大多数を占めています。これらの発電所のいくつかは、所有者が経済分析に基づいて実行したいと望んでいた廃止日を発表していました。燃料コストが高く、大規模なメンテナンスが必要な老朽化インフラの運営を継続することは、運用停止して他の資産に再投資するよりも利益率が低かった。DOE命令はgrid reliabilityの名目でこれらの商業的決定を覆しました。
環境および公共料金擁護団体は、ほとんどの命令の信頼性根拠は疑わしいと主張しています。capacity妥当性分析を実施する地域送電機関は、複数の場合において緊急命令が発令される前にreplacement capacityが十分であることを認定していました。Sierra Clubおよび他の団体は、202(c)権限は通常の市場廃止圧に対して化石燃料plantsを保護する目的のために設計されていないと主張する法的異議を追求しています。
より広いエネルギー政策の戦い
緊急命令は、coal plantsの廃止を遅くし、競争的な電力市場において化石燃料発電機の経済的地位を保つという広範な連邦努力の一部です。政府はまた、fossil fuel plantsのemissions standardsを緩和するEPA規則の変更も追求し、renewable battery storageで使用されるcritical mineralsの輸出を制限する動きを続け、grid operatorsに対する影響力を使用して、古いthermal generationを支持するreliability分析を有利にしています。
この政策方向は、継続的なコスト低下によって駆動されるrenewable generationとbattery storageに向かって決定的にシフトしている電力セクターの経済学と直接的な緊張関係にあります。新しいwindおよびsolar generationのlevelized costは、現在ほとんどの米国市場における既存coal plantsの運用コストを下回っています。この経済的現実を覆す緊急命令は、消費者および投資家に実質的なコストを課し、エネルギー転換を遅延させます。
法的および政治的軌道
緊急命令への法的異議はD.C. Circuit Court of Appealsを通じて進行しています。法的観察者は、異議に合理的な成功の可能性を与えています。202(c)権限を定期的ベースで商業的廃止決定を覆すために使用することの前例的根拠は薄く、関連パネルの少なくとも1人の判事は政府の法的理論に懸念を表明しています。
裁判所が政府の202(c)権限使用を制限する場合、オンラインに保つ複数の発電所は比較的迅速に廃止に移行します。影響を受ける地域のgrid operatorsは、reliability影響なしに廃止を管理するための十分なリソースを有していることを示唆しており、緊急命令が技術的に必要でなかったという分析と一致しています。すでに累積した2億3500万ドルの追加コストは消費者によって回収することはできません。
この記事はUtility Diveのレポートに基づいています。元の記事を読む。
Originally published on utilitydive.com
