यूनिवर्सिटी ऑफ कैलिफोर्निया सैन डिएगो स्कूल ऑफ मेडिसिन के शोधकर्ताओं के एक नए राष्ट्रीय स्तर पर प्रतिनिधि अध्ययन के अनुसार, अवसाद से जी रहे जो लोग साइलोसाइबिन का उपयोग करते हैं, वे पारंपरिक मानसिक स्वास्थ्य देखभाल को नहीं छोड़ रहे हैं। जर्नल साइकोलॉजिकल मेडिसिन में ऑनलाइन प्रकाशित निष्कर्ष बताते हैं कि अवसाद से पीड़ित जो लोग इस साइकेडेलिक यौगिक का उपयोग करते हैं, वे पेशेवर मानसिक स्वास्थ्य सेवाएं उन लोगों के बराबर दर पर लेते हैं जो इसका उपयोग नहीं करते।
यह नतीजा चिकित्सकों के बीच व्यापक रूप से व्यक्त एक चिंता को चुनौती देता है: कि जैसे-जैसे संयुक्त राज्य अमेरिका में साइलोसाइबिन का अपराधीकरण हटने की गति बढ़ रही है, मरीज पर्यवेक्षित थेरेपी और निर्धारित उपचार छोड़कर मशरूम से स्वयं-दवा करने की ओर मुड़ सकते हैं। कम से कम जनसंख्या स्तर पर, नया डेटा बताता है कि इस तरह का पूर्ण प्रतिस्थापन नहीं हो रहा है।
इस प्रश्न पर राष्ट्रीय स्तर पर प्रतिनिधि दृष्टि
अब तक, साइलोसाइबिन और उपचार छोड़ने पर बहस मुख्य रूप से किस्सों और नैदानिक अवलोकन पर टिकी थी। कोई राष्ट्रीय स्तर पर प्रतिनिधि साक्ष्य नहीं था जो दिखाता हो कि अवसाद से पीड़ित जो लोग साइलोसाइबिन का उपयोग करते हैं, वे वास्तव में मानसिक स्वास्थ्य प्रणाली से अलग हो जाते हैं या नहीं। यूसी सैन डिएगो की टीम ने इस अंतर को भरने का लक्ष्य रखा।
शोधकर्ताओं ने 2024 नेशनल सर्वे ऑन ड्रग यूज़ एंड हेल्थ (NSDUH) के डेटा का विश्लेषण किया, जो एक बड़ा संघीय सर्वेक्षण है जो अमेरिकी आबादी में मादक द्रव्यों के सेवन और मानसिक स्वास्थ्य संकेतकों को ट्रैक करता है। 2024 का संस्करण एक पद्धतिगत बदलाव के लिए उल्लेखनीय था: यह सर्वेक्षण का पहला ऐसा संस्करण था जिसमें विशेष रूप से दर्ज किया गया कि किसी उत्तरदाता ने साइलोसाइबिन का उपयोग कितनी हाल में किया था, न कि केवल यह कि उन्होंने अपने जीवन में कभी इसका उपयोग किया था या नहीं।
यह अंतर महत्वपूर्ण है। यह जानना कि किसी ने वर्षों पहले साइलोसाइबिन आज़माया था, उनके मानसिक स्वास्थ्य देखभाल के वर्तमान संबंध के बारे में बहुत कम बताता है। इसके विपरीत, यह जानना कि उन्होंने पिछले एक वर्ष में इसका उपयोग किया, शोधकर्ताओं को यह जांचने की अनुमति देता है कि वह हालिया उपयोग उपचार में वर्तमान भागीदारी के साथ कैसे मेल खाता है — जो चिकित्सकों और नीति निर्माताओं के लिए कहीं अधिक प्रासंगिक प्रश्न है।
विश्लेषण ने 12 वर्ष और उससे अधिक आयु के 6,793 व्यक्तियों पर ध्यान केंद्रित किया जिन्होंने पिछले वर्ष में एक प्रमुख अवसादग्रस्तता प्रकरण का अनुभव करने की रिपोर्ट की। अध्ययन के निष्कर्षों के अनुसार, उस समूह में अनुमानित 7.3% ने साइलोसाइबिन उपयोग की रिपोर्ट की।
चिकित्सकों को देखभाल में गिरावट की चिंता क्यों थी
अध्ययन को प्रेरित करने वाली चिंता सीधी थी। संयुक्त राज्य अमेरिका में साइलोसाइबिन संघीय स्तर पर अवैध बना हुआ है, लेकिन बढ़ती संख्या में राज्यों और शहरों ने इसे अपराधमुक्त करने की दिशा में कदम बढ़ाया है, और साइलोसाइबिन-सहायित थेरेपी पर नैदानिक शोध ने तीव्र सार्वजनिक रुचि आकर्षित की है। मानसिक स्वास्थ्य पेशेवरों को चिंता थी कि यह सांस्कृतिक गति अवसाद से पीड़ित लोगों को साइकेडेलिक्स को थेरेपी, दवा, या दोनों के स्वयं-करें विकल्प के रूप में मानने के लिए प्रोत्साहित कर सकती है।
यदि ऐसा बड़े पैमाने पर हो रहा होता, तो परिणाम गंभीर हो सकते थे। प्रमुख अवसाद एक ऐसी स्थिति है जिसके लिए साक्ष्य-आधारित उपचार मौजूद हैं, और अनुपचारित या अल्प-उपचारित अवसाद में पर्याप्त जोखिम होते हैं। पेशेवर देखभाल से दूर जनसंख्या-स्तरीय बदलाव एक महत्वपूर्ण सार्वजनिक स्वास्थ्य संकेत होगा।
नए अध्ययन में विपरीत पैटर्न पाया गया। अवसाद से पीड़ित जो लोग साइलोसाइबिन का उपयोग करते थे, उन्होंने मानसिक स्वास्थ्य देखभाल उन लोगों के समान दर पर ली जो इसका उपयोग नहीं करते थे, जो सुझाव देता है कि इस समूह में साइकेडेलिक उपयोग पारंपरिक उपचार को विस्थापित नहीं कर रहा है।
डेटा ने क्या दिखाया
शोध दल द्वारा वर्णित मुख्य परिणामों को इस प्रकार संक्षेपित किया जा सकता है:
- अवसाद से पीड़ित लोगों में, साइलोसाइबिन उपयोगकर्ताओं ने गैर-उपयोगकर्ताओं के बराबर दर पर मानसिक स्वास्थ्य देखभाल ली।
- साइलोसाइबिन उपयोगकर्ताओं ने मानसिक स्वास्थ्य देखभाल सेवाओं के लिए अधिक अधूरी जरूरतों की रिपोर्ट की।
- यह पैटर्न सुझाव देता है कि लोग साइलोसाइबिन को पारंपरिक थेरेपी के विकल्प या सहायक के रूप में अपना रहे हों — लेकिन इसके पूर्ण प्रतिस्थापन के रूप में नहीं।
- निष्कर्ष नैदानिक परीक्षण के बजाय राष्ट्रीय स्तर पर प्रतिनिधि सर्वेक्षण डेटा पर आधारित हैं, जिसका अर्थ है कि वे जनसंख्या में संबंधों का वर्णन करते हैं, न कि कारण और प्रभाव सिद्ध करते हैं।
अध्ययन की प्रथम लेखिका और यूसी सैन डिएगो स्कूल ऑफ मेडिसिन की द्वितीय वर्ष की मेडिकल छात्रा एवरी यून ने केंद्रीय परिणाम को उत्साहजनक समाचार बताया: साइलोसाइबिन का उपयोग करने वाले लोग पारंपरिक मानसिक स्वास्थ्य देखभाल को पीछे नहीं छोड़ रहे हैं। लेकिन यून ने डेटा के भीतर एक पहेली की ओर भी इशारा किया। भले ही साइलोसाइबिन उपयोगकर्ता गैर-उपयोगकर्ताओं के समान दर पर देखभाल प्राप्त करते हैं, फिर भी वे रिपोर्ट करते हैं कि उनकी जरूरतें पूरी नहीं हो रही हैं — एक अंतराल जिसे शोध दल के अनुसार अधिक निकटता से अध्ययन किए जाने योग्य है।
अधूरी जरूरत का विरोधाभास
अधूरी जरूरत का निष्कर्ष संभवतः अध्ययन का सबसे दिलचस्प तत्व है। यदि साइलोसाइबिन उपयोगकर्ता सामान्य दर पर देखभाल के लिए आ रहे हैं, तो वे उन साथियों की तुलना में प्रणाली से कम सेवा क्यों महसूस करते हैं जो इस यौगिक का उपयोग नहीं करते?
कई स्पष्टीकरण संभव हैं, हालांकि अकेले सर्वेक्षण डेटा यह तय नहीं कर सकता कि कौन सा सही है। जो लोग साइलोसाइबिन की ओर रुख करते हैं, उनका अवसाद मानक विकल्पों से इलाज में कठिन साबित हुआ हो सकता है, जिससे उन्हें यह भावना रह जाती है कि उपलब्ध सेवाएं अपर्याप्त हैं। वे उभरते या प्रयोगात्मक दृष्टिकोणों का पीछा इसलिए भी कर रहे हों क्योंकि पारंपरिक देखभाल ने वह राहत नहीं दी जिसकी उन्हें उम्मीद थी। वैकल्पिक रूप से, उन्हें व्यावहारिक बाधाओं — लागत, प्रतीक्षा समय, सीमित प्रदाता नेटवर्क, या कलंक — का सामना करना पड़ सकता है जो यह आकार देती हैं कि उनकी देखभाल उनकी अपेक्षाओं को कितनी अच्छी तरह पूरा करती है।
अध्ययन जो स्थापित करता है वह यह है कि अधूरी जरूरत वास्तविक है और राष्ट्रीय स्तर पर प्रतिनिधि नमूने में मापने योग्य है। यह शोधकर्ताओं और स्वास्थ्य प्रणालियों को एक ठोस लक्ष्य देता है: यह समझना कि इन मरीजों को क्या कमी महसूस होती है और क्या सेवाओं को इस अंतर को पाटने के लिए अनुकूलित किया जा सकता है।
मरीजों और प्रदाताओं के लिए इसका क्या अर्थ है
चिकित्सकों के लिए, निष्कर्ष सरल तरीके से आश्वस्त करने वाला नहीं बल्कि सूक्ष्म है। जिस आशंकित परिदृश्य से डर था — मरीज चुपचाप स्वयं-दवा के लिए देखभाल छोड़ दें — वह अवसाद से पीड़ित लोगों में इन राष्ट्रीय आंकड़ों में नहीं दिखता। लेकिन बढ़ी हुई अधूरी जरूरत की उपस्थिति सुझाव देती है कि कुछ साइलोसाइबिन उपयोगकर्ता अपने उपचार से पूरी तरह संतुष्ट नहीं हैं, भले ही वे इसमें शामिल बने हुए हैं।
यह संयोजन नैदानिक रूप से उपयोगी हो सकता है। यदि कोई मरीज साइलोसाइबिन उपयोग का खुलासा करता है, तो यह अलगाव का संकेत देने वाला चेतावनी संकेत होने के बजाय खोजने योग्य संकेत हो सकता है। इसका अर्थ हो सकता है कि व्यक्ति सक्रिय रूप से उपचार से कुछ और चाह रहा है — एक अलग चिकित्सीय दृष्टिकोण, बेहतर लक्षण नियंत्रण, या बस इस बात पर बातचीत कि साइकेडेलिक्स उनकी समग्र देखभाल में कैसे फिट होते हैं।
अपराधमुक्ति और साइकेडेलिक-सहायित थेरेपी के नियमन पर विचार कर रहे नीति निर्माताओं के लिए, यह अध्ययन उस बहस में एक डेटा बिंदु प्रदान करता है जो अक्सर अनुमानों पर चली है। अब तक का साक्ष्य इस विचार का समर्थन नहीं करता कि साइलोसाइबिन प्रतिबंधों में ढील स्वचालित रूप से अवसाद से पीड़ित लोगों को पेशेवर देखभाल से दूर धकेल देती है।
वे प्रश्न जिनका उत्तर अध्ययन नहीं दे सकता
अध्ययन के डिज़ाइन में अंतर्निहित सीमाएं हैं। NSDUH सर्वेक्षण के माध्यम से एकत्रित स्व-रिपोर्ट की गई जानकारी पर निर्भर करता है, जिसका अर्थ है कि उत्तरदाता अपने स्वयं के मादक द्रव्य उपयोग और मानसिक स्वास्थ्य देखभाल का वर्णन करते हैं, बजाय इसके कि दोनों को स्वतंत्र रूप से सत्यापित किया जाए। इससे स्मरण त्रुटि और अवैध मादक द्रव्य उपयोग की कम रिपोर्टिंग की गुंजाइश रह जाती है।
डेटा एक ही समय बिंदु पर पैटर्न का वर्णन करता है, इसलिए यह स्थापित नहीं कर सकता कि साइलोसाइबिन उपयोग महीनों या वर्षों में किसी के उपचार में भागीदारी को बदलता है या नहीं। यह नहीं कह सकता कि साइलोसाइबिन ने किसी के अवसाद में मदद की या नुकसान पहुंचाया, कौन सी खुराकें या सेटिंग्स शामिल थीं, या क्या लोगों ने साइकेडेलिक उपयोग को थेरेपी, दवा, या किसी के साथ नहीं मिलाया। और चूंकि नमूने में 12 से शुरू होकर व्यापक आयु सीमा शामिल है, पैटर्न किशोरों और वयस्कों में उन तरीकों से भिन्न हो सकते हैं जिन्हें मुख्य आंकड़े नहीं दर्शाते।
अध्ययन जो कर सकता है वह एक राष्ट्रीय आधार रेखा स्थापित करना है। यह उस प्रश्न पर अनुमान को मापन से बदल देता है जिसने वर्षों तक नैदानिक चिंता को आकार दिया है, और यह साइलोसाइबिन उपयोगकर्ताओं के बीच अधूरी जरूरत को अनुवर्ती शोध के लिए एक विशिष्ट क्षेत्र के रूप में पहचानता है।
मुख्य बात
अवसाद से पीड़ित जो लोग साइलोसाइबिन का उपयोग करते हैं, वे एक समूह के रूप में मानसिक स्वास्थ्य देखभाल से मुंह नहीं मोड़ रहे हैं। वे उन लोगों के लगभग समान दर पर आते हैं जो इसका उपयोग नहीं करते। लेकिन उनके यह कहने की अधिक संभावना है कि उन्हें मिलने वाली देखभाल उनकी जरूरतों को पूरी तरह पूरा नहीं करती — एक निष्कर्ष जो बातचीत को परित्याग के डर से एक अधिक व्यावहारिक प्रश्न की ओर ले जाता है: मानसिक स्वास्थ्य प्रणाली उन मरीजों की बेहतर सेवा कैसे कर सकती है जो पहले से मदद की तलाश में हैं, और जो रास्ते में साइकेडेलिक्स के साथ प्रयोग कर रहे हों।
यह लेख Medical Xpress की रिपोर्टिंग पर आधारित है। मूल लेख पढ़ें।
Originally published on medicalxpress.com
