यूके पुलिस की एआई साक्ष्य जांच ने अखंडता को लेकर नए सवाल खड़े किए

डर्बीशायर की जांच ने एआई के दुरुपयोग को साक्ष्य-श्रृंखला के भीतर ला दिया

डर्बीशायर के एक पुलिस अधिकारी को अग्रिम पंक्ति की जिम्मेदारियों से हटा दिया गया है और कई मामलों में साक्ष्य सामग्री बनाने के लिए कृत्रिम बुद्धिमत्ता के कथित उपयोग को लेकर उन पर आपराधिक जांच चल रही है। गार्डियन द्वारा उद्धृत रिपोर्टिंग के अनुसार, इस आरोप की जांच न्याय की प्रक्रिया को बाधित करने के संभावित प्रयास के रूप में की जा रही है।

बल ने कहा कि जांच शुरुआती चरण में है, अभी तक कोई गिरफ्तारी नहीं हुई है, और वह संभावित रूप से प्रभावित मामलों पर क्राउन प्रॉसिक्यूशन सर्विस के साथ मिलकर काम कर रहा है। अधिकारी का नाम सार्वजनिक नहीं किया गया है, और कथित कदाचार की सटीक प्रकृति का खुलासा नहीं किया गया है।

इन अंतरालों के बावजूद, यह मामला पहले से ही महत्वपूर्ण है। यह यूके में अपनी तरह की पहली ज्ञात जांच प्रतीत होती है, जिसमें आपराधिक कार्यवाही के लिए साक्ष्य सामग्री उत्पन्न करने में एआई के कथित उपयोग का मामला शामिल है। इससे यह केवल एक आंतरिक अनुशासनात्मक मामला नहीं रह जाता। यह उस विश्वास-मॉडल पर सीधा सवाल है, जिस पर पुलिसिंग और अदालतें निर्भर करती हैं।

यह मामला एक बल से आगे क्यों मायने रखता है

साक्ष्य केवल जानकारी नहीं है। यह ऐसी जानकारी है जिसे प्रामाणिकता, कस्टडी की श्रृंखला और जवाबदेही बनाए रखने के लिए बनाए गए नियमों के तहत एकत्र, दस्तावेजीकृत और प्रस्तुत किया जाता है। जनरेटिव एआई इन तीनों को जटिल बना देता है। अगर कोई अधिकारी किसी एआई सिस्टम का उपयोग किसी ऐसे पदार्थ को ड्राफ्ट, संशोधित, सारांशित या तैयार करने के लिए करता है जो बाद में न्याय प्रक्रिया में प्रवेश करता है, तो केंद्रीय सवाल यह बन जाता है कि आउटपुट वास्तविकता को दर्शाता है, अनुमान को या गढ़ंत को।

डर्बीशायर का मामला इसलिए महत्वपूर्ण है क्योंकि आरोप सिर्फ इतना नहीं है कि एआई का उपयोग प्रशासनिक सहायक के रूप में किया गया। रिपोर्ट किया गया मुद्दा स्वयं साक्ष्य सामग्री के निर्माण का है। यह वाक्य आपराधिक प्रक्रिया के सबसे संवेदनशील बिंदु पर संभावित विफलता की ओर इशारा करता है: कच्चे तथ्यों को ऐसे रिकॉर्ड में बदलना जिन पर अदालत भरोसा कर सकती है।

सीपीएस ने पुष्टि की कि वह डर्बीशायर पुलिस के साथ काम कर रहा है, उचित मामलों में बचाव पक्ष की टीमों और अदालतों के साथ समन्वय कर रहा है, लेकिन जांच जारी रहने तक और टिप्पणी करने से इनकार किया। इसका मतलब है कि अभियोजक पहले से ही यह आकलन कर रहे हैं कि कोई चल रही या पिछली कार्यवाही प्रभावित हुई है या नहीं।

एक व्यापक चेतावनी पहले से उभर रही थी

यह जांच शून्य में सामने नहीं आई। गार्डियन ने रिपोर्ट किया कि नेशनल पुलिस चीफ्स’ काउंसिल के पुलिस एआई केंद्र के प्रमुख एलेक्स मरे ने कहा था कि कई पुलिस बलों को अदालत के बयान तैयार करने जैसे कामों के लिए एआई सिस्टम का उपयोग बंद करने को कहा गया था, क्योंकि वे पर्याप्त भरोसेमंद नहीं हो सकते।

वह चेतावनी अब दूरदर्शी लगती है। कानूनी संदर्भों में जनरेटिव प्रणालियों की समस्या सिर्फ यह नहीं है कि वे गलतियां कर सकती हैं। समस्या यह है कि वे ऐसा धाराप्रवाह, प्रभावशाली और बड़े पैमाने पर कर सकती हैं। संस्थागत माहौल में, इससे यह जोखिम पैदा होता है कि मशीन-जनित पाठ अनावश्यक अधिकार हासिल कर ले, सिर्फ इसलिए कि वह औपचारिक या पूर्ण दिखता है।

पुलिस विभागों पर कागजी काम को स्वचालित करने और प्रशासनिक बोझ घटाने के स्पष्ट प्रोत्साहन होते हैं। लेकिन आपराधिक न्याय ऐसा क्षेत्र है जहां दक्षता में लाभ साक्ष्य की विश्वसनीयता की कीमत पर नहीं आ सकते। अगर एआई टूल्स को कठोर प्रक्रियात्मक सीमाओं के बिना पेश किया जाता है, तो उन्हें अर्ध-सारगत तरीकों से इस्तेमाल करने का प्रलोभन नीति से तेज़ी से आगे निकल सकता है।

अदालतों और आरोपियों के लिए भरोसे की समस्या

ऐसे मामले का सबसे तात्कालिक परिणाम तकनीकी नहीं, बल्कि कानूनी होता है। बचाव पक्ष की टीमें जानना चाहेंगी कि क्या उन्हें दिए गए कोई भी बयान, सारांश, समयरेखाएं या अन्य सामग्री एआई द्वारा उत्पन्न या परिवर्तित की गई थीं। अदालतों को खुलासे, साक्ष्य-आधारित चुनौतियों और शामिल अधिकारियों की विश्वसनीयता पर विचार करना पड़ सकता है।

यही कारण है कि "संभावित रूप से प्रभावित मामले" वाक्यांश इतना महत्वपूर्ण है। एक बार साक्ष्य-तैयारी पर भरोसा डगमगा जाए, तो प्रभाव मूल आरोप से आगे फैल सकते हैं। उस अधिकारी से जुड़े हर मामले की समीक्षा करनी पड़ सकती है, और उन मामलों से जुड़ी हर संस्था को तय करना पड़ सकता है कि किन सुधारात्मक कदमों की आवश्यकता है।

जोखिम इससे भी व्यापक है। पुलिसिंग में सार्वजनिक भरोसा काफी हद तक इस विश्वास पर निर्भर करता है कि साक्ष्य ईमानदारी से एकत्र और दर्ज किए जाते हैं। अगर एआई का संबंध अपारदर्शी हेरफेर से जुड़ जाता है, तो एकाकी दुरुपयोग भी उन वैध डिजिटल उपकरणों में विश्वास को नुकसान पहुंचा सकता है जो अन्यथा कम जोखिम वाले प्रशासनिक कार्यों में मदद कर सकते हैं।

पुलिसिंग में जिम्मेदार एआई उपयोग के लिए क्या चाहिए

रिपोर्ट किए गए तथ्यों के आधार पर, डर्बीशायर जांच अधिक स्पष्ट संचालन नियमों की आवश्यकता को रेखांकित करती है। न्यूनतम रूप से, एआई सिस्टम का उपयोग करने वाले बलों को स्वीकार्य लिपिकीय सहायता और निषिद्ध साक्ष्य-उत्पादन के बीच स्पष्ट अंतर की जरूरत होगी। उन्हें ऑडिट ट्रेल, खुलासा आवश्यकताएं और पर्यवेक्षी नियंत्रण भी चाहिए होंगे, जो यह दिखाने के लिए पर्याप्त मजबूत हों कि कोई दस्तावेज़ ठीक कैसे बनाया गया।

यहां उजागर हुई समस्या से कई सिद्धांत निकलते हैं:

• आपराधिक केसवर्क में एआई उपयोग का स्पष्ट रिकॉर्ड होना चाहिए और वह समीक्षा योग्य होना चाहिए।
• ऐसी सामग्री जो अदालत को प्रभावित कर सकती है, उसे सख्त अनुमति और खुलासे के बिना मशीन-जनित नहीं होना चाहिए।
• अधिकारियों को सिर्फ टूल एक्सेस नहीं, बल्कि विश्वसनीयता सीमाओं पर प्रशिक्षण चाहिए।
• अभियोजकों और बचाव टीमों को एआई-सहायित दस्तावेजों की पहचान के लिए व्यावहारिक तंत्र चाहिए।

ये कदम जोखिम को खत्म नहीं करेंगे, लेकिन कम से कम अस्पष्टता घटाएंगे। अभी अस्पष्टता ही मुख्य खतरा है। अगर कोई नहीं बता सकता कि स्वचालन कहां खत्म होता है और साक्ष्य-लेखन कहां शुरू होता है, तो न्याय प्रणाली को एक भरोसे की समस्या विरासत में मिलती है, जिसे बाद में नियंत्रित करना कहीं अधिक कठिन होता है।

संस्थागत एआई शासन के लिए शुरुआती तनाव-परीक्षण

ब्रिटिश पुलिसिंग पहले से ही अन्य क्षेत्रों में एआई के साथ प्रयोग कर रही है। गार्डियन ने नोट किया कि अप्रैल में मेट्रोपॉलिटन पुलिस ने पलान्टिर द्वारा बनाए गए एआई टूल का उपयोग करके संभावित कदाचार की पहचान करने के बाद सैकड़ों अधिकारियों के खिलाफ जांच शुरू की थी। वह उपयोग-स्थिति डर्बीशायर आरोप से अलग है, लेकिन दोनों एक ही संरचनात्मक वास्तविकता को दर्शाते हैं: एआई पायलट क्षेत्र से निकलकर महत्वपूर्ण सार्वजनिक-क्षेत्र निर्णय परिवेश में प्रवेश कर रहा है।

डर्बीशायर जांच एक अकेले कदाचार मामले में बदल सकती है, या यह शासन में एक व्यापक खाई को उजागर कर सकती है। उपलब्ध रिपोर्टिंग अभी किसी भी निष्कर्ष का समर्थन नहीं करती। लेकिन यह एक अधिक तत्काल सबक जरूर देती है। जब आउटपुट स्वतंत्रता, दोषसिद्धि या न्यायिक परिणामों को आकार दे सकते हों, तब संस्थाएं जनरेटिव एआई को तटस्थ उत्पादकता परत के रूप में नहीं देख सकतीं।

यही वह सीमा है जिसे यह मामला पार करता है। यह एआई भ्रमों के बारे में अमूर्त चिंता को साक्ष्य की अखंडता पर एक ठोस सवाल में बदल देता है। जांच चाहे कैसे भी खत्म हो, पुलिस बल और अदालतें एआई-सहायित केस तैयारी को फिर पहले की तरह देखने की संभावना कम ही है।

यह लेख The Guardian की रिपोर्टिंग पर आधारित है। मूल लेख पढ़ें.