कमकुवत आर्थिक परतावा असूनही शहरे क्रीडा स्टेडियमना निधी देत आहेत

अमेरिकन लोकांना त्यांचे खेळ आवडतात, परंतु हे प्रेम प्रत्येक वेळी व्यावसायिक लीग किंवा फ्रँचायझीने मागणी केल्यावर करदात्यांना नवीन स्टेडियम आणि एरिनासाठी पैसे देण्यास सांगण्याचे समर्थन करत नाही. हा मुख्य युक्तिवाद अर्थतज्ज्ञ अॅबिगेल हॉल आणि अॅरॉन डी. वुड यांनी The Conversation मध्ये प्रकाशित केलेल्या आणि Science X च्या संपादकीय प्रक्रियेअंतर्गत पुनरावलोकन केलेल्या विश्लेषणात मांडला आहे. यातील आकडे प्रचंड आहेत, आणि सार्वजनिक अनुदानाचा आर्थिक युक्तिवाद बऱ्याचदा दिलेल्या वचनांपेक्षा खूपच कमकुवत आहे.

मोठ्या लीगच्या सुविधांचा अवाढव्य खर्च

व्यावसायिक खेळांमधून प्रचंड महसूल मिळतो. 2025 मध्ये, NFL ने सुमारे $14.5 अब्ज महसूल नोंदवला, तर Major League Baseball ने अंदाजे $12.2 अब्ज कमावले आणि NBA ने जवळपास $12 अब्ज कमावले. लीगमध्ये इतका पैसा फिरत असल्याने, संघांना मोठ्या आणि अधिक भव्य ठिकाणे हवी असणे आश्चर्यकारक नाही. Washington Commanders साठी नियोजित स्टेडियमचा खर्च $4 अब्ज अपेक्षित आहे. लॉस एंजेलिसमधील SoFi Stadium, जे 2020 मध्ये पूर्ण झाले, त्याची किंमत $6.75 अब्ज होती आणि ते आजपर्यंत बांधलेले सर्वात महाग NFL स्टेडियम आहे.

हे प्रकल्प केवळ महाग नाहीत; तर त्यांचा नफा घेणाऱ्या संघांकडून पूर्णपणे वित्तपुरवठा केला जातो असेही क्वचितच होते. त्याऐवजी, राज्य आणि स्थानिक सरकारे सार्वजनिक पैशाने पुढे येतात, याचा अर्थ करदात्यांना बांधकाम बिलाचा मोठा वाटा उचलावा लागतो.

स्टेडियमसाठी प्रत्यक्षात कोण पैसे देते?

1970 ते 2020 दरम्यान, अमेरिका आणि कॅनडामधील करदात्यांनी क्रीडा एरिनाच्या बांधकामासाठी सुमारे $33 अब्ज योगदान दिले. हा आकडा त्या सुविधांच्या एकूण खर्चाच्या सुमारे 73% आहे. दुसऱ्या शब्दांत, सार्वजनिक निधीने अशा ठिकाणांच्या बिलाच्या जवळपास तीन चतुर्थांश भाग भरला आहे, ज्याचा मुख्यतः खाजगी मालक आणि लीगना फायदा होतो.

हा नमुना योगायोगाने घडलेला नाही. लीग आणि फ्रँचायझींनी सार्वजनिक निधी मिळवण्यासाठी सुव्यवस्थित धोरण विकसित केले आहे. ते धोरणकर्ते आणि जनतेसमोर प्रोत्साहन आणि धमक्यांचे मिश्रण मांडतात. प्रोत्साहनांमध्ये नवीन नोकऱ्या, टिकाऊ आर्थिक वाढ, सुधारित पायाभूत सुविधा, उच्च कर महसूल आणि वाढत्या मालमत्ता मूल्यांची वचने दिली जातात. अप्रत्यक्ष धमकी ही आहे की सार्वजनिक पैसा मिळाला नाही तर फ्रँचायझी स्थलांतरित होऊ शकते, आणि ती वचन दिलेली फायदे सोबत घेऊन जाऊ शकते.

वचन दिलेले फायदे

खेळ अमेरिकन संस्कृतीच्या तान्यात अतूटपणे विणलेले आहेत, हे नाकारता येत नाही. सुमारे 75% अमेरिकन कोणत्याही स्वरूपात थेट खेळ पाहतात—प्रत्यक्ष, दूरदर्शनवर किंवा डिजिटल उपकरणांवर—आणि काही चाहते आपल्या आवडत्या संघांचा मागोवा घेण्यासाठी आठवड्याला 10 किंवा अधिक तास देतात. ही आवड खरी आहे, आणि समुदायांना त्यांचे संघ जवळ ठेवायचे आहेत हे समजण्यासारखे आहे.

परंतु शहर आणि त्याच्या संघांमधील भावनिक नातेच सार्वजनिक अनुदान ही योग्य गुंतवणूक आहे हे सिद्ध करत नाही. स्टेडियम निधीचा युक्तिवाद सामान्यतः या कल्पनेवर आधारित असतो की नवीन ठिकाण आर्थिक इंजिन म्हणून काम करेल, अभ्यागतांना आकर्षित करेल, नोकऱ्या निर्माण करेल आणि सार्वजनिक खर्चापेक्षा जास्त कर महसूल निर्माण करेल. सार्वजनिक धोरणाचा अभ्यास करणारे अर्थतज्ज्ञ म्हणून, हॉल आणि वुड यांचा युक्तिवाद आहे की ही वचन दिलेली फायदे प्रचंड प्रमाणात अतिशयोक्त आहेत.

अर्थतज्ज्ञांना काय आढळते

स्टेडियम अर्थशास्त्रावरील दशकांच्या संशोधनात समर्थकांनी दावा केलेल्या परिवर्तनकारी आर्थिक परिणामाचा शोध सामान्यतः लागलेला नाही. नवीन स्टेडियम काही दृश्यमान हालचाल निर्माण करू शकते—सामन्याच्या दिवशी भरलेले बार, तात्पुरत्या बांधकाम नोकऱ्या आणि स्थानिक खर्चातील उसळी—परंतु त्या खर्चाचा मोठा भाग स्थानिक अर्थव्यवस्थेच्या इतर भागांकडून वळवला जातो. सामन्यात पैसे खर्च करणारे रहिवासी ते अन्यथा रेस्टॉरंट, चित्रपटगृह किंवा संगीत कार्यक्रमात खर्च केले असते. निव्वळ नवीन आर्थिक हालचाल बऱ्याचदा मुख्य आकड्यांपेक्षा खूपच कमी असते.

शिवाय, स्टेडियम बांधकामातून निर्माण होणाऱ्या नोकऱ्या सामान्यतः तात्पुरत्या असतात, आणि ठिकाणाच्या आतल्या कायमस्वरूपी नोकऱ्या बऱ्याचदा कमी वेतनाच्या आणि अर्धवेळ असतात. स्टेडियममधून निर्माण होणारा कर महसूल सार्वजनिक अनुदानाचा खर्च क्वचितच भरून काढतो, विशेषतः कर्ज सेवा, पायाभूत सुविधा सुधारणा आणि कर सवलती विचारात घेतल्यास. स्टेडियमजवळील मालमत्ता मूल्ये काही प्रकरणांमध्ये वाढू शकतात, परंतु ते फायदे असमानपणे वितरित होतात आणि इतर शेजारच्या भागांच्या खर्चाने येऊ शकतात.

• नोकऱ्या: वचन दिलेले रोजगार वाढ बऱ्याचदा तात्पुरते किंवा कमी वेतनाचे असतात.
• वाढ: नवीन खर्च बऱ्याचदा विद्यमान स्थानिक खर्चाला जोडण्याऐवजी त्याची जागा घेतो.
• कर महसूल: सार्वजनिक परतावा अनुदानाच्या आकाराशी क्वचितच जुळतो.
• पायाभूत सुविधा: रस्ते, वाहतूक आणि उपयुक्तता यांसाठी सार्वजनिक खर्च बऱ्याचदा अंदाजापेक्षा जास्त असतो.

डावपेच: गाजर आणि काठी

लीग आणि शहरांमधील गतिशीलता समानांमधील वाटाघाटी नाही. संघ एका शहराला दुसऱ्या शहराविरुद्ध खेळवू शकतात, आणि आपला संघ गमावण्याची सर्वात जास्त भीती असलेल्या महानगरपालिकेकडून अधिकाधिक मोठे पॅकेज मिळवू शकतात. स्थलांतराची धमकी हा एक शक्तिशाली दबाव आहे, जरी आर्थिक पुरावे सार्वजनिक गुंतवणुकीला समर्थन देत नसले तरी. चाहते, स्थानिक व्यवसाय आणि राजकारणी सर्वांवर संघ टिकवण्याचा दबाव असतो, ज्यामुळे नकार देणे राजकीयदृष्ट्या कठीण होते.

त्याच वेळी, लीग स्वतः संघर्ष करत नाहीत. NFL, MLB आणि NBA यांचा एकत्रित महसूल दरवर्षी दहापट अब्ज डॉलर्सपर्यंत पोहोचतो. टीकाकारांचा युक्तिवाद आहे की जर हे उपक्रम इतके फायदेशीर असतील, तर त्यांनी करदात्यांवर जोखीम टाकण्यास न सांगता स्वतःच्या सुविधांना वित्तपुरवठा करण्यास सक्षम असावे.

हा चक्र का टिकतो

अर्थशास्त्र इतके प्रतिकूल असल्यास, शहरे पैसे का देत राहतात? याचे उत्तर अंशतः चाहते आणि नागरी नेत्यांनी मेजर-लीग संघ असण्याला दिलेल्या अमूर्त मूल्यात आहे. क्रीडा संघ नागरी अभिमान आणि ओळखीचा स्रोत म्हणून पाहिले जातात, आणि ते गमावण्याची शक्यता केवळ आर्थिक नुकसान नव्हे तर सांस्कृतिक नुकसान वाटू शकते. हे भावनिक जोडणी काळजीपूर्वक खर्च-लाभ विश्लेषणावर मात करू शकते.

आणखी एक घटक म्हणजे निर्णय प्रक्रियेची रचना. स्टेडियमचे फायदे बऱ्याचदा तुलनेने लहान गटात केंद्रित असतात—संघ मालक, बांधकाम कंपन्या आणि काही स्थानिक व्यवसाय—तर खर्च संपूर्ण कर आधारावर पसरलेला असतो. ज्यांना फायदा होणार आहे त्यांना अनुदानासाठी लॉबिंग करण्याची प्रबळ प्रेरणा असते, तर वैयक्तिक करदात्यांना त्याविरुद्ध संघटित होण्याची फारशी प्रेरणा नसते.

पुढील मार्ग

हॉल आणि वुड यांचा असा युक्तिवाद नाही की शहरांनी कधीही खेळांना समर्थन देऊ नये. त्याऐवजी, ते संघ आणि लीगनी केलेल्या दाव्यांची कठोर तपासणी करण्याचे आवाहन करतात. सार्वजनिक निधी वचनबद्ध करण्यापूर्वी, धोरणकर्त्यांनी स्वतंत्र आर्थिक परिणाम अभ्यासाची मागणी करावी, पायाभूत सुविधा आणि कर्ज सेवेचा संपूर्ण खर्च विचारात घ्यावा, आणि संभाव्य फायद्यांची त्याच पैशाच्या पर्यायी वापरांशी तुलना करावी.

ते असेही सुचवतात की शहरे इतर मॉडेल्सचा शोध घेऊ शकतात, जसे की संघांनी बांधकाम खर्चाचा मोठा वाटा भरावा, ठिकाणाच्या नफ्यात वाटा घ्यावा, किंवा रहिवाशांच्या व्यापक वर्गाला फायदा होणाऱ्या सार्वजनिक सुविधांमध्ये गुंतवणूक करावी. मुख्य म्हणजे अमेरिकन लोकांना खेळांबद्दल वाटणारी आवड त्यांना खाजगी व्यवसायांना अनुदान देण्यास बांधील करत नाही, विशेषतः जेव्हा आर्थिक परतावा इतका अनिश्चित असतो.

लेखकांच्या निष्कर्षाप्रमाणे, स्टेडियम अनुदानावरील वाद अखेरीस प्राधान्यांवरील वाद आहे. सार्वजनिक पैसा मर्यादित आहे, आणि नवीन एरिनावर खर्च केलेला प्रत्येक डॉलर हा शाळा, रस्ते, आरोग्यसेवा किंवा इतर सार्वजनिक सेवांवर खर्च न केलेला डॉलर आहे. खेळ समुदाय जीवनाचा मौल्यवान भाग असू शकतात, परंतु त्या मूल्याचा वापर खाजगी हितसंबंधांसाठी कोरा धनादेश म्हणून करू नये.

हा लेख Phys.org च्या अहवालावर आधारित आहे. मूळ लेख वाचा.