व्यर्थ नैदानिक चाचण्यांसाठी संशोधकांनी मांडले व्यावहारिक उपाय

चाचण्यांची रचना कशी होते यावर व्यापक टीका

अनेक यादृच्छिक नैदानिक चाचण्या अजूनही उपयुक्त उत्तरे देण्यात अपयशी ठरत असल्याचा स्पष्ट युक्तिवाद एका मोठ्या आंतरराष्ट्रीय अभ्यासात करण्यात आला आहे, जरी त्यासाठीचे उपाय बहुतेकदा सरळसोपे असतात. Medical Xpress ने 1 जुलै रोजी दिलेल्या वृत्तानुसार, हा अभ्यास JAMA Network Open मध्ये INFORM प्रकल्पाचा भाग म्हणून प्रकाशित झाला; हा कार्यक्रम निधीविषयक निर्णय अंतिम होण्यापूर्वी यादृच्छिक चाचण्यांची माहितीमूल्य वाढवण्यावर केंद्रित आहे.

हा अभ्यास सहा खंडांमधील 16 देशांतील 55 भागधारकांच्या मुलाखतींवर आधारित आहे. सहभागींत चाचणी संशोधक, निधीपुरवठादार, नीतिशास्त्रज्ञ, नियामक, प्रायोजक, आणि उद्योग प्रतिनिधी यांचा समावेश होता. अहवालानुसार, मुख्य निष्कर्ष असा नव्हता की संशोधन समुदायाकडे चांगल्या चाचण्यांसाठी कल्पनांचा अभाव आहे. खरे तर, अनेक अभ्यास अधिक माहितीपूर्ण आणि कमी व्यर्थ करणारे करण्यासाठी कोणती पावले उपयुक्त ठरतील यावर आधीपासूनच व्यापक आंतरराष्ट्रीय एकमत आहे.

हे महत्त्वाचे आहे, कारण यादृच्छिक नैदानिक चाचण्या अजूनही पुराव्यावर आधारित वैद्यकशास्त्राच्या पायाभूत घटकांपैकी एक आहेत. त्या उपचार निर्णय, मार्गदर्शक तत्त्वे, नियामक निर्णय, आणि आरोग्यव्यवस्थेवरील खर्च घडवतात. पण एखादी चाचणी नीट न आखलेली असेल, तिची भरतीविषयक गृहितके अवास्तव असतील, ती रुग्णांच्या प्राधान्यांपासून तुटलेली असेल, किंवा वापरता येईल असे उत्तर देऊ शकत नसेल, तर परिणाम म्हणून वेळ, पैसा, आणि सहभागींचा प्रयत्न वाया जातो.

INFORM प्रकल्पाचे काम नेमक्या या समस्येभोवतीच आखले गेले आहे. मूळ मजकुरात, युनिव्हर्सिटी ऑफ अॅबरडीनचे प्राध्यापक शॉन ट्रिवीक असा युक्तिवाद करतात की चाचण्यांचा अतिशय मोठा हिस्सा माहितीपूर्ण नसतो आणि त्यामुळे तो संशोधनाचा अपव्यय ठरतो, ज्यात सहभागी होण्यास तयार होणाऱ्या लोकांच्या सद्भावनेचाही अपव्यय होतो. त्यांचा मुद्दा असा नाही की चाचणी विज्ञान दुरुस्त होऊ शकत नाही इतके बिघडले आहे. मुद्दा असा आहे की अनेक सुधारणा आधीच चांगल्या प्रकारे समजलेल्या आहेत आणि त्या अधिक सातत्याने राबवता येऊ शकतात.

अभ्यास काय बदलावे म्हणतो

अभ्यासात ओळखलेला सर्वात ठळक एकमताचा भाग म्हणजे पैसा देण्यापूर्वीची छाननी. अहवालात म्हटले आहे की निधीविषयक निर्णय अंतिम होण्यापूर्वी अधिक मजबूत वैज्ञानिक पुनरावलोकनाला भागधारकांनी पाठिंबा दिला. ही शिफारस चाचणी गुणवत्तेच्या केंद्रस्थानी जाते. सुसंगतता, व्यवहार्यता, किंवा रचनेतील कमकुवतपणा सुरुवातीलाच दूर केले नाहीत, तर नंतर ते दुरुस्त करणे अधिक कठीण आणि महाग होते.

भरती आणि टिकवून ठेवणे यासाठी अधिक चांगल्या नियोजनावरही अभ्यास भर देतो. ही दोन क्षेत्रे अनेकदा निर्णायक ठरतात. पुरेसे योग्य सहभागी भरती करू न शकणारी, किंवा विश्वासार्ह निष्कर्ष मिळवण्यासाठी त्यांना पुरेसा काळ गुंतवून ठेवू न शकणारी चाचणी, तिचा वैज्ञानिक प्रश्न कागदावर कितीही आशादायक दिसला तरी अपयशी ठरू शकते. भरती आणि टिकवून ठेवण्याच्या नियोजनावर भर देऊन, भागधारक प्रत्यक्ष परिस्थितीतील अंमलबजावणी लक्षात घेऊन चाचण्या आखल्या पाहिजेत, असे प्रत्यक्षात सांगत आहेत.

चाचणी संघांसाठी अधिक चांगले प्रशिक्षण हा अहवालात ओळखलेला आणखी एक व्यावहारिक टप्पा आहे. ही शिफारस सूचित करते की चाचणी गुणवत्ता केवळ प्रोटोकॉल आणि निधी संरचनांवरच नाही, तर अभ्यास चालवणाऱ्या लोकांच्या कार्यक्षमतेवरही अवलंबून असते. डेटा संकलन, सहभागी संवाद, किंवा दैनंदिन अंमलबजावणी हाताळण्यासाठी संघांकडे तयारी नसेल, तर चांगली रचना सुद्धा कमी परिणामकारक ठरू शकते.

मूळ सामग्रीतील शेवटचा मुख्य मुद्दा रुग्णांचा सहभाग आहे. अभ्यास म्हणतो की संशोधन प्रक्रियेच्या संपूर्ण काळात अधिक अर्थपूर्ण रुग्ण सहभाग चाचणीचे माहितीमूल्य सुधारू शकतो. याचा अर्थ रुग्णांना केवळ भरती करायची व्यक्ती म्हणून पाहण्यापेक्षा अधिक काही आहे. यात संशोधन प्रश्न घडवण्यात, अभ्यास प्रक्रिया वास्तववादी आहेत का हे तपासण्यात, आणि प्रत्यक्ष व्यवहारात खरंच महत्त्वाचे परिणाम ओळखण्यात त्यांना सहभागी करणे अपेक्षित आहे.

देश आणि भूमिकांमधील समान चिंता

या अभ्यासातील लक्षवेधी बाबींपैकी एक म्हणजे त्याने नोंदवलेली एकमताची पातळी. मुलाखतींच्या नमुन्यात वेगवेगळ्या भौगोलिक क्षेत्रांचा, आरोग्यव्यवस्थांचा, आणि संस्थात्मक भूमिकांचा समावेश होता, तरी सहभागींत लक्षणीय जुळवून घेणे दिसले, असे मूळ मजकूर सांगतो. अॅबरडीन विद्यापीठातील संशोधन फेलो आणि प्रमुख लेखिका सारा प्राऊस म्हणाल्या की संशोधन व्यवस्थेच्या अगदी वेगळ्या भागांमध्येही इतके सामायिक विचार दिसणे विशेष ठरले.

या प्रणालीव्यापी एकमतामुळे असा युक्तिवाद बळकट होतो की अडथळे ज्ञानाच्या कमतरतेपेक्षा अंमलबजावणी आणि प्रोत्साहनांशी अधिक संबंधित आहेत. अहवालानुसार, अभ्यास वास्तववादी, संबंधित, आणि प्रत्यक्ष वापरात खरंच उपयोगी पडेल असे पुरावे निर्माण करणारे बनवण्याचे महत्त्व सहभागीनी अधोरेखित केले. ही अमूर्त आदर्शे नाहीत. काळजीवर प्रभाव टाकू इच्छिणाऱ्या कोणत्याही चाचणीसाठी त्या रचनात्मक गरजा आहेत.

म्हणूनच हा अभ्यास पारंपरिक पद्धतीच्या लेखापेक्षा थोडे वेगळे योगदान देतो. तो केवळ एक नवीन तंत्र किंवा एक अरुंद टीका देत नाही. निधी मंजूर होण्यापूर्वीच चाचणीचे माहितीमूल्य हे अग्रक्रमाचे मानले पाहिजे, या कल्पनेभोवती व्यापक, आंतरराष्ट्रीय एकमत नकाशावर दाखवत आहे.

संशोधनाचा अपव्यय का महत्त्वाचा आहे

“संशोधनाचा अपव्यय” हा शब्द प्रशासकीय वाटू शकतो, पण त्याचे परिणाम बजेटपेक्षा मोठे आहेत. चुकीचा प्रश्न विचारणारी, यशस्वीरित्या सहभागी भरती करू न शकणारी, किंवा मर्यादित व्यावहारिक उपयोगाचे निष्कर्ष देणारी चाचणी, चांगल्या पुराव्याचा उदय लांबवू शकते. ती आधीपासून तणावाखाली असलेल्या व्यवस्थांमध्ये डॉक्टरांचा वेळ, संस्थात्मक संसाधने, आणि रुग्णांचा विश्वासही खर्च करू शकते. आधीच तणावाखाली असलेल्या आरोग्यव्यवस्थांमध्ये हा खर्च किरकोळ नाही.

मूळ मजकूर हा नैतिक पैलू स्पष्ट करतो. सहभागी जेव्हा एखाद्या चाचणीत स्वयंसेवेने सहभागी होतात, तेव्हा ती चाचणी एखाद्या महत्त्वाच्या प्रश्नाचे उत्तर देऊ शकेल, अशी त्यांची अपेक्षा असते. वाईट नियोजनाने हा उद्देश बाधित झाल्यास, तोटा केवळ वैज्ञानिक नसतो. तो व्यापक संशोधन प्रयत्नाच्या विश्वासार्हतेवरही परिणाम करतो.

म्हणूनच निधीपूर्व पुनरावलोकनावर अभ्यासाचे लक्ष विशेष महत्त्वाचे आहे. निधीविषयक निर्णय अनेकदा कोणत्या कल्पना संकल्पनेतून अंमलबजावणीकडे जातील हे ठरवतात. निधीपुरवठादारांनी संबंधितता, व्यवहार्यता, संघ तयारी, आणि रुग्ण सहभाग याबाबत अधिक कडक अपेक्षा लादल्यास, टाळता येणाऱ्या कमकुवतपणा ठराविक होण्यापूर्वीच चाचणी गुणवत्ता सुधारता येऊ शकते.

परिचित साधनांवर आधारित सुधारणा अजेंडा

या निष्कर्षांना उल्लेखनीय बनवणारी गोष्ट म्हणजे त्यांची व्यावहारिकता. अहवालात मांडलेल्या शिफारसी क्लिनिकल ट्रायल प्रणालीच्या मूलभूत पुनर्रचनेवर अवलंबून नाहीत. त्या अधिक कडक वैज्ञानिक पुनरावलोकन, अधिक विश्वासार्ह नियोजन, चांगले प्रशिक्षण, आणि अधिक मजबूत रुग्ण सहभाग यांकडे निर्देश करतात. मूळ मजकुरातील ट्रिवीक यांची टिप्पणी या निष्कर्षामागील निराशा पकडते: हे काही विलक्षण उपाय नाहीत, आणि ते आधीच नियमित का नाहीत हे समजणे कठीण आहे.

कदाचित हाच या अभ्यासाचा सर्वात उपयुक्त वाटा आहे. संशोधक, निधीपुरवठादार, नियामक, प्रायोजक, आणि नीतिशास्त्रज्ञ यांच्यात एकमत दाखवून, अपेक्षा अस्पष्ट आहेत असा दावा करण्यासाठीची जागा तो कमी करतो. जागतिक संशोधन व्यवस्थेतील अनेक भाग आधीच माहितीपूर्ण चाचण्यांसाठी काय आवश्यक आहे हे ओळखतात, असा संदेश हा आहे.

ते एकमत बदलात रूपांतरित होईल की नाही, हे पुढे निधीपुरवठादार, संस्था, आणि चाचणी नेते काय करतात यावर अवलंबून असेल. पण अभ्यास तुलनेने ठोस असा सुधारणा अजेंडा देतो: बांधिलकी करण्यापूर्वी व्यवहार्यता तपासा, संघांना अंमलबजावणीसाठी प्रशिक्षित करा, रुग्णांना अर्थपूर्ण पद्धतीने सहभागी करा, आणि प्रस्तावित चाचणीमधून प्रत्यक्षात डॉक्टर आणि रुग्ण वापरू शकतील असा पुरावा मिळण्याची शक्यता आहे का यासाठीची कसोटी उंचावा.

वैद्यकीय निर्णयप्रक्रियेचा पाया असलेल्या क्षेत्रासाठी, ही किरकोळ सुधारणा नाही. आता जसे होत आहे त्यापेक्षा प्रत्येक चाचणी अधिक परिणामकारक व्हावी, अशी ही हाक आहे.

हा लेख Medical Xpress च्या वार्तांकनावर आधारित आहे. मूळ लेख वाचा.