इंडोनेशियाच्या पलीकडे जाणारा निर्णय
औषध कंपन्यांनी वापरलेल्या "पेटंट एव्हरग्रीनिंग"ला फेटाळणारा इंडोनेशियातील अलीकडचा न्यायालयीन निर्णय हा केवळ स्थानिक कायदेशीर निकाल नसून त्यापुढे जातो, असे रुग्ण-हक्क कार्यकर्ते मानतात. STAT News च्या वृत्तानुसार, हा निर्णय इतर देशांना महत्त्वाचा संदेश देतो की औषधांच्या बाजारातील मक्तेदारी वाढवण्यासाठी वापरल्या जाणाऱ्या युक्त्या आव्हान देण्यायोग्य आहेत — आणि त्या यशस्वीपणे आव्हान देण्यायोग्य आहेत.
STAT च्या उद्योगविषयक वृत्तपत्रिका Pharmalot मध्ये या प्रकरणाचे वृत्तांकन करण्यात आले, ज्यात इंडोनेशियन निर्णयाकडे लक्ष देण्यायोग्य घडामोड म्हणून नोंद केली. हे चित्रण महत्त्वाचे आहे: औषधांसंबंधी बौद्धिक संपदा विवाद सामान्यतः पेटंट कार्यालये आणि तज्ञ न्यायाधिकरणांपुरते मर्यादित तांत्रिक, प्रक्रियात्मक विषय म्हणून मांडले जातात. मात्र, रुग्णांना उपचार परवडणारे आहेत की नाही यावर त्यांचे थेट परिणाम होतात, असा कार्यकर्त्यांचा युक्तिवाद आहे.
'पेटंट एव्हरग्रीनिंग' म्हणजे नेमके काय?
पेटंट एव्हरग्रीनिंग ही अशा रणनीतींची छत्रसंज्ञा आहे, ज्यांचा उद्देश औषधाचे मूळ पेटंट संरक्षण संपुष्टात येणार असतानाही त्याचे व्यावसायिक आयुष्य वाढवणे हा आहे. मूळ शोधाची मक्तेदारी संपते, परंतु त्यानंतरचे — आणि बऱ्याचदा किरकोळ — बदल नवीन संरक्षण निर्माण करतात आणि प्रभावीपणे घड्याळ पुन्हा सुरू करतात, ही यामागील मुख्य कल्पना आहे.
या प्रथेचे टीकाकार असे मांडतात की याचा परिणाम असा बाजार होतो, ज्यामध्ये स्वस्त जेनेरिक आवृत्त्यांमधून येणारी स्पर्धा विलंबित होते आणि मूळ नवोन्मेषाला योग्य असेल त्यापेक्षा जास्त काळ कृत्रिमरीत्या उच्च किंमती टिकवल्या जातात. या प्रथेचे समर्थक मात्र असा युक्तिवाद करतात की किरकोळ सुधारणांमुळे खरे क्लिनिकल फायदे मिळू शकतात आणि पेटंट प्रणाली सातत्यपूर्ण संशोधनाला बक्षीस देण्यासाठी तयार केली गेली आहे.
सामान्यतः उद्धृत केल्या जाणाऱ्या युक्त्या
- नवीन संयोगासाठी संरक्षण मागणे, जसे की सुधारित विमोचन प्रोफाइल किंवा वेगळी डोस ताकद.
- रेणूसाठी नवीन उपयोगांचा दावा करणे, ज्यात मूळ मंजूर उपयोगाशी लक्षणीयरीत्या जुळणारे संकेतांचा समावेश असतो.
- विद्यमान उत्पादनाशी संबंधित उत्पादन प्रक्रिया, पॅकेजिंग किंवा वितरण उपकरणांवर पेटंट दाखल करणे.
- एका औषधाभोवती अनेक पेटंट्सचे स्तर रचणे, ज्यामुळे स्पर्धकांना दाव्यांच्या दाट जंगलातून मार्ग काढावा लागतो.
यापैकी प्रत्येक पाऊल स्वतःच्या अटींवर वैध असू शकते. विवाद सामान्यतः याबद्दल असतो की ती खऱ्या नवोन्मेषासाठी वापरली जातात की आधीच यशस्वी झालेल्या उत्पादनाभोवती संरक्षक भिंत म्हणून.
रुग्ण-हक्क कार्यकर्ते याला संकेत का म्हणतात
इंडोनेशियन निर्णयाला कार्यकर्ते जे महत्त्व देतात ते त्याच्या पूर्वनिर्णयामुळे आहे. एका अधिकारक्षेत्रात एव्हरग्रीनिंगची मोकळीक कमी करणारा निर्णय इतरत्र नियामक, वादी आणि आरोग्य मंत्रालयांना त्यांची स्वतःची आव्हाने विचारात घेताना ठोस उदाहरण म्हणून पुढे ठेवण्यास मदत करतो.
हे विशेषतः अशा देशांसाठी महत्त्वाचे आहे, जे बौद्धिक संपदेचे नियमन करणाऱ्या जागतिक व्यापार चौकटींमध्ये कार्यरत असतानाच मर्यादित सार्वजनिक आरोग्य अर्थसंकल्पही सांभाळतात. अशा प्रणालींमध्ये परवडणाऱ्या औषधांची उपलब्धता हा पुनरावृत्तीने येणारा दबावबिंदू असतो, आणि मक्तेदारीच्या दाव्यांना प्रतिकार करण्याची न्यायालयीन तयारी शक्तीचा समतोल बदलते.
पेटंट प्रणालीने प्रशासकीय टिकावऱ्हाणीपेक्षा खऱ्या उपचारात्मक प्रगतीला बक्षीस द्यावे, असा कार्यकर्त्यांचा बराच काळ युक्तिवाद आहे. त्या दृष्टिकोनातून, इंडोनेशियन प्रकरण न्यायालये या दोन्हींमध्ये फरक करण्यास तयार आहेत का, याची कसोटी म्हणून पाहिले जात आहे.
निर्णयाने उघडे ठेवलेले प्रश्न
या निर्णयाचे वृत्तांकन कायदेशीर तर्काच्या सविस्तर मांडणीपेक्षा तो देत असलेल्या संदेशावर केंद्रित आहे, आणि त्यामुळे अनेक प्रश्न अनुत्तरीत राहतात. हा तर्क इतर उत्पादनांना किती व्यापकपणे लागू होतो, तो अपिलात टिकतो का, आणि औषध कंपन्या त्यांच्या भविष्यातील दाखलांमध्ये कसा प्रतिसाद देतात, हे पाहणे बाकी आहे.
या निकालाला उद्योगाकडून मिळालेला सविस्तर प्रतिसादही अहवालात नव्हता. औषध निर्मात्यांनी ऐतिहासिकदृष्ट्या त्यांच्या बौद्धिक संपदा रणनीतींचा बचाव कायदेशीर आणि नवीन उपचार निर्माण करणारे संशोधन व विकास टिकवण्यासाठी आवश्यक म्हणून केला आहे, आणि इतरत्र समान विवाद उद्भवल्यास हा युक्तिवाद पुन्हा मांडला जाण्याची शक्यता आहे.
अंमलबजावणीचाही प्रश्न आहे. जेनेरिक निर्माते प्रत्यक्षात बाजारात उतरले, नियामक मंजुऱ्या मिळाल्या आणि पुरवठा साखळ्या विस्तारू शकल्या तरच अनुकूल निर्णय स्वस्त औषधांमध्ये रूपांतरित होतो. स्पर्धात्मक उत्पादने निर्माण न करणाऱ्या कायदेशीर विजयांमुळे रुग्णांना फारसा दिलासा मिळत नाही.
औषध उपलब्धता हा मुख्य सूत्र
पेटंट कायद्याच्या चर्चेखाली परवडण्याचा सरळ प्रश्न आहे. मक्तेदारीचा कालावधी अपेक्षेपेक्षा लांबल्यास, एकच निर्माता किंमत ठरवतो तो कालावधीही लांबतो. मोठ्या रुग्णसंख्येसाठी खर्च करणाऱ्या आरोग्य प्रणालींसाठी हा कालावधी महागडा असतो.
किंमती कमी करण्यासाठी बहुतेक देश जेनेरिक स्पर्धेवर अवलंबून असतात. प्रवेश विलंबित करणारी कोणतीही गोष्ट — स्तरित पेटंट संरक्षणासह — बचत विलंबित करते, आणि हे विलंब कमी व मध्यम उत्पन्न असलेल्या बाजारांमध्ये सर्वाधिक जाणवतात, जिथे अर्थसंकल्प सर्वात तंग असतो.
बाजार म्हणून इंडोनेशियाचा आकार या निर्णयाला वजन देतो. तेथील निर्णय ही किरकोळ घटना नाही; तो मोठ्या रुग्णसंख्येवर परिणाम करतो आणि त्यामुळे या प्रदेशात कार्यरत निर्मात्यांच्या व्यावसायिक गणितांवरही.
पुढे काय पाहावे
- या निर्णयाविरुद्ध अपील होते का आणि वरिष्ठ न्यायालये मूळ तर्काकडे कसे पाहतात.
- इतर देश त्यांच्या स्वतःच्या पेटंट आव्हानांमध्ये किंवा धोरणात्मक विचारविमर्शात या निर्णयाचा दाखला देतात का.
- जेनेरिक निर्माते बाजारात प्रवेश करण्यासाठी पुढे सरकतात का आणि कोणत्या वेगाने.
- औषध कंपन्या प्रतिसादात त्यांच्या पेटंट दाखल रणनीती कशा प्रकारे समायोजित करतात.
रुग्ण-हक्क कार्यकर्त्यांसाठी, इंडोनेशियन निकालाचे मूल्य अखेरीस देशांतर्गत तात्काळ काय बदलते यापेक्षा तो इतरत्र सरकारांच्या अपेक्षा कसा पुन्हा आकार देतो यावर अधिक मोजले जाऊ शकते. जर या निर्णयाने इतर काही अधिकारक्षेत्रांना एव्हरग्रीनिंगचे दावे आव्हानयोग्य आहेत याची खात्री दिली, तर कार्यकर्त्यांना अपेक्षित असलेले कार्य या निर्णयाने केले असेल.
व्यापक नमुना
इंडोनेशियन प्रकरण नवोन्मेषाला बक्षीस देणे आणि उपलब्धता सुनिश्चित करणे यांतील समतोलाबद्दलच्या दीर्घकालीन जागतिक संवादात बसते. हा समतोल विधिमंडळे, व्यापार करार, नियामक संस्था आणि — वाढत्या प्रमाणात — न्यायालये यांमध्ये वाटाघाटीद्वारे ठरवला जातो.
हा निर्णय उल्लेखनीय ठरतो कारण तो औषध उद्योगाने बराच काळ बचावलेल्या प्रथेविरुद्ध राष्ट्रीय न्यायव्यवस्थेची नोंद ठेवतो. ही नोंद नमुना ठरते की अपवाद, हे पुढील प्रकरणांवर अवलंबून आहे. सध्या, कार्यकर्त्यांच्या मते संदेश पाठवला गेला आहे, आणि इतर देश तो ऐकतील अशी त्यांना अपेक्षा आहे.
हा लेख STAT News च्या वृत्तांकनावर आधारित आहे. मूळ लेख वाचा.
Originally published on statnews.com
