लहान हंटाव्हायरस उद्रेकात मॅन्युअल कॉन्टॅक्ट ट्रेसिंग अजूनही का महत्त्वाचे आहे

डिजिटल exposure alerts हे सार्वजनिक आरोग्याचे सार्वत्रिक उत्तर नाहीत

Covid-नंतरच्या तंत्रज्ञान युगातील एक टिकून राहिलेली सवय म्हणजे, एकदा app ने सोडवलेली समस्या कायम app नेच सोडवली पाहिजे असे गृहित धरणे. हंटाव्हायरस exposure भोवतीची नवी चर्चा या विचाराच्या मर्यादा दाखवते. हंटाव्हायरसने बाधित झालेल्या एका क्रूझ शिपवर तीन जणांचा मृत्यू झाल्यानंतर, अधिकाऱ्यांनी आधीच जहाज सोडलेल्या 29 लोकांचा शोध सक्रियपणे सुरू केला. हे काम जागतिक, श्रमप्रधान, आणि वेळ-संवेदनशील आहे. पहिल्या नजरेला हे डिजिटल contact tracing साठी बनवलेल्या परिस्थितीसारखेच वाटते.

पण WIRED ला मुलाखत दिलेल्या तज्ज्ञांचे म्हणणे आहे की app-आधारित contact tracing हा असा उद्रेक आहे जिथे त्याचा सर्वात कमी उपयोग होतो. Johns Hopkins University मधील epidemiologist Emily Gurley यांनी सांगितले की या हंटाव्हायरस उद्रेकात apps चा काही उपयोग नाही, कारण प्रकरणांची संख्या कमी आहे आणि प्रसार थांबवण्यासाठी अधिकाऱ्यांना सर्व contacts अचूकपणे ट्रेस करावे लागतील. जास्त data collection म्हणजे आपोआप चांगले outbreak management, या सर्वसाधारण समजुतीसाठी हे उपयुक्त दुरुस्तीकरण आहे.

सार्वजनिक आरोग्य प्रतिसाद हा साधने आणि समस्येच्या आकारामधील जुळणीवर अवलंबून असतो. Covid pandemic ने असे वातावरण निर्माण केले जिथे व्यापक, स्वयंचलित proximity logging आकर्षक वाटले, कारण संसर्ग व्यापक होते, contacts अनेक होते, आणि सार्वजनिक आरोग्य यंत्रणा प्रमाणाच्या दबावाखाली होत्या. त्या संदर्भात, अपूर्ण इशारेसुद्धा संभाव्य exposed लोकसंख्या ओळखण्यात आणि self-quarantine प्रोत्साहित करण्यात मदत करू शकत होते. पण एका ठरावीक ठिकाणाशी जोडलेला लहान उद्रेक ही वेगळी समस्या आहे.

लहान उद्रेकांना approximation नाही, अचूकता हवी

मर्यादित exposure event मध्ये अधिकारी ज्ञात संक्रमित व्यक्तींपासून सुरुवात करतात आणि काळजीपूर्वक बाहेरच्या दिशेने काम करतात, प्रत्येक व्यक्ती कुठे गेली आणि कोणाला भेटली असावी याचे पुनर्निर्माण करत. ही प्रक्रिया स्वयंचलित notification system पेक्षा धीमी असते, पण ती अचूक असण्यासाठीच तयार केलेली आहे. प्रकरणांची संख्या पुरेशी कमी असेल, तर सार्वजनिक आरोग्य संस्था statistical approximation ऐवजी सर्वसमावेशक tracing करण्याचा प्रयत्न करू शकतात.

हा फरक महत्त्वाचा आहे, कारण app-आधारित tracing, विशेषतः Bluetooth proximity वर आधारित system, संकुचित उद्रेकात आवश्यक असलेला exact chain-of-contact evidence तयार करत नाही. फोन context शिवाय जवळीक नोंदवू शकतात. ते exposure चुकवू शकतात किंवा त्याचे प्रमाण जास्त दाखवू शकतात. संभाव्य संपर्क ओळखण्यात ते उपयोगी असले, तरी every at-risk individual शोधण्यासाठी outbreak investigatorsना लागणारा अचूक interpersonal map ते नेहमी देत नाहीत.

WIRED च्या अहवालानुसार, Covid pandemic दरम्यान app-आधारित tracing हे मुख्यतः लोकसंख्येतील कोणते भाग बाधित झाले असतील हे समजून घेणे आणि लोकांना isolate होण्याची संधी देणे याबद्दल होते. हे एका जहाजाशी आणि ज्ञात प्रवाशांच्या गटाशी संबंधित exposure नंतर थेट follow-up आवश्यक असलेल्या प्रत्येक व्यक्तीची ओळख पटवण्यापासून मूलभूतरीत्या वेगळे आहे.

Covid-युगातील धडे थेट लागू झाले नाहीत

Covid अनुभवाने हेही दाखवले की digital contact tracing चे प्रत्यक्ष जगातील निष्कर्ष मिश्र होते. लेखानुसार, ही साधने अधिक काटेकोरपणे व्यवस्थापित European देशांमध्ये चांगली चालली, पण United States मध्ये प्रसार कमी करू शकली नाहीत. हा मिश्र नोंद महत्त्वाचा आहे, कारण यावरून दिसते की ज्या परिस्थितीसाठी digital tracing तयार केले गेले, तिथेसुद्धा निकाल हे governance, public-health integration, public compliance, आणि technical accuracy यावर मोठ्या प्रमाणात अवलंबून होते.

म्हणजेच, प्रश्न हा फक्त फोन जवळीक ओळखू शकतो का याचा नव्हता. प्रश्न असा होता की त्या ओळखीच्या भोवतीचे system गोंधळलेल्या signal ना कृतीयोग्य सार्वजनिक आरोग्य वर्तनात रूपांतरित करू शकते का. जागतिक pandemic दरम्यान, जेव्हा प्रचंड लक्ष आणि अपवादात्मक आपत्कालीन उपाय होते, तेव्हा ते कठीण होते, तर खूप लहान आणि अधिक अचूक tracing समस्येसाठी अशा साधनांवर अवलंबून राहणे आणखी कठीण आहे.

Pandemic-era infrastructure नंतरच्या उद्रेकांसाठी पुन्हा वापरता येईल ही कल्पना समजू शकते. 2020 पासून सरकारे, platform कंपन्या, आणि सार्वजनिक आरोग्य यंत्रणा exposure notification frameworks मध्ये मोठी गुंतवणूक करत आहेत. Apple आणि Google ने Bluetooth-आधारित system सक्षम केली, ज्यांचा उद्देश नंतर Covid positive आलेल्या व्यक्तीच्या जवळ कोण होते हे ओळखणे होता. ही क्षमता एकदा उपलब्ध झाल्यावर, भविष्यातील रोग घटनांसाठी ती स्थायी digital utility होऊ शकेल असे वाटणे सोपे होते.

पण येथे वर्णन केलेला हंटाव्हायरस प्रसंग हे आठवण करून देतो की सार्वजनिक आरोग्य तंत्रज्ञान रोग किंवा उद्रेक प्रकारांमध्ये परस्पर बदलण्याजोगे नसते. एका epidemiological pattern साठी तयार केलेली system दुसऱ्यासाठी खराब ठरू शकते.

गोपनीयता आणि अचूकता अजूनही संरचनात्मक मर्यादा आहेत

लेखात महामारीनंतरही राहिलेल्या दोन समस्या सूचित केल्या आहेत: गोपनीयता चिंता आणि अपूर्ण अचूकता. प्रभावी app-आधारित contact tracing साठी व्यापक स्वीकार आवश्यक असतो आणि सहसा device-level proximity information वर सतत प्रवेशावर तो अवलंबून असतो. त्यामुळे देखरेख, गैरवापर, आणि नेहमी सुरू असलेल्या monitoring infrastructure ला सामान्य मानण्याच्या सामाजिक खर्चाबद्दल परिचित चिंता निर्माण होतात.

गोपनीयतेला बाजूला ठेवले तरी data quality ची समस्या सोडवणे कठीण आहे. Bluetooth signals हे चिकित्सीयदृष्ट्या अर्थपूर्ण exposure चे थेट मोजमाप नाहीत. भिंती, device ची स्थिती, पर्यावरणीय व्यत्यय, आणि विसंगत वापर हे सगळे “contact” म्हणजे काय हे विकृत करू शकतात. परिणामी false positives वेळ वाया घालवून अनावश्यक चिंता निर्माण करतात, किंवा false negatives चेतावणी मिळायला हवी असलेली व्यक्ती चुकवतात.

लहान उद्रेकात, जिथे अधिकारी सैद्धांतिकदृष्ट्या प्रत्येक exposed व्यक्ती ओळखू आणि संपर्क करू शकतात, या कमकुवत बाजू किरकोळ नसतात. त्या अपात्र ठरवणाऱ्या आहेत. जर अधिकाऱ्यांना आधीच संबंधित परिसर माहीत असेल आणि व्यक्तींना थेट ट्रेस करता येत असेल, तर व्यापक स्वयंचलित system फक्त गुंतागुंत वाढवतो, खात्री नाही.

सर्वात उपयुक्त धडा म्हणजे संयम

WIRED मध्ये वर्णन केलेला हंटाव्हायरस प्रतिसाद हा डिजिटल सार्वजनिक आरोग्य साधनांचा पूर्ण नकार म्हणून वाचू नये. तंत्रज्ञान आहे म्हणून नाही, तर ते योग्य आहे म्हणून निवडले पाहिजे, याची आठवण तो करून देतो. Manual tracing हे app-mediated system च्या तुलनेत जुनाट वाटू शकते, पण targeted outbreak control मध्ये ते volume पेक्षा verification वर भर देत असल्यामुळे अधिक प्रगत पर्याय ठरू शकते.

हे विशेषतः त्या अनेक वर्षांनंतर महत्त्वाचे आहे, ज्यात आरोग्य तंत्रज्ञानावरील सार्वजनिक चर्चेत scale आणि automation यांना प्राधान्य मिळाले. लाखो interactions मध्ये visibility गमावण्याशिवाय दुसरा पर्याय नसताना ही साधने उपयुक्त ठरू शकतात. पण उद्रेक पुरेसा नियंत्रित असेल आणि अचूक, व्यक्ती-ते-व्यक्ती काम अजूनही शक्य असेल, तर ती कमी आकर्षक ठरतात.

इथे एक व्यापक धोरणात्मक मुद्दा आहे. सार्वजनिक आरोग्य यंत्रणा नेहमी सर्वात जास्त तांत्रिक दिसणारा प्रतिसाद वापरतात का, यावरून त्यांचे मूल्यमापन करू नये. रोग, प्रकरणांची संख्या, उपलब्ध पुरावे, आणि हस्तक्षेपाचे व्यावहारिक उद्दिष्ट यासाठी कोणती पद्धत सर्वात योग्य आहे, यावरून त्यांचे मूल्यमापन व्हायला हवे. कधी ते digital tools असतील. कधी प्रशिक्षित investigators, phone calls, passenger manifests, आणि थेट follow-up असेल.

क्रूझ-शिप हंटाव्हायरस प्रकरणात दुसरी पद्धत योग्य वाटते. आव्हान device मधून अधिक ambient data तयार करण्याचे नाही. आव्हान म्हणजे विशिष्ट लोकांना उच्च विश्वासाने शोधणे आणि अचूक माहितीवर जलद कृती करणे. Covid युगाने app-आधारित tracing ला एक परिचित संकल्पना बनवले, पण परिचय म्हणजे योग्यतेची हमी नाही. लहान उद्रेक अजूनही अचूकतेला बक्षीस देतात, आणि अचूकता बहुतेक वेळा मानवी प्रक्रियाच असते.

हा लेख Wired च्या रिपोर्टिंगवर आधारित आहे. मूळ लेख वाचा.