Flock CEO च्या खासगी कॉलमुळे गर्भपात प्रकरणातील पाळतविषयक चौकशी अधिक तीव्र झाली

Flock चा ताजा वाद फक्त पाळतीबाबत नाही. तो विश्वासार्हतेबाबत आहे.

देशभर पसरलेल्या automated license-plate camera network च्या मागे असलेली वेगाने वाढणारी कंपनी Flock Safety पुन्हा एकदा तपासणीच्या केंद्रस्थानी आली आहे. 404 Media ने Ohio मधील कायदा अंमलबजावणी आणि सरकारी अधिकाऱ्यांसोबत कंपनीचे CEO Garrett Langley यांची खासगी ऑगस्ट कॉलची माहिती प्रकाशित केली. त्या अहवालानुसार, Langley यांनी सहभागी लोकांना सांगितले की गर्भपात-संबंधित tracking case वरचे आधीचे रिपोर्टिंग “पूर्णपणे खोटे” होते. मात्र, रेकॉर्ड त्याविरुद्ध काहीतरी वेगळेच दाखवते, असे प्रकाशन म्हणते.

हा वाद महत्त्वाचा आहे कारण तो अनेक चालू चर्चांच्या संगमावर आहे: पोलीस खासगी पाळतविषयक पायाभूत सुविधा कशा वापरतात, प्रजनन-आरोग्य तपास राज्यसीमा ओलांडून कशा वाढू शकतात, आणि तंत्रज्ञान कंपन्या त्यांच्या उत्पादनांच्या वादग्रस्त वापराचे सार्वजनिक आणि खासगी स्वरूपात कसे वर्णन करतात. स्रोत सामग्रीत वर्णन केलेले मूलभूत तथ्य स्वतःच गंभीर आहेत. एक CEO खासगीरित्या त्या तथ्यांचे पोलिस अधिकाऱ्यांसमोर चुकीचे चित्रण करतो, असा अतिरिक्त आरोप दुसरा प्रश्न उभा करतो: कंपनीचे सार्वजनिक बचाव स्पष्टीकरण घडलेल्या घटनेला प्रत्युत्तर देण्याऐवजी व्याख्या अरुंद करण्यावर आधारित आहे का?

अहवालानुसार काय घडले

404 Media म्हणते, Langley ऑगस्टमधील एका कॉलमध्ये Ohio अधिकाऱ्यांसोबत सहभागी झाले आणि Texas मधील एका अधिकाऱ्याने स्वतः गर्भपात-गोळ्या घेतलेल्या स्त्रीला शोधण्यासाठी Flock वापरल्याच्या त्यांच्या पूर्वीच्या कथनाला वारंवार खोटे ठरवण्याचा प्रयत्न केला. Langley यांच्या मांडणीत एक महत्त्वाचा मुद्दा कायदेशीर चौकट होती: Texas मध्ये त्या स्त्रीने गर्भपात करून घेणे बेकायदेशीर नव्हते, तर गर्भपात करून देणे बेकायदेशीर होते, आणि त्यामुळे तिच्यावर “गर्भपात केल्याबद्दल” चौकशी होऊ शकत नव्हती.

प्रकाशन याला न्यायालयीन नोंदी आणि पोलीस दस्तऐवजांनी प्रत्युत्तर देते. Electronic Frontier Foundation कडून मिळालेले आणि 404 Media ला दिलेले रेकॉर्ड दाखवतात की Texas अधिकाऱ्यांनी Flock search ज्या दिवशी केली त्याच दिवशी त्या स्त्रीवर गुन्हा दाखल करता येईल का, यावर चर्चा केली होती. स्रोत मजकुरात उद्धृत affidavit नुसार, अधिकाऱ्यांनी district attorney’s office शी सल्लामसलत करून राज्याला वैधानिकरीत्या ती स्त्री भ्रूण न टिकणाऱ्या अवस्थेत गर्भपात किंवा miscarriage घडवण्यासाठी गोळ्या घेतल्याबद्दल दोषी ठरवता येणार नाही, हे जाणून घेतले.

हा तपशील महत्त्वाचा आहे. आरोप शेवटी टिकण्याजोगा होता की नाही, याच्या पुढे जाऊनही अधिकारी पाळत प्रणाली वापरून त्या स्त्रीचा शोध घेत असताना गुन्हेगारी जबाबदारीचा सक्रिय विचार करत होते, हे यावरून दिसते. स्रोत मजकुरात वर्णन केलेल्या पोलीस नोंदींनीही या प्रकरणाला “death investigation” असे वर्गीकृत केले होते, ज्यामुळे शोध हा सैद्धांतिक किंवा शैक्षणिक प्रकार नव्हता हे स्पष्ट होते. तो प्रत्यक्ष अंमलबजावणी कामकाजाचा भाग होता.

हा फरक का महत्त्वाचा आहे

एखाद्यावर शेवटी आरोप लावता आले असते का, आणि पोलीस तपासाच्या साधनांचा वापर करून त्याचा शोध घेत असतानाच आरोपांवर चर्चा करत होते का, यामध्ये महत्त्वाचा फरक आहे. स्रोत सामग्री दर्शवते की हाच फरक वादाच्या केंद्रस्थानी आहे. 404 Media च्या वर्णनानुसार, Langley यांचा बचाव हा मुद्द्यावर आधारलेला दिसतो की त्या कृतीबद्दल त्या स्त्रीवर शेवटी आरोप लावता येत नसल्यामुळे रिपोर्टिंग खोटे आहे. पण प्रकाशनाने उद्धृत केलेला प्रतिवाद तपासाच्या वर्तनाशी संबंधित आहे, फक्त त्याच्या कायदेशीर अंतिम टप्प्याशी नाही.

हा शब्दांचा किरकोळ वाद नाही. पाळतविषयक तंत्रज्ञानाचे मूल्यमापन केवळ त्याच्या वापराचे औपचारिक नियम पाहून नव्हे, तर अस्पष्टता, तातडी, किंवा राजकीय दबावाखाली ते प्रत्यक्ष पोलीस निर्णयांमध्ये कसे काम करते, यावरूनही केले जाते. जर अधिकारी प्रजनन-आरोग्य प्रकरणात एखाद्याचा शोध घेण्यासाठी camera network वापरू शकतात, आणि त्याच वेळी अभियोजक संभाव्य आरोपांवर चर्चा करत असतील, तर टीकाकार म्हणतील की ही प्रणाली त्यांनी आधीच ज्या क्षेत्राबद्दल इशारा दिला होता तिथे प्रवेश करू लागली आहे, मग खटला यशस्वी होवो वा न होवो.

पोलिसांना दिलेल्या खासगी संदेशांमुळे आणखी एक स्तर जोडला गेला

स्रोत मजकुरात कॉलचा आणखी एक revealing भागही वर्णन केला आहे: माध्यमांशी कसे वागायचे याबद्दल Langley यांनी पोलिसांना काय सल्ला दिला. 404 Media नुसार, त्यांनी अधिकाऱ्यांना राष्ट्रीय माध्यमांपासून दूर राहून भावनिकदृष्ट्या प्रभावी कथांना प्रतिसाद देणाऱ्या स्थानिक पत्रकारांसोबत काम करण्याचा सल्ला दिला. अहवालाचा हा भाग मुद्दा तथ्य-विवादापासून संस्थात्मक भूमिकेकडे वळवतो. तो सूचित करतो की कंपनी केवळ तिच्या तंत्रज्ञानाचे समर्थन करत नाही, तर त्याच्या सर्वात राजकीयदृष्ट्या संवेदनशील वापरांभोवती संवादनीतीही सक्रियपणे घडवत आहे.

Flock सारख्या कंपनीसाठी हे धोकादायक क्षेत्र आहे. हा व्यवसाय शहर सरकारे, पोलीस विभाग, आणि मोठ्या, जबाबदारीरहित tracking infrastructure ऐवजी लक्षित गुन्हे-नियंत्रण साधने देण्याचे आश्वासन दिलेल्या समुदायांच्या विश्वासावर चालतो. टीका वाढल्यावर, विश्वासार्हता ही कार्यात्मक संपत्ती बनते. जर कंपनी आपल्या नेटवर्कच्या नोंदवलेल्या वापरांना कमी लेखत असल्यासारखी वाटली किंवा अधिकाऱ्यांना त्याचे पुनःफ्रेमिंग कसे करायचे हे शिकवत असल्यासारखी वाटली, तर नागरी स्वातंत्र्य समर्थक, कायदेकर्ते, आणि संभाव्य सार्वजनिक-क्षेत्र ग्राहकांमध्ये शंका वाढू शकते.

व्यापक पाळतविषयक प्रश्न अजूनही अनुत्तरित आहे

हा अहवाल हा फक्त एक वेगळा गैरसमज म्हणून मांडत नाही. तो गर्भपात प्रकरणाला एक महत्त्वाचा उदाहरण म्हणून मांडतो, जे दाखवते की स्थानिक पोलीसिंगसाठी बनलेली प्रणाली एका शहराच्या किंवा अरुंद सार्वजनिक-सुरक्षा उद्दिष्टाच्या पलीकडे जाणाऱ्या searches ला कशी मदत करू शकते. Flock ची उत्पादने विविध jurisdiction मधील cameras एकत्र जोडतात, त्यामुळे एका प्रकरणातील search पारंपरिक neighborhood surveillance पेक्षा खूपच विस्तृत भौगोलिक जाळ्याचा वापर करू शकतो.

हीच क्षमता राजकीय दांव इतके वाढवते. networked camera platforms चे टीकाकार दीर्घकाळ म्हणत आले आहेत की सामान्य गुन्हे-अंमलबजावणीसाठी वापरलेली साधने नंतर immigration, protest monitoring, किंवा प्रजनन-आरोग्य तपासांमध्ये वापरली जाऊ शकतात. समर्थक सामान्यतः म्हणतात की वापर धोरण आणि कायद्याने नियंत्रित असतो. इथे वर्णन केलेला वाद edge cases hypothetical राहिले नाहीत, तेव्हा हे आश्वासन किती नाजूक होते हे दाखवतो.

स्रोत मजकुरात दिलेल्या मर्यादित नोंदींवरूनही एक निष्कर्ष टाळणे कठीण आहे: वाद आता केवळ Flock तंत्रज्ञान संवेदनशील तपासांमध्ये वापरता येते का याबद्दल नाही. स्रोत सामग्री सूचित करते की ते आधीच वापरले गेले होते. आता नवा संघर्ष कंपनी त्या वास्तवाचा अचूक हिशेब देत आहे का यावर आहे.

कंपनी आणि क्षेत्रासाठी याचा अर्थ

Flock साठी तातडीची अडचण प्रतिमेसंबंधी आहे. व्यापक surveillance-tech क्षेत्रासाठी ही अडचण रचनात्मक आहे. कार्यक्षमता आणि जलद searchability चे आश्वासन देणारी उत्पादने त्यांना न्याय्य ठरवण्यासाठी वापरल्या जाणाऱ्या governance language च्या पुढे जातात. एकदा तैनात झाल्यावर, ती वापरकर्त्यांच्या प्रोत्साहनांमधून, राज्य कायद्यांच्या तुकड्यांमधून, आणि दबावाखाली असलेल्या विक्रेत्यांच्या संवादनीतीतून समजली जातात.

अशा प्रकरणांमधून अधिक रिपोर्टिंग, नोंदी, किंवा अधिकृत पुनरावलोकने समोर आल्यास, चर्चा abstract privacy चिंतांपासून अधिक नेमक्या, तीक्ष्ण प्रश्नांकडे वळण्याची शक्यता आहे:

• कुठल्या प्रकारच्या तपासांना networked camera searches मध्ये प्रवेश आहे?
• त्या searches कशा लॉग केल्या जातात, पुनरावलोकन केल्या जातात, आणि उघड केल्या जातात?
• कंपन्या किंवा संस्थांनी एखादी system कशी वापरली गेली याबद्दल चुकीचे विधान केले तर कोणते उपाय आहेत?

हे प्रश्न कुठेही जाणार नाहीत. स्रोत सामग्री सूचित करते की हा प्रसंग आधीच जनतेला vendor स्पष्टीकरणांवर विश्वास ठेवता येतो का, याची एक परीक्षा बनला आहे, जेव्हा तथ्ये राजकीय आणि कायदेशीरदृष्ट्या गुंतागुंतीची असतात.

हा लेख 404 Media च्या रिपोर्टिंगवर आधारित आहे. मूळ लेख वाचा.