ソーシャルテクノロジー——人々がオンラインでコミュニケーションを取り、コンテンツを共有するためのデジタルツール——は、地球上の多くの人々にとって人間関係の主要なチャネルとなっている。しかし、こうしたプラットフォームが人々の生活満足度を高めるのか損なうのかは、行動科学において最も激しく議論される問題の一つであり続けている。
ジョージタウン大学、南カリフォルニア大学（USC）、カリフォーニア大学バークレー校の研究者による新たな縦断研究は、この議論のどちらの側にもほとんど慰めを与えない。Nature Human Behaviourに掲載されたこの分析では、成人のソーシャルテクノロジー使用の変化がその後の生活満足度を予測するという証拠はほとんど見つからなかった。
相反する結論を生み続ける議論
長年にわたり、ソーシャルメディアとウェルビーイングに関する研究は相反する方向を示しており、その不一致は単に論調の問題ではない。新論文の共同筆頭著者であるKostadin Kushlev氏は、ソーシャルテクノロジーに関する公的議論が激しい意見を生む一方で、その基盤となる研究記録ははるかに統一されていないと指摘した。異なる研究チームが同じデータセットを分析し、数字が実際に何を意味するかについて相反する解釈に到達している。
Kushlev氏は、困難の多くは問題の立て方にあると示唆した。同氏は、ソーシャルメディアがウェルビーイングに良いかどうかを問うことを、食べることが心臓に良いかどうかを問うことに例えた——これは、まったく異なる行動を単一のラベルに押し込み、答えが個人と周囲の状況にどれほど依存するかを無視する枠組みである。この類推は問題の核心を突いている。つまり、単一の評決に抵抗するほど広範なカテゴリーなのだ。
研究デザインの再考
新たなデータを収集する前に、Kushlev氏と同僚たちは既存の文献と公的論評をレビューし、研究間で知見がこれほど不安定であった理由を説明しうる構造的弱点を探した。そのレビューで改善候補がいくつか浮かび上がり、チームはそれらを一つずつではなく同時に解決することに着手した。
プラットフォームを個別のテクノロジーとして扱う
一部の議論では、ソーシャルメディアを単一の monolithic なテクノロジーであるかのように扱っている。研究チームは代わりに各プラットフォームをそれぞれの特性に即して検討し、写真共有アプリ、プライベートメッセージングサービス、公開ディスカッションフォーラムが同じようにユーザーに影響する必要はないという前提から出発した。それらを一括りにすると、集計スコアで互いに相殺される相反する効果が隠される可能性がある。
同じ人々を経時的に観察する
集団の単一のスナップショットを捉えるのではなく、研究者たちは同じ個人を繰り返し追跡した。この縦断的デザインにより、個人内の変化を、その人の後時点で報告された生活満足度と比較できる——同じ時点で測定された2つの測定値間の一時的な相関よりもはるかに強力な予測の検証である。
答えがあなたが誰であるかに依存するかどうかを問う
チームはまた、ソーシャルテクノロジーとウェルビーイングの関係が年齢、性別、人種、教育、所得といった人口統計学的グループ間で異なるかどうかを検証した。これは重要である。なぜなら、人口のある部分で見える効果が、別の部分では見えないか、逆転している可能性があるからだ。単一の平均は、明らかにする以上に多くのことを隠しうる。
影響を分離するために構築された統計的アプローチ
この研究はさらに、データ内の異なる変動源を区別する能力のために選ばれた統計手法に依拠した——より単純な分析では曖昧になりがちな区別である。この手法は、ソーシャルテクノロジーを多かれ少なかれ頻繁に使用する人々の間の安定した差異とそれらの変化を混同するのではなく、特定の個人にとって経時的に真に変化しているものを分離するのに役立つことを意図していた。
これは解釈にとって重要である。もしより頻繁に使用する人々がより低い満足度を報告するなら、そのパターンはプラットフォームが人々の感じ方を変えていることを反映している可能性もあれば、すでに特定の感じ方をする人々が特定のプラットフォームに引き寄せられるという事実を反映している可能性もある。個人内変化と個人間差異を分離するデザインは、それらのストーリーを区別するのにより適している。
結果が示したもの
そのより厳しい基準に対して、ソーシャルテクノロジー使用をその後の生活満足度に結びつける証拠は、ほとんど現れなかった。人々がこれらのプラットフォームをどれだけ使用したかの変化は、その後に報告された満足度を信頼性をもって予測しなかった。
この結果が注目に値するのは、まさにこの研究が以前の研究を曇らせていた問題を修正するように構築されたからである。それは個人を経時的に追跡し、プラットフォームを分離し、人口統計学的変動を検証し、一般的な統計的罠を避けるように設計された分析手法を適用した。それらの利点をもっても、予測シグナルは弱いままであった。
帰無結果が物語の終わりではない理由
- この研究は米国に住む成人に関するものであるため、その結論が他の国、文化、メディア環境に移転できると仮定することはできない。
- 生活満足度は広範な自己報告指標である。睡眠、気分、注意力、不安などに現れる効果を登録するには、単純に粗すぎる尺度かもしれない。
- この分析は平均的なパターンを見たものであるため、特定のサブグループや特定の使用行動に集中する意味のある効果を排除するものではない。
- 予測関係を検出できなかったことは、それが存在しないことを証明することと同じではない。帰無結果は、問題を閉じるのではなく、もっともらしい効果の範囲を狭めるものである。
この研究が次の研究ラウンドに示唆するもの
研究者たちは自らの貢献を、より精密な研究アジェンダへの一歩として位置づけた。ソーシャルテクノロジーとウェルビーイングに関する広範な問いが矛盾する答えを生み続けるなら、この分野は問題をより小さく、より明確に定義された部分に分解する必要があるかもしれない。すなわち、特定のプラットフォーム、特定の機能、特定の集団、そして意味のある期間にわたって測定された特定の結果である。
この重点の移行はデザインにも向かう。もしインタラクティブなプラットフォームの一部の要素がユーザーに一律ではなく異なる影響を与えるなら、どの要素が——そして誰にとって——重要かを特定することは、カテゴリー全体が有益か有害かを議論するよりもはるかに有用になる。デジタルウェルビーイング、保護者による指導、製品デザインに関する会話はすべて、包括的な評決ではなくメカニズムに関するより鋭い証拠から恩恵を受けるだろう。
要点
今のところ、この研究は、対立する見出しに長く支配されてきた議論に、厳密な縦断的データ点を加えるものである。ソーシャルテクノロジーの習慣を変えた米国の成人は、平均して、その後の生活満足度が予測可能な方向に変化することはなかった。これは議論のどちらの陣営が好むよりも狭い主張であるが、より明確な主張であり、後続の研究により高い基準を設定するものである。
この記事はPhys.orgの報道に基づいています。元の記事を読む。
Originally published on phys.org
