なぜ生物の目録作りは今も未知との競争なのか

パリ近郊で再発見された小さなハエが、より大きな科学的問題の鮮明な象徴になっている。マルハナバチに似た昆虫Pocota personataは、フランスで約150年前に記録されたのを最後に、2025年にパリ地域で再び確認された。その再出現は、基本的だが難しい問いを投げかける。この昆虫は一度姿を消して再び現れたのか、それとも気づかれないまま存続していたのか。

生物多様性の研究者にとって、この不確実性は周辺的な珍事ではない。生き物の世界を理解するうえで中心的な問題である。種がどこにいるのか、個体群がどう変化しているのか、さらにはその種が正式に同定されているのかさえ分からなければ、科学者は種を完全には守れない。各国がアルメニアで開かれる国連の生物多様性COP17に集まり、自然保護に関する約束の進捗を評価する中で、この課題は大きく取り上げられる可能性が高い。

なお未知のまま残る規模

研究者が引用する推計は、目録がいかに不完全かを示している。2011年の研究は、陸上生物の86％、海洋生物の91％がまだ正式に記載されていないと推定した。科学に知られている種の中でも、保全に必要な知識には偏りがある。2025年、既知の種のうち絶滅リスクが評価されていたのは、国際自然保護連合によれば約8％にすぎなかった。

これらの数字が重要なのは、生物多様性政策が測定に依存しているからだ。ある国は生物多様性が全体として減少していることを知っていても、どの個体群が最も速く減っているのか、どこで圧力が最も強いのか、介入が効果を上げたのかを判断するための、信頼できる長期観測を十分に持っていない場合がある。土地利用、生息地の保護、復元に関する決定が下されるまさにその時、当局や研究者が不完全な基準しか持てないことになる。

不足している情報は均等に分布していない。大型哺乳類や目立つ鳥は観察しやすいことが多い。小型の昆虫、菌類、微小な生物は、発見、識別、監視がはるかに難しい。ボルネオのような熱帯地域は種が非常に豊富である一方、到達も難しい。その結果、科学が把握できる対象には偏りが生じる。小さく、隠れていて、遠隔地にいる、あるいは識別が難しい生物は、長期間データセットから抜け落ちることがある。

フランス、より使いやすい記録を構築

6月、フランス国立自然史博物館とフランス国立科学研究センターは、国内の植物と無脊椎動物のデータベース構築を目指すDynabiodを開始した。目的は単にリストに名前を加えることではない。生物多様性の変化をより測定しやすくするため、現在と過去の情報を十分に集めることだ。

プロジェクトを率いるロドルフ・ルジェリ氏は、生物多様性が減少しているという大まかな理解と、その減少を数量化する能力との間に隔たりがあると説明した。過去と現在のモニタリングデータは、特に目立たない生物群について不十分なことが多い。国のデータベースは、野外記録、標本コレクション、研究プロジェクトに分散している観察結果を結びつけるのに役立つ可能性がある。

作業は、目立たないサンプリングの仕組みから始まる。パリ中心部の植物園とほか16か所で、研究者のファニー・クラッツ氏は昆虫用のわなとして使われる大きな白いテントを確認する。サンプルはその後、記録の空白を埋めるためDNAを用いて調べられる。工程は遅く、技術的にも難しい。1つのわなに261種類ものDNAが含まれることがあり、遺伝的な痕跡だけで、それを生み出した種について完全な答えが得られるわけではない。

DNAが難しい部分をなくせない理由

DNAに基づくモニタリングは、特にサンプルに一つずつ識別するのが難しい生物が多数含まれる場合、生物多様性調査の範囲を広げられる。しかし、慎重な解釈の必要性をなくすわけではない。研究者は遺伝物質を参照情報と結びつけ、痕跡が存在を示しても、個体数、行動、個体群の状態を完全に説明するとは限らないことを考慮する必要がある。

そのため、生物の目録作りは技術的な作業であると同時に制度的な作業でもある。繰り返し行う野外調査、分類学の専門知識、参照標本、実験室分析、そして他の研究者や政策担当者が利用できる形で観察結果を保存するシステムが必要だ。継続性も欠かせない。一度きりの調査は、ある場所に何が存在するかを示せる。長期モニタリングがあって初めて、その状況が変化しているかどうかを確認できる。

再発見からより良い判断へ

Pocota personataの再出現は、記録にないことが自然界に存在しない証拠とは限らないことを思い出させる。希少、季節性がある、識別が難しい、あるいは単に正しい場所で探されていないために、発見されない種もある。逆に、モニタリングが不足すれば、個体群が本当に危機にあることの認識が遅れる可能性がある。

この違いには実際的な意味がある。保全目標は広い言葉で示されることが多いが、実施には行動を導けるほど詳細な情報が必要だ。より包括的なデータベースは、知識が最も不足している場所や、追加のサンプリングが最大の効果をもたらす場所を明らかにするのに役立つ。また、将来の評価が、十分に研究された少数の種から導いた推測に過度に依存することを防げる。

世界の種の目録作りは、すぐには終わらない。作業は本質的に地道で、未知の領域は依然として広大だ。しかしDynabiodのようなプロジェクトは、生物多様性科学が珍しい生物を発見するだけのものではないことを示している。人々が依存する自然システムが回復しているのか、安定しているのか、完全に理解される前に消えつつあるのかを判断するために必要な証拠を築くことなのである。

この記事はPhys.orgの報道に基づいている。原記事を読む。