気候変動について一般市民に訴えかけることが、環境政策への支持を築く上で常に最も効果的な方法とは限らない。横浜国立大学の新しい研究によると、環境対策を気候変動と明示するのではなく、生物多様性保全を軸にフレーミングすることで、日本において気候政策が引き寄せがちな文化的抵抗の一部を和らげられる可能性がある。
高木彩氏と中台涼介氏が主導したこの研究は、Communications Sustainabilityに掲載された。日本国内の1,133人の回答者を対象とした調査に基づき、文化的世界観、自然に対する個人の価値観、科学的知識、リスク認識がどのように組み合わさって環境政策への支持を形成するかを検討している。
同大学環境情報学府の准教授で本研究の筆頭著者である高木氏は、この研究の動機はある謎だったと述べた。人為的な気候変動を完全に否定する人が珍しくない国でさえ、気候行動への支持は大きくばらついている。この差は、科学的リテラシー以外の要因を示唆していると同氏は指摘する。
「環境政策への支持は、人々が何を知っているかだけでなく、彼らが持つ文化的世界観や自然をどう評価するかにも依存する可能性があります」と高木氏は述べた。「文化的世界観が、気候政策への支持と同様に生物多様性保全への支持にも強く結びついているのか、また人々自身の自然の価値観がどのように関わっているのかを明らかにしたいと考えました」
環境政策の3つのフレームを検証
この問いを探るため、研究者らは3つの異なる政策カテゴリー間で市民の支持を比較した。第1は、気候変動政策として明示的に提示された対策である。第2は、気候便益ももたらす生物多様性保全策、いわゆる重複または共便益政策と呼べるものである。第3は、気候のフレーミングを一切伴わない独立した生物多様性保全策である。
このようにカテゴリーを分けることで、チームは気候変動に付随する政治的・文化的摩擦が、根底にある環境目標に伴うものなのか、それとも気候というラベル自体に結びついているのかを切り分けることができた。
結果は後者を示した。階層的世界観——秩序、権威、確立された社会構造を強調する傾向のある視点——を持つ回答者は、気候変動対策への支持が最も低く、分析内のどのグループよりも強い負の関連を示した。この関係は、問題の政策が気候目標にも貢献する生物多様性保全策である場合に弱まった。独立した生物多様性対策では、負の関連はもはや明確ではなかった。
言い換えれば、同じ広範な環境目標が、その説明の仕方によって著しく異なる反応を引き起こしたのである。
関係的価値は分断を横断する
データの第2のパターンはより一貫していた。自然の関係的価値——人々が自然世界に対して感じる個人的・文化的愛着——をより重視する回答者は、3つの政策カテゴリーすべてでより支持的だった。
この一貫性は注目に値する。なぜなら、政策がどのようにフレーミングされても保たれたからである。世界観は気候というラベルと強く相互作用するように見えたが、関係的価値は回答者がどのカテゴリーを評価していても支持と連動していた。
これは、風景、種、自然に結びついた文化的伝統への人々の既存のつながりに基づく訴えが、主に気候科学や気候リスクを軸に構築された訴えよりも、公衆の異なる層により広く届く可能性を示唆している。
分析の構築方法
研究者らは区分構造方程式モデルを使用した。これは、複数の変数間の仮説上の関係の連鎖を、個別に検証するのではなく一度にマッピングできる統計的アプローチである。モデルには、文化的世界観、自然の価値観、一般的な科学的知識、リスク認識、および気候変動と生物多様性保全の両方に対する政策支持の指標が組み込まれた。
この設計が重要なのは、世論調査がしばしば知識を政策支持の主要なてことして扱うためである。世界観と自然の価値観を、知識やリスク認識と同じ枠組みに並べることで、本研究はそれらの文化的・関係的要因が独立した重みを持つかどうかを検証しており、結果は持つことを示唆している。
なぜこの区別がコミュニケーターにとって重要か
実践的な含意は、気候のフレーミングに懐疑的または動かされないオーディエンスに働きかけようとする場合、擁護者、機関、政策立案者は気候よりも生物多様性を前面に出すことでより大きな効果を得られるかもしれないということである。
- 気候優先のメッセージングは、調査サンプルで最も鋭い文化的二極化と相関していた。
- 気候共便益を持つ生物多様性対策は、階層的志向の回答者からより弱い負の反応を引き出した。
- 純粋な生物多様性保全策は、その世界観との明確な負の関連を全く示さなかった。
- 自然の関係的価値は、検証されたすべての政策タイプでより高い支持と結びついていた。
これは気候政策と生物多様性政策が互換可能であることを意味するものではない。多くの保全策は実際に気候便益をもたらすが、本研究の焦点は、特定の介入の技術的利点ではなく、公衆がメッセージをどう受け取るかにある。この発見はフレーミングと連合構築に関するものであり、ある環境目標を別のものに置き換えることではない。
同じ目的地への異なる道
日本は示唆に富む事例である。人為的な気候変動の否定が比較的珍しくないため、同国の気候政策支持のばらつきは、根底にある科学をめぐる不一致では説明できない。それゆえ日本は、他に何が世論を動かすかを検討するのに有用な場であり、本研究の答えは文化的世界観と人々が自然に付与する価値観に集約される。
アウトリーチを設計したり政策を起草したりする人にとっての要点は、入口が実質と同じくらい重要かもしれないということである。生物多様性保全として説明された対策は、気候ブランドの取り組みに確実に反対するグループからの抵抗をより少なく受けながら、環境上の成果を達成できる。
未解決の問い
本研究は単一の全国調査に基づいているため、その知見はサンプル内の関連を記述するものであり、政策を再フレーミングすることが態度の変化を引き起こすことを証明するものではない。効果が時間とともにどれほど持続するか、一般的なカテゴリーではなく特定の政策提案でも当てはまるか、日本国外でも同様のパターンが現れるかは、現在の研究では解決されていない問いである。
それでも、結果は将来の研究に向けた具体的な仮説と、環境擁護者への実践的な促しを提供している。環境政策を紹介する際に使われる言葉は、誰がそれを支持する用意があるかを形作りうる。生物多様性のフレーミングが本当に議論の温度を下げるなら、それは同じ気候目標へのより分断の少ない道を提示するかもしれない。
この記事はPhys.orgの報道に基づいています。元の記事を読む。
Originally published on phys.org
