海軍と海兵隊、艦隊からより多くの展開を引き出すため水陸両用即応サイクルの延長を検討

軍種が求めているのは在庫ではなく、成果だ

米海軍と海兵隊は、新しい艦を何年も待たずに水陸両用艦隊からより多くの作戦上の活用を引き出せないかを検討している。上級指導部によれば、考え得る答えの一つは戦力生成サイクルそのものの再設計であり、現行モデルをより長い枠組みに置き換えて、1回の即応サイクル内で2回の展開を支えられるようにすることだという。

この議論は実務上の問題を反映している。海軍省は少なくとも31隻の水陸両用艦を維持する必要があるが、各軍種の指導部は、現在の艦隊では需要を十分に支えきれないと繰り返し主張してきた。艦艇を新造するには長い時間がかかる。その間、各軍種は、すでに保有する艦が行政的・訓練上の負担に縛られる時間を減らし、運用可能な時間を増やす効率化策を探している。

それが、現在進行中の見直しの論理である。海軍作戦部長のダリル・コードル大将は、展開準備に実質的に寄与しないサイクルの段階を減らすことが目標だと述べた。端的に言えば、海軍がサイクルのリセット前に各艦からどれだけ有用な仕事を引き出せるか、という問題だ。

なぜ36か月モデルが疑問視されているのか

現在、水陸両用艦は36か月の最適化艦隊即応計画の下で運用されており、これは整備、訓練、およびおよそ7か月の展開を組み込むことを想定している。実際には、指導部は、全体のプロセスが完了する頃にはその周期が約40か月に近いと示唆している。

コードル氏は、より長いサイクルのほうが全体として効率的である可能性を探っていると述べた。36〜40か月ごとに1回の展開を生み出すのではなく、50〜52か月に近いモデルなら1サイクル内に2回の展開を可能にするかもしれない。この方法が新しい艦を魔法のように増やすわけではないが、展開間のオーバーヘッドを圧縮できれば、実効的な稼働率を高められる可能性がある。

根底にある主張は単純だ。現在の戦力生成プロセスの大部分が限定的な価値しか生み出していないなら、慣例でそれを維持すること自体が即応性のコストになる。サイクルを延長しつつ、より集中的に使うことで、同じ艦隊からより多くの展開可能な存在感を引き出せるかもしれない。

海兵隊の指導部も明らかにこの見方に同調している。ジェイ・バーガロン中将は、各軍種が56か月モデルを含む複数の戦力生成オプションを評価していると述べた。海上軍種の双方が代替案を公に議論していること自体、この見直しが単なる理論上の演習ではないことを示している。

即応性と需要が衝突している

水陸両用艦は、軍の中でもっとも柔軟な危機対応編成の一つの中核を成している。典型的な水陸両用即応群は、強襲揚陸艦、輸送ドック艦、支援艦で構成され、少なくとも2200名の海兵隊員を乗せた海兵遠征部隊を搭載する。これらを合わせたものが、海兵隊が前方展開、緊急対応、海上作戦に依拠するARG-MEU構成となる。

海兵隊は、3.0個のARG-MEUの全球的なプレゼンスを維持することを目指している。元記事によると、現在は3個のARG-MEUが展開中だが、戦闘部隊司令官からの需要は依然として各軍種が容易に満たせる水準を上回っている。この要求と供給のギャップが、現在の見直しの中心にある。

指導部が即応サイクルの変更について語るとき、それは持続的な圧力への対応である。司令官が現在のモデルで艦隊が生み出せる以上の水陸両用戦力を必要としているなら、戦力生成の再設計は短期的に使える数少ないレバーの一つになる。新艦調達より安く、速いが、それ自体にリスクは伴う。

水陸両用戦力即応委員会が緊急性を高める

このタイミングは偶然ではない。3月に海軍と海兵隊は、長年の即応性問題に対処し、本当に何隻必要かを判断するため、水陸両用戦力即応委員会を立ち上げた。この組織により今回の見直しはより正式な枠組みを持ち、両軍種が求めているのは場当たり的な修正ではなく、艦隊運用のより広い枠組みだということがうかがえる。

この委員会の作業が重要なのは、水陸両用即応性の問題が単一の原因で起こることはまれだからだ。整備遅延、訓練要求、展開スケジュール、産業基盤の制約がすべて絡み合っている。新しいサイクルが成果を上げるには、周辺システムがそれを支えられなければならない。整備のボトルネックを解決しないまま展開を延ばしたり、非展開期間を圧縮したりすれば、圧力を移すだけで問題解決にはならないおそれがある。

だからこそ、この議論は注目に値する。指導部は、現行プロセスには再設計されたモデルが実質的な成果を引き出せるだけの非効率が十分にあると考えているようだ。単に艦艇と乗員をより早く疲弊させるだけではない、と見ているのである。

各軍種が管理しなければならないトレードオフ

より長い即応サイクルに複数回の展開を組み合わせれば、艦隊の稼働率向上が期待できる一方で、艦の摩耗、水兵と海兵隊員の予定の見通し、整備を計画通りに進められるかといった問題も生じる。元資料は最終モデルを示しておらず、その慎重さは妥当だ。各軍種は選択肢を評価している段階であり、確定した置き換え案を発表しているわけではない。

それでも進む方向は明確だ。海軍と海兵隊は、なじみのある36か月構成を維持することよりも、運用需要と制約のある艦隊の現実をよりよく反映する構成を作ることに関心を移しつつあるように見える。50〜56か月のサイクルで反復的なオーバーヘッドを削減し、艦ごとの展開数を増やせるなら、指導部はその交換が価値あるものと判断するかもしれない。

より広い意味では、即応性改革が戦力増強の代替になりつつある。新艦の建造に何年もかかり、予算も競合する圧力にさらされる環境では、組織再設計が実用的な能力を拡大するための数少ない手段の一つになる。

水陸両用戦略の実践的試金石

この議論は結局のところ、手順が不足分を部分的に補えるかどうかに関するものだ。各軍種は水陸両用艦が必要だと知っており、また、それらを迅速に購入してあらゆる不足を解決できないことも知っている。即応サイクルの見直しは、運用設計によってそのギャップを縮めようとする試みである。

もし指導部が、より長いサイクルの中で2回の展開を行っても許容できない即応性コストを伴わず、より効果的な存在感を生み出せると証明できれば、水陸両用艦隊は短期的に重要性と可用性の両面で押し上げられるかもしれない。そうでなければ、この見直しは、海軍と海兵隊の計画担当者がすでに知るより厳しい結論を裏づけることになる。十分な能力に代わる持続的な代替手段はない、ということだ。

• 海軍と海兵隊は、水陸両用艦が現行の36か月即応サイクルを超えるべきかを見直している。
• 指導部は、50〜56か月のより長いモデルなら、1サイクル内で2回の展開を支えられる可能性があると述べている。
• この取り組みは、より広い即応性への懸念と、世界各地でARG-MEU展開が引き続き求められている状況に結びついている。

この記事はBreaking Defenseの報道に基づいています。元記事を読む。