TransAlta、DOEの緊急命令で稼働を維持された石炭火力発電所の費用回収を求める

退役したはずの発電所が、完全には退役していない

TransAltaは、米国エネルギー省の介入を受けた後もワシントン州にある730メガワットのCentralia石炭火力発電所を継続的に稼働可能な状態に保ったことに伴う費用として、1,990万ドルの回収を求めている。Utility Diveが4月30日の連邦エネルギー規制委員会への提出書類を要約したところによれば、同社は予定どおり退役させる代わりに発電所を待機可能な状態に保つために費用を投じたが、最初の90日間の連邦緊急命令期間中、この施設は一切発電しなかった。

この組み合わせは、現在の米国エネルギー政策に走る緊張をきわめて明確に示している。一方には、2025年末までに閉鎖され、その後ただちに天然ガス事業への転換工事に入るはずだった石炭火力発電所に対する州主導の退役路線がある。もう一方には、同じ発電所を北西部の電力網の危機に対応するために維持しなければならないという連邦政府の主張がある。その結果、この発電所は通常運転でも完全退役でもなく、予備として維持する費用を誰が負担すべきかという争いを生んでいる。

待機電力のコスト

TransAlta の申請は、「動いていないが利用可能」であることがいかに高くつくかを示している。同社は、3月16日に終了した最初の緊急命令期間中、材料費、保険料、給与などの固定費を負担したと説明している。DOE は最初の命令が失効した同じ日に、2回目の90日命令を発出した。

求めている1,990万ドルは、将来発生しうるすべての費用をカバーするものではない。TransAlta はまた、DOE が緊急命令を継続するなら、修繕費としてさらに2,300万ドルが必要になる可能性があると規制当局に伝えている。もしユニットが始動を求められれば、コストはさらに膨らむ。同社は、1回目を除く起動1回あたりの起動費を577,377ドル、最初の起動は201,627ドルと見積もった。稼働後は、最初の150,866メガワット時については1メガワット時あたり83.44ドル、その後は1メガワット時あたり113.49ドルのコストがかかる。

これらの数字が重要なのは、抽象的な緊急電力の議論を、測定可能な政策上のトレードオフへと変えるからだ。連邦介入は予備容量を維持できるかもしれないが、それは安くはない。そしてCentraliaの場合、最初の命令期間中、発電所はそもそも発電していなかった。費用は、選択肢を残すために使われた。

連邦の緊急権限と州法の衝突

法的・政治的な緊張も同様に重要だ。DOE は連邦電力法202(c)条を根拠にしており、同条は緊急時に化石燃料発電所へ運転継続を命じる権限を同省に与えるものだとしている。Utility Dive は、DOE が Centralia は北西部の電力網危機に対処するために開かれたままでなければならないと主張していると報じている。

この連邦の立場は、2025年末までに同発電所の閉鎖を求めていたワシントン州法と衝突している。ワシントン州の司法長官や Sierra Club を含む連合など、DOE 命令に異議を唱える側は、同省が Centralia を稼働させ続ける正当性を与えるような本当の緊急事態の存在を示せていないと主張している。

これは単なる1基の発電所をめぐる争いではない。州の脱炭素政策と衝突したとき、連邦の緊急権限がどこまで及ぶのかを試す事例だ。州法上は閉鎖されるはずだった石炭火力ユニットの継続的な利用可能性を DOE が強制できるなら、代替システムがピーク需要や予備負荷を完全に担えると信頼される前に老朽化した化石燃料インフラが退役するにつれ、同様の争いが他地域でも繰り返される可能性がある。

エネルギー転換における信頼性の問題

Centralia のケースは、より大きな移行課題の中にある。政策立案者は古い石炭資産を系統から退出させたいと考えている。電力会社や独立発電事業者は閉鎖を計画している。一方で、系統運用者と連邦当局は、特に地域的な負荷逼迫時の信頼性不足を依然として懸念している。その結果、ある政策枠組みでは退役予定だった発電所が、別の枠組みでは再稼働させられたり待機状態に置かれたりするというパターンが繰り返される。

Centralia が特に示唆的なのは、退役後に天然ガス火力への転換工事を始める予定だった点だ。つまり、これは石炭依存の無期限延長の話ではなく、妨害された移行経路の話だった。緊急命令はその移行をその場で凍結する。発電所は完全には退役できないが、完全に先へ進むこともできない。

この宙吊り状態には実際的な結果がある。設備は劣化し、修繕の必要は積み上がり、要員と資材を維持しなければならない。そして、このケースではカナダ・カルガリーを拠点とする独立系発電事業者が、費用回収を電力利用者に求めている。言い換えれば、信頼性保険は本物の請求書としてやって来る。

緊急時の信頼性は誰が払うのか

電力利用者の負担は中心的な論点だ。TransAlta は FERC に、遵守費用の回収を認めるよう求めている。同社の立場からすれば、連邦政府が継続的な利用可能性を求めたのだから、経済的負担を会社単独で背負うべきではない。だが消費者と政策の側から見ると、話はそれほど単純ではない。緊急介入が常態化すれば、公式政策ではすでに退出が決まっていた発電所の寿命延長を、利用者が資金面で支えることになるかもしれない。

それは難しいインセンティブ構造を生む。市場と州政策は退役を促すかもしれないが、信頼性への懸念が同じ資産をより高いコストで再び系統に呼び戻す可能性がある。もし公的資金でそれらを利用可能なままに維持するなら、移行は遅くなる一方で、より高価にもなる。

小さな事例、大きな意味

Centralia は1基の発電所にすぎないが、そこにまつわる論点は全国的だ。急速な移行期に、電力網はどれだけの化石燃料の待機容量を確保すべきなのか。連邦の緊急命令を正当化するには、どのような証拠が必要なのか。ある資産が通常の市場サービスではなく信頼性のために生かされ続けるとき、費用はどう配分されるべきなのか。そして、連邦の緊急権限は州の脱炭素法とどう関係すべきなのか。

これらの問いは消えない。老朽化した発電所がさらに退役へ近づくにつれ、不確実な時期に調整可能な容量を維持しようとする圧力は強まるだろう。したがって Centralia は例外というより、エネルギー転換の次の段階を示す初期のひな形のように見える。つまり、公式の退役計画だけから想像されるよりも、遅く、対立が多く、そして高くつく段階だ。

• TransAlta は、DOE 命令の下で Centralia を利用可能に保った費用として1,990万ドルの回収を求めている。
• この石炭火力発電所は、最初の90日間の緊急命令期間に発電しなかった。
• 同社によれば、命令が続けばさらに2,300万ドルの修繕費が必要になる可能性がある。
• この争いは、連邦の電力網緊急権限とワシントン州の発電所退役法を対立させている。

この記事は Utility Dive の報道に基づいています。元記事を読む。