パシフィコープのカリフォルニア州向け効率化ポートフォリオが停止へ
パシフィコープは、カリフォルニア州公益事業委員会に提出された和解案に基づき、同州で料金負担型のエネルギー効率化プログラムをすべて停止することに同意した。承認されれば、顧客料金は0.7%下がる。この決定が目を引くのは、公益事業の効率化プログラムが通常、消費削減とシステムコスト回避のための中核的政策手段と見なされているからだ。しかし今回、規制当局と同社は異なる結論に達した。パシフィコープのカリフォルニア州サービス地域では、そのポートフォリオはもはやコストを正当化する利益をもたらしていないという判断だ。
同社は Pacific Power を通じて北カリフォルニアで事業を展開し、約46,000人の顧客にサービスを提供している。Utility Dive が CPUC の提出書類を報じたところによると、パシフィコープは当初、プログラムを継続しながら再設計することを求めていた。最終的に同社は Public Advocates Office と和解し、1月1日までにポートフォリオを段階的に終了することになった。これは単なる予算削減ではなく、標準的な脱炭素と負担可能性の仕組みが、地域条件によって機能しなくなることをまれに認めた事例として注目される。
なぜ規制当局は採算が合わなくなったと言うのか
中心的な論点は費用対効果だ。カリフォルニア州 Public Advocates Office は、パシフィコープの効率化プログラムは歴史的に、費用を上回る利益を料金負担者に提供してこなかったうえ、近年はパフォーマンスが悪化していると主張した。同機関は、再設計されたポートフォリオの見込み利益は限られており、それでもなお、顧客が料金を通じて資金を負担する際に規制当局が期待する基準を超えないと述べた。
提出書類は、節約量の急激な悪化を示している。Cal Advocates によれば、Wattsmart Business プログラムの節約量は2022年から2024年の間に約75%減少した。ポートフォリオ全体の節約量も2024年だけで40%減少した。これらの数字が重要なのは、公益事業の効率化ポートフォリオは、本来、払い戻し、インセンティブ、周知活動、プログラム運営への支出が、コストを相殺できるほど大きなエネルギー使用削減を可視化できるという前提で正当化されるからだ。節約量が減る一方で実施コストが高止まりまたは上昇すれば、そのポートフォリオは消費者の利益から消費者の負担へと反転しうる。
規制当局が説得力を感じたのは、まさにその論点だったようだ。再設計すればいずれ改善するという期待でプログラムを維持するのではなく、この和解はより即時的な判断を反映している。すなわち、価値を示せず、しかも見通しでも小幅な改善しか見込めない仕組みに、顧客は支払い続けるべきではないという判断だ。
地方のサービス地域が方程式を変える
パシフィコープは、この結果を効率化からの原則的な後退とは位置づけていない。代わりに同社は、自社のカリフォルニア州における事業基盤の特殊な経済性を挙げた。会社の広報担当者は Utility Dive に対し、このサービス地域は主に農村部で、1平方マイルあたり平均4人の顧客しかおらず、低所得層の顧客の割合も高いと述べた。また、小規模な設置や家庭向け施策のコストを相殺できる大規模な商業案件が相対的に少ない。
こうした条件は、ポートフォリオの経済性を急速に損なう可能性がある。人口密度の低さは、顧客獲得コストとプログラム提供コストを押し上げる。大口の商業参加者が少なければ、少数の案件で大きな省エネ効果を計上する機会は限られる。そのうえ、管理・実施費用の上昇が、総プログラム支出に占める割合を大きくする。人口密度の高い地域であれば、同じ固定費をもっと多くの顧客と案件に分散できる。パシフィコープの北カリフォルニアでは、そのレバレッジが限られているようだ。
同社はまた、提供コストが上昇し続けていると述べ、課題をさらに大きくしている。これは州全体の議論では見落とされがちな政策問題を示している。広範な効率化目標に沿って設計されたプログラムは、人口密度、顧客構成、案件規模が州平均と大きく異なる場合、すべての公益事業のサービス地域で均一に機能するわけではない。
なぜこれが1社だけの問題ではないのか
一面では、この和解案は局地的で技術的なものだ。少数の顧客基盤、特定のサービス地域、そして明確に定義された料金負担型プログラムが対象となっている。しかし別の面では、公益事業業界が現在直面しているより広い圧力を反映している。エネルギー効率は依然として電力政策の最も定着した手段の一つだが、公益事業会社と規制当局は、環境上の意図だけでなく、厳密な経済的成果も示すよう一段と強く求められている。
その圧力は、脱炭素目標、山火事への備え、送電需要、そして料金の負担可能性という課題を公益事業会社が同時に抱える中で増している。料金に乗せるすべてのドルは、他のシステム上の優先事項と競争しなければならない。こうした文脈では、純利益を示せない効率化ポートフォリオは、10年前より脆弱だ。パシフィコープの事例は、政治的には定着しているように見えるプログラムであっても、費用対効果がないと規制当局が判断すれば停止されうることを示している。
また、クリーンエネルギー政策内部の緊張も示している。カリフォルニア州は一般に、効率化を排出削減と顧客の請求管理の柱として扱う。しかし同じ政策枠組みは、資金を受けたプログラムが測定可能な価値を提供しているという証拠も求める。その証拠が弱まれば、州自身の監督メカニズムがプログラム継続に逆らうことになる。したがって今回の和解案は、効率化そのものの否定ではなく、成果ベースの精査が不都合な結論を生み出した一例だ。
顧客への影響と今後の規制の行方
CPUC がこの合意を承認すれば、顧客はプログラム停止に伴う0.7%の料金引き下げを受ける。家庭や企業にとっては小幅な減額だが、抽象的なプログラム評価が直接の請求額に反映されるという点で象徴的な意味は大きい。また、根底にある規制上の結論も強調している。すなわち、料金負担者の資金は、既存の効率化ポートフォリオに回すよりも、顧客の手元に残しておくほうがよさそうだということだ。
ただし、この和解にはなお委員会の承認が必要であり、最終結果はまだ確定していない。規制当局は共同提出書類を検討し、1月1日までにプログラムを段階的に終了させることが公益にかなうかを判断する。この審査では、現在の低調な実績だけでなく、より限定的または代替的なアプローチを残すべきかどうかも焦点になる可能性がある。現時点の報道では、そのような例外が提案に含まれているとは示されておらず、提案は地域内のすべての料金負担型効率化プログラムの停止を求めているだけだ。
他の公益事業、特に農村部やサービスが難しい地域を抱える事業者にとって、この事例は参照点になりうる。標準的な効率化テンプレートが現在の条件でもなお機能しているのか、委員会がますます問うようになることを示唆している。もし機能していないなら、公益事業会社は抜本的に再設計されたモデルか、政策継続のためだけにプログラムを維持するのではなく、終了させるための実証的な正当化が必要になるだろう。
実務的な公益事業政策の試金石
パシフィコープの提案和解は、エネルギー移行政策が野心だけでなく、実装の質と地域経済によっても形づくられることを思い出させる。効率化プログラムはしばしば当然の成功例として語られるが、この提出書類は、カリフォルニア州のあるサービス地域では、それが顧客にとって不利な取引になっていると主張している。もし CPUC がこの評価を支持すれば、パシフィコープの北カリフォルニア地域は実務的な規制のケーススタディになるだろう。好ましいツールが価値を生まなくなったとき、規制当局はそれを使うのをやめるのが最も筋の通った対応だと判断するかもしれない。
それが孤立した例外になるのか、より広範な見直しの兆候になるのかは、他のポートフォリオの成績次第だ。現時点で明確なのは具体的な動きだ。約46,000人のカリフォルニア住民にサービスを提供する公益事業会社が、数字がもはや支えにならないとして料金負担型効率化プログラムの停止に同意し、州委員会はこの判断を2027年初めに発効させるべきかどうかを決めなければならない。
この記事は Utility Dive の報道に基づいています。元記事を読む。
Originally published on utilitydive.com