जीवन का सूचीकरण अब भी अज्ञात के खिलाफ दौड़ क्यों है

पेरिस के पास फिर से मिली एक छोटी मक्खी एक बड़ी वैज्ञानिक समस्या का असाधारण रूप से स्पष्ट प्रतीक बन गई है। Pocota personata, जिसे फ्रांस में लगभग 150 साल पहले आखिरी बार दर्ज किया गया था, 2025 में पेरिस क्षेत्र में फिर दिखाई दी। इसकी वापसी एक बुनियादी लेकिन कठिन सवाल उठाती है: क्या यह कीट गायब होकर फिर लौटा, या पूरे समय अनदेखा मौजूद रहा?

जैव विविधता शोधकर्ताओं के लिए यह अनिश्चितता हाशिये की जिज्ञासा नहीं है। यह जीव-जगत को समझने के केंद्र में है। वैज्ञानिक प्रजातियों की रक्षा तभी अपूर्ण रूप से कर सकते हैं जब उन्हें यह पता न हो कि वे कहां हैं, उनकी आबादी कैसे बदल रही है या किसी प्रजाति की औपचारिक पहचान हुई भी है या नहीं। देशों के Armenia में होने वाले UN COP17 जैव विविधता सम्मेलन में प्रकृति संरक्षण की प्रतिबद्धताओं की प्रगति का आकलन करने के दौरान यह चुनौती प्रमुख हो सकती है।

जो अब भी अज्ञात है उसका पैमाना

शोधकर्ताओं द्वारा उद्धृत अनुमान बताते हैं कि सूची कितनी अधूरी है। 2011 के एक अध्ययन ने अनुमान लगाया कि स्थलीय प्रजातियों में 86% और समुद्री प्रजातियों में 91% का अभी औपचारिक वर्णन नहीं हुआ था। विज्ञान को ज्ञात प्रजातियों में भी संरक्षण संबंधी जानकारी असमान है: 2025 में International Union for Conservation of Nature ने ज्ञात प्रजातियों में से केवल लगभग 8% के विलुप्ति जोखिम का आकलन किया था।

ये आंकड़े महत्वपूर्ण हैं क्योंकि जैव विविधता नीति मापों पर निर्भर करती है। कोई देश यह जान सकता है कि कुल जैव विविधता घट रही है, लेकिन उसके पास यह तय करने के लिए पर्याप्त विश्वसनीय और लंबे समय की टिप्पणियां न हों कि कौन-सी आबादी सबसे तेजी से घट रही है, दबाव कहां सबसे अधिक है या किसी हस्तक्षेप का असर हुआ है या नहीं। इससे भूमि उपयोग, आवास संरक्षण और पुनर्स्थापन पर फैसले लिए जाते समय अधिकारियों और शोधकर्ताओं के पास अधूरा आधार रह सकता है।

लापता जानकारी समान रूप से वितरित नहीं है। बड़े स्तनधारियों और आसानी से दिखने वाले पक्षियों का निरीक्षण अक्सर सरल होता है। छोटे कीट, कवक और सूक्ष्मजीवों का पता लगाना, उन्हें अलग पहचानना और उनकी निगरानी करना कहीं कठिन है। Borneo जैसे उष्णकटिबंधीय क्षेत्र प्रजातियों से अत्यंत समृद्ध हो सकते हैं, फिर भी वहां पहुंचना मुश्किल होता है। परिणामस्वरूप विज्ञान में दिखाई देने वाली चीजों में पक्षपात रहता है: छोटे, छिपे, दूरस्थ या पहचानने में कठिन जीव लंबे समय तक डेटासेट से बाहर रह सकते हैं।

फ्रांस अधिक उपयोगी रिकॉर्ड तैयार कर रहा है

जून में France’s National Museum of Natural History और National Centre for Scientific Research ने Dynabiod शुरू किया, जिसका उद्देश्य देश के पौधों और अकशेरुकी जीवों का डेटाबेस बनाना है। लक्ष्य केवल सूची में नाम जोड़ना नहीं है। उद्देश्य पर्याप्त वर्तमान और ऐतिहासिक जानकारी जुटाना है, ताकि जैव विविधता में बदलाव अधिक मापने योग्य हो सके।

परियोजना का नेतृत्व करने वाले Rodolphe Rougerie ने कहा कि जैव विविधता घट रही है, इसकी व्यापक समझ और उस गिरावट को मापने की क्षमता के बीच अंतर है। अतीत और वर्तमान की निगरानी संबंधी जानकारी अक्सर अपर्याप्त होती है, खासकर कम दिखाई देने वाले जीव समूहों के लिए। राष्ट्रीय डेटाबेस उन टिप्पणियों को जोड़ने में मदद कर सकता है जो अन्यथा क्षेत्रीय रिकॉर्ड, संग्रहों और शोध परियोजनाओं में बिखरी रहती हैं।

काम की शुरुआत नमूने लेने की साधारण प्रक्रिया से होती है। मध्य पेरिस के Jardin des Plantes और 16 अन्य स्थानों पर शोधकर्ता Fanny Kratz कीट पकड़ने के लिए इस्तेमाल होने वाले बड़े सफेद तंबुओं की जांच करती हैं। इसके बाद रिकॉर्ड की कमियों को भरने में मदद के लिए DNA से नमूनों का परीक्षण किया जाता है। यह प्रक्रिया धीमी और तकनीकी रूप से कठिन है। एक जाल में DNA की 261 तक किस्में मिल सकती हैं, और आनुवंशिक संकेत अपने-आप उस प्रजाति के बारे में पूरा उत्तर नहीं देता जिसने उसे छोड़ा।

DNA कठिन हिस्से को क्यों समाप्त नहीं करता

DNA आधारित निगरानी जैव विविधता सर्वेक्षणों की पहुंच बढ़ा सकती है, खासकर तब जब नमूनों में ऐसे अनेक जीव हों जिन्हें एक-एक करके पहचानना कठिन हो। लेकिन इससे सावधानीपूर्वक व्याख्या की जरूरत खत्म नहीं होती। शोधकर्ताओं को आनुवंशिक सामग्री को संदर्भ जानकारी से जोड़ना होता है और यह ध्यान रखना होता है कि कोई संकेत उपस्थिति तो दिखा सकता है, लेकिन आबादी की संख्या, व्यवहार या स्थिति का पूरा विवरण नहीं देता।

इससे जीवन का सूचीकरण तकनीकी और संस्थागत दोनों काम बन जाता है। इसके लिए बार-बार क्षेत्रीय काम, वर्गीकरण विशेषज्ञता, संदर्भ संग्रह, प्रयोगशाला विश्लेषण और ऐसी प्रणालियां चाहिए जो टिप्पणियों को दूसरे शोधकर्ताओं और नीति निर्माताओं के उपयोग योग्य रूप में सुरक्षित रखें। इसके लिए निरंतरता भी आवश्यक है। एक बार का सर्वेक्षण किसी स्थान पर मौजूद चीजें दिखा सकता है; दीर्घकालीन निगरानी ही यह बताती है कि तस्वीर बदल रही है या नहीं।

पुनः खोज से बेहतर फैसलों तक

Pocota personata का फिर दिखाई देना याद दिलाता है कि रिकॉर्ड में अनुपस्थिति प्रकृति में अनुपस्थिति का प्रमाण नहीं होती। कोई प्रजाति दुर्लभ, मौसमी, पहचानने में कठिन या गलत स्थान पर खोजे जाने के कारण अनदेखी रह सकती है। इसके उलट, निगरानी की कमी से यह पहचानने में देर हो सकती है कि कोई आबादी वास्तव में संकट में है।

इस अंतर के व्यावहारिक परिणाम हैं। संरक्षण लक्ष्य अक्सर व्यापक शब्दों में तय किए जाते हैं, लेकिन उन्हें लागू करने के लिए कार्रवाई का मार्गदर्शन करने वाली विस्तृत जानकारी जरूरी होती है। अधिक व्यापक डेटाबेस यह दिखा सकते हैं कि जानकारी सबसे कमजोर कहां है और अतिरिक्त नमूना संग्रह से सबसे अधिक लाभ कहां होगा। वे भविष्य के आकलनों को कम अध्ययन की गई कुछ प्रजातियों से निकाले गए अनुमानों पर निर्भर रहने से भी बचा सकते हैं।

दुनिया की प्रजातियों का सूचीकरण जल्दी पूरा नहीं होगा। यह काम स्वभावतः धैर्य मांगता है और अज्ञात अब भी बहुत विशाल है। लेकिन Dynabiod जैसी परियोजनाएं दिखाती हैं कि जैव विविधता विज्ञान केवल असामान्य जीवों की खोज नहीं है। यह वह प्रमाण तैयार करने का काम है, जिससे पता चल सके कि जिन प्राकृतिक प्रणालियों पर लोग निर्भर हैं वे सुधर रही हैं, स्थिर हैं या पूरी तरह समझे जाने से पहले ही गायब हो रही हैं।

यह लेख Phys.org की रिपोर्टिंग पर आधारित है। मूल लेख पढ़ें।