गैर-आक्रामक परीक्षणों की तुलना
एक व्यवस्थित समीक्षा और डायग्नोस्टिक टेस्ट मेटा-विश्लेषण में पाया गया कि FibroScan-aspartate aminotransferase स्कोर, जिसे FAST कहा जाता है, जोखिम वाले metabolic dysfunction-associated steatohepatitis, या MASH, को खारिज करने के लिए जांची गई इमेजिंग-आधारित विधियों में सबसे अधिक संवेदनशील था।
American Journal of Gastroenterology के अक्टूबर अंक में प्रकाशित विश्लेषण में 9,480 प्रतिभागियों वाले 20 योग्य अध्ययनों की समीक्षा की गई। National University of Singapore की Shyna Zhuoying Gunalan के नेतृत्व में शोधकर्ताओं ने आकलन किया कि कई इमेजिंग तकनीकें जोखिम वाले MASH की पहचान या उसे बाहर करने में कितनी प्रभावी हैं।
MASH, metabolic dysfunction-associated steatotic liver disease का सूजन वाला रूप है। जोखिम वाले मरीजों की पहचान चिकित्सकीय रूप से महत्वपूर्ण है, क्योंकि यह स्थिति बढ़ते हुए यकृत नुकसान से जुड़ी हो सकती है। अध्ययन ने देखा कि गैर-आक्रामक इमेजिंग-आधारित माप उन मरीजों को अलग करने में मदद कर सकते हैं जिन्हें बाहर किया जा सके और जिनके परिणाम बीमारी की पुष्टि के पक्ष में हों।
बीमारी को खारिज करने में FAST सबसे आगे
मेटा-विश्लेषण में FAST की rule-out sensitivity 0.871 रही, जो जांची गई विधियों में सबसे अधिक थी। इसी उपयोग के लिए इसकी specificity 0.567 थी। व्यावहारिक रूप से उच्च संवेदनशीलता किसी बीमारी को बाहर करते समय यह संभावना कम करती है कि बीमारी वाला व्यक्ति छूट जाए।
यह स्कोर FibroScan के मापों को aspartate aminotransferase नामक रक्त एंजाइम संकेतक के साथ जोड़ता है। लेखकों ने कहा कि इसकी पहुंच और कुछ अन्य निदान विधियों की तुलना में अपेक्षाकृत कम लागत के कारण FAST व्यापक उपयोग के लिए व्यावहारिक विकल्प हो सकता है।
जोखिम वाले MASH की पुष्टि के लिए इसका प्रदर्शन अधिक मिश्रित था। उस उपयोग में FAST की specificity 0.900, लेकिन sensitivity 0.441 थी। इससे संकेत मिलता है कि सकारात्मक परिणाम कुछ संदर्भों में चिंता का समर्थन करने के लिए अधिक उपयोगी हो सकता है, जबकि हर संभावित मामले को खोजने में इसकी rule-out शक्ति संवेदनशीलता पर आधारित है।
MRI-आधारित विधियों ने भी संभावना दिखाई
समीक्षा ने हर निदान उपयोग के लिए एक सार्वभौमिक विजेता नहीं पहचाना। fibrosis-4 के साथ magnetic resonance elastography ने 0.812 की उच्च rule-out sensitivity और 0.606 specificity हासिल की। rule-in उपयोग में इसकी specificity 0.872 और sensitivity 0.500 थी।
अन्य तकनीकों के परिणाम मध्यम या परिवर्तनशील रहे। शोधकर्ताओं के अनुसार MRI-aspartate aminotransferase का प्रदर्शन मध्यम था। iron-corrected T1 mapping thresholds की निदान सटीकता में बदलाव दिखा, जिससे संकेत मिलता है कि प्रदर्शन चुनी गई सीमा या अध्ययन की परिस्थितियों पर काफी निर्भर हो सकता है।
लेखकों ने लिखा कि magnetic resonance-आधारित तकनीकें जोखिम वाले MASH की पहचान के लिए अच्छी तरह समर्थित विकल्प बनी हुई हैं। हालांकि, FibroScan और सामान्य प्रयोगशाला डेटा पर आधारित विधियों की तुलना में उनकी उपयोगिता पहुंच और लागत की वास्तविकताओं से सीमित हो सकती है।
यह तुलना क्यों महत्वपूर्ण है
मुख्य सवाल केवल यह नहीं है कि किसी एक माप पर किस उपकरण का अंक सबसे अधिक है। rule-out और rule-in उपयोगों में परीक्षण से अलग-अलग अपेक्षाएं होती हैं। rule-out रणनीति आम तौर पर संवेदनशीलता को महत्व देती है, जबकि rule-in रणनीति specificity को अधिक महत्व देती है। अध्ययन ने दोनों उपयोगों का मूल्यांकन किया, जिससे तकनीकों की तुलना उनके चिकित्सकीय उद्देश्य के अनुसार संभव हुई।
सिर्फ head-to-head अध्ययनों तक सीमित sensitivity analysis में FAST ने फिर अन्य जांची गई निदान विधियों से बेहतर प्रदर्शन किया। इस निरंतरता ने लेखकों के निष्कर्ष को मजबूत किया कि बड़े पैमाने पर गैर-आक्रामक rule-out विधि की जरूरत वाले स्थानों पर FAST विशेष रूप से उपयोगी हो सकता है।
निष्कर्ष अधिक उन्नत MRI-आधारित परीक्षणों की भूमिका समाप्त नहीं करते। इसके बजाय वे संभावित कार्य-विभाजन की ओर संकेत करते हैं: FAST जैसा अधिक सुलभ परीक्षण व्यापक screening या exclusion में मदद कर सकता है, जबकि magnetic resonance तकनीकें उपलब्ध और उपयुक्त होने पर मजबूत प्रमाण दे सकती हैं।
साक्ष्य, चिकित्सकीय निर्णय का विकल्प नहीं
यह कार्य मेटा-विश्लेषण है, यानी निष्कर्ष किसी एक नए मरीज परीक्षण के बजाय पहले के अध्ययनों के संयुक्त परिणामों से निकाले गए हैं। यह उपलब्ध साक्ष्यों में निदान प्रदर्शन का व्यापक दृष्टिकोण देता है, लेकिन परिणामों को अलग-अलग परीक्षणों के उपयोग, अध्ययन किए गए मरीजों और लागू चिकित्सकीय सीमाओं के संदर्भ में समझना चाहिए।
लेखकों ने निष्कर्ष निकाला कि बड़े पैमाने पर उपयोग के लिए FAST सबसे व्यावहारिक विकल्प हो सकता है, जबकि magnetic resonance तकनीकें जोखिम वाले MASH की पहचान के लिए मजबूत प्रमाण देती हैं। कई लेखकों ने बायोफार्मास्यूटिकल उद्योग से संबंधों का खुलासा किया।
गैर-आक्रामक मार्गों पर विचार कर रही स्वास्थ्य प्रणालियों और चिकित्सकों के लिए अध्ययन एक स्पष्ट तुलनात्मक संकेत देता है: जोखिम वाले MASH को खारिज करने के लक्ष्य में FAST संवेदनशीलता के मामले में आगे रहा, जबकि MRI-आधारित रणनीतियां अलग निदान संबंधी समझौतों के साथ महत्वपूर्ण उपकरण बनी हुई हैं।
यह लेख Medical Xpress की रिपोर्टिंग पर आधारित है। मूल लेख पढ़ें।
Originally published on medicalxpress.com
