फॉसिल ईंधन परिवर्तन वार्ता से पहले सिविल सोसाइटी समूहों ने सरकारों से निवेशक-राज्य मध्यस्थता से बाहर निकलने का आग्रह किया

फॉसिल ईंधन अर्थव्यवस्था में एक शक्तिशाली कानूनी औज़ार के खिलाफ अभियान

340 से अधिक सिविल सोसाइटी संगठनों का एक गठबंधन सरकारों से investor-state dispute settlement, या ISDS, से दूरी बनाने का आह्वान कर रहा है, जो कई व्यापार और निवेश समझौतों में शामिल एक कानूनी तंत्र है। यह अभियान कोलंबिया में अप्रैल के अंत में होने वाले Fossil Fuels से Transitioning Away पर First Conference से ठीक पहले आया है, जहाँ ISDS की भूमिका को एक बहुपक्षीय जलवायु मंच में असामान्य रूप से प्रमुख ध्यान मिलने की उम्मीद है।

नवीनतम अपील में 50 से अधिक देशों के समूह शामिल हैं, जिनमें Sierra Club, Amnesty International, Oxfam International, Friends of the Earth International, और कई क्षेत्रीय जलवायु नेटवर्क शामिल हैं। उनका तर्क सीधा है: ISDS बहुराष्ट्रीय कंपनियों को सार्वजनिक-हित की नीतियों को ad hoc tribunals में चुनौती देने का तरीका देता है, जब उन्हें लगता है कि सरकारी कार्रवाई से अपेक्षित मुनाफ़ा प्रभावित हो सकता है।

यह संरचना जलवायु नीति में विशेष रूप से विवादास्पद बन गई है, जहाँ सरकारों पर फॉसिल ईंधनों को चरणबद्ध रूप से समाप्त करने, पर्यावरणीय नियमों को कड़ा करने, और औद्योगिक परिवर्तन को तेज़ करने का दबाव बढ़ रहा है। आलोचकों का कहना है कि ऐसे कदम पुराने निवेश संधियों के तहत ऊर्जा कंपनियों से महंगी कानूनी धमकियाँ ट्रिगर कर सकते हैं, जो एक बहुत अलग राजनीतिक और आर्थिक युग में लिखी गई थीं।

ISDS जलवायु के लिए एक फ्लैशपॉइंट क्यों बन गया है

Sierra Club द्वारा उद्धृत संयुक्त बयान के अनुसार, फॉसिल ईंधन कंपनियाँ वैश्विक स्तर पर ISDS प्रणाली की सबसे बड़ी लाभार्थी रही हैं, जिन्होंने $87 बिलियन से अधिक के दावे एकत्र किए हैं। अभियानकर्ताओं के लिए, यह आंकड़ा केवल कानूनी लेखांकन की समस्या नहीं है। उनका कहना है कि यह इस बात का प्रमाण है कि एक निजी विवाद प्रणाली का उपयोग सरकारों को decarbonization पर तेज़ी से आगे बढ़ने से रोकने के लिए किया जा सकता है।

संगठन कहते हैं कि समस्या संरचनात्मक है। ISDS धाराएँ व्यापार और निवेश सौदों में इसलिए लिखी जाती हैं ताकि निवेशकों को सरकारी कार्रवाइयों से सुरक्षा मिले, जो रिटर्न घटा सकती हैं। व्यवहार में, आलोचकों का तर्क है, इन प्रावधानों का उपयोग जलवायु विनियमन, सार्वजनिक-हित सुरक्षा उपायों, और कोयला, तेल, और गैस पर निर्भरता कम करने के लिए बनाई गई transition policies के खिलाफ किया जा सकता है।

Sierra Club ने इस मुद्दे को अपने 2024 के उस रिपोर्ट से जोड़ा जिसमें बताया गया था कि कंपनियाँ trade और investment agreements का उपयोग जलवायु कार्रवाई को कमजोर करने के लिए कैसे करती हैं। उसके नजरिए में ISDS ऊर्जा परिवर्तन के लिए एक side issue नहीं है। यह उन संस्थागत बाधाओं में से एक है, जो corporate claims को व्यापक सामाजिक, पर्यावरणीय, और वित्तीय प्राथमिकताओं से ऊपर रखकर परिवर्तन को धीमा या विकृत कर सकती हैं।

वकालत समूहों का राजनीतिक संदेश यह है कि सरकारें एक just transition का वादा तब तक विश्वसनीय ढंग से नहीं कर सकतीं, जब तक वे उन कानूनी प्रणालियों के भीतर बनी रहें, जो उन्हें इसे लागू करने पर दंडित कर सकती हैं। यह स्थिति अब activist circles से निकलकर एक अधिक हाई-प्रोफाइल कूटनीतिक मंच पर पहुँच रही है।

कोलंबिया ने मुद्दे को कूटनीतिक एजेंडा पर रखा

बयान का समय महत्वपूर्ण है। खुला पत्र कोलंबिया में होने वाले एक सम्मेलन से पहले प्रकाशित हुआ, जो फॉसिल ईंधनों से दूर जाने पर केंद्रित है, और आयोजकों ने ISDS द्वारा पैदा की गई बाधा को सीधे एजेंडे में रखा है। यह उल्लेखनीय है क्योंकि जलवायु कूटनीति ने अक्सर trade law और investor arbitration को मुख्य अवरोधों के बजाय परोक्ष मुद्दों की तरह देखा है।

कोलंबिया भी बहस का केंद्र बनकर उभरा है। Sierra Club ने नोट किया कि देश के राष्ट्रपति ने हाल ही में कोलंबिया को ISDS प्रणाली से हटाने का इरादा घोषित किया है। यदि यह आगे बढ़ता है, तो यह कदम उस कानूनी वास्तुकला के साथ एक तीव्र टकराव होगा, जिसने दशकों से वैश्विक निवेश प्रवाह को आधार दिया है।

अभियानकर्ताओं के लिए, कोलंबिया का रुख महत्वपूर्ण है क्योंकि यह संकेत देता है कि ISDS का विरोध अब केवल गैर-सरकारी संगठनों तक सीमित नहीं है। यह उन सरकारों के लिए एक जीवित नीति विकल्प बन रहा है, जो climate commitments और औद्योगिक तथा पर्यावरणीय नीति पर sovereign control के बीच संतुलन बनाना चाहती हैं।

गठबंधन की व्याख्या ISDS को सिर्फ़ emissions का नहीं, बल्कि fairness का मुद्दा भी बनाती है। आलोचकों का कहना है कि जब राज्यों को बहु-अरब डॉलर के दावों का जोखिम झेलना पड़ता है, तो करदाता और अग्रिम पंक्ति के समुदाय उन नीतियों की लागत उठा सकते हैं, जो public welfare की रक्षा के लिए बनाई गई हैं। यह चिंता उन देशों में विशेष रूप से तीव्र है, जिनके पास वित्तीय संसाधन कम हैं और जटिल अंतरराष्ट्रीय विवादों में कानूनी ताकत भी सीमित है।

परिवर्तन को कौन आकार देता है, इस पर व्यापक संघर्ष

ISDS पर बहस पोस्ट-फॉसिल अर्थव्यवस्था के नियम कौन तय करेगा, इस बड़े संघर्ष को दर्शाती है। मौजूदा प्रणाली के समर्थक लंबे समय से कहते आए हैं कि निवेशक सुरक्षा राजनीतिक जोखिम कम करके सीमा-पार निवेश को प्रोत्साहित करती है। आलोचक अब जवाब देते हैं कि यही सुरक्षा पुरानी प्राथमिकताओं को जकड़ सकती है, खासकर जब दुनिया उच्च-कार्बन बुनियादी ढांचे को तेज़ी से हटाने की कोशिश कर रही हो।

Sierra Club का बयान मुद्दे को स्पष्ट रूप से लोकतांत्रिक संदर्भ में रखता है, और मौजूदा trade rules को पुराना तथा corporate polluters के पक्ष में बहुत झुका हुआ बताता है। यह भाषा पुराने globalization frameworks और नए climate policy लक्ष्यों के बीच बढ़ती दरार की ओर इशारा करती है। जैसे-जैसे देश ऊर्जा प्रणालियों, भारी उद्योग और सार्वजनिक वित्त को पुनर्सज्जित करने की कोशिश कर रहे हैं, market expansion के एक दौर के लिए लिखी गई कानूनी प्रणालियाँ अधिक कड़ी जांच के दायरे में आ रही हैं।

तत्काल प्रश्न यह है कि यह जांच समन्वित सरकारी कार्रवाई में बदलती है या नहीं। सैकड़ों संगठनों की मौजूदगी अभियान को व्यापक बनाती है, लेकिन असली परीक्षा यह होगी कि क्या अधिक राज्य कोलंबिया के उदाहरण का अनुसरण करते हैं या ऐसे नए treaty arrangements तलाशते हैं जो investor challenges के प्रति जोखिम कम करें।

किसी भी स्थिति में, इस मुद्दे को पहले से कहीं अधिक दृश्यता मिल रही है, जो कुछ साल पहले असामान्य होती। ऊर्जा नीति के लिए यह महत्वपूर्ण है। फॉसिल ईंधनों से दूर जाने की कहानी केवल तकनीक, deployment, और capital investment की नहीं है। यह उन कानूनी प्रणालियों की कहानी भी है, जो तय करती हैं कि जोखिम कौन उठाएगा, किसके पास leverage होगा, और जब climate goals जमे हुए commercial हितों से टकराते हैं, तब सरकारें कितनी तेज़ी से कार्रवाई कर सकती हैं।

यह लेख CleanTechnica की रिपोर्टिंग पर आधारित है। मूल लेख पढ़ें.