La aplicación de un alto el fuego en Ucrania choca con un problema de personal
La planificación de cualquier futuro acuerdo de paz en Ucrania está cada vez más limitada por una simple realidad militar: las fuerzas necesarias para vigilar o ayudar a asegurar un alto el fuego serían numerosas incluso en condiciones favorables, y Estados Unidos está dedicando ahora a Oriente Medio una parte sustancial de su personal, equipo y atención. A medida que se ha ampliado la guerra con Irán, el Pentágono ha desplegado decenas de miles de militares en la región, una medida que ha intensificado las dudas en Kiev sobre cuánto podría aportar Washington a la seguridad de Ucrania en la posguerra.
El problema no es solo el margen político. También es la disponibilidad de las capacidades específicas que harían creíble un acuerdo de paz. Defense News informa de que el nuevo conflicto ha consumido las reservas estadounidenses de armamento clave, incluidas baterías interceptores Patriot. Esos sistemas han sido durante mucho tiempo fundamentales para proteger el espacio aéreo de Estados Unidos, los aliados de la OTAN y socios como Ucrania. Si esos inventarios se están reduciendo en otros lugares, las probabilidades de una arquitectura de seguridad robusta respaldada por Estados Unidos para Ucrania disminuyen aún más.
Lo que Ucrania necesitaría de una fuerza de vigilancia
Incluso las estimaciones más bajas de una presencia multinacional son considerables. Según una evaluación del Center for Strategic and International Studies citada en el informe, Ucrania necesitaría al menos entre 10.000 y 25.000 tropas para una misión mínima de “tripwire”, mientras que una postura real de defensa en profundidad podría requerir más de 100.000 efectivos, además de más de 100 brigadas nacionales. Esas cifras subrayan lo lejos que está el debate de una simple señal de tranquilidad. Una fuerza de este tipo necesitaría suficiente personal para observar, disuadir violaciones y mantener presencia a lo largo de un frente activo y extremadamente extenso.
La cifra bruta de titulares también subestima el desafío. Ed Arnold, investigador sénior del Royal United Services Institute, señaló que la aritmética de generación de fuerzas significa que solo una fracción de los efectivos nominales está realmente disponible en la línea en un momento dado. Las rotaciones, los periodos de recuperación y los ciclos de preparación suelen implicar que un Estado necesite un conjunto mucho mayor que el que sugiere el número desplegado. En su ejemplo, aportar 25.000 tropas al teatro de operaciones podría requerir un total de 75.000 en la estructura de fuerzas.
Eso importa porque cualquier despliegue multinacional no se juzgaría por lo que los gobiernos prometen sobre el papel, sino por cuántas tropas pueden sostenerse en el tiempo sin vaciar otros compromisos. Con ese criterio, la coalición en discusión ya parece escasa.
Los compromisos europeos siguen siendo limitados frente a la escala del frente
Reino Unido y Francia, descritos en el informe como copresidentes de una incipiente “Coalition of the Willing”, han dicho que están dispuestos a enviar entre ambos alrededor de 10.000 tropas si se concreta un acuerdo de paz y un alto el fuego. Según la declaración de intenciones que firmaron en París el 6 de enero, eso equivaldría a unas 5.000 tropas de cada país, o una brigada por país.
Sin embargo, una vez que se tienen en cuenta las realidades de generación de fuerzas, el número de tropas extranjeras físicamente presentes en Ucrania en un momento dado sería mucho menor. Defense News dice que eso se traduciría en apenas algo más de 3.000 efectivos en suelo ucraniano, encargados de ayudar a vigilar más de 1.200 kilómetros de línea de frente activa. Esa proporción apunta a un desajuste básico entre misión y medios. Una fuerza distribuida de manera tan delgada podría servir como señal política, pero su capacidad práctica para observar, responder o disuadir a lo largo de un tramo tan amplio sería limitada.
La comparación con despliegues internacionales anteriores hace más visible la brecha. El informe señala que misiones comparables en décadas recientes han sido por lo general varias veces mayores. La implicación no es que cada modelo pasado pueda trasladarse a Ucrania, sino que los puntos de referencia históricos hacen que el debate actual sobre tropas parezca modesto en relación con el tamaño y el peligro del teatro de operaciones.
El papel de Washington es ahora menos seguro
Para Kiev, el problema se agrava por un cambio en la postura de Estados Unidos desde el regreso del presidente Donald Trump al poder. Defense News informa de que los dirigentes de la administración han mantenido a sus homólogos ucranianos a distancia y se han alejado de ideas anteriores según las cuales Washington lideraría un eventual esfuerzo de mantenimiento de la paz. Al mismo tiempo, el progreso en las conversaciones de paz mediadas por Estados Unidos entre Kiev y Moscú se ha estancado en gran medida desde que el conflicto en Oriente Medio se intensificó el 28 de febrero.
Ese momento importa porque las negociaciones requieren tanto esfuerzo diplomático sostenido como planificación militar. Si Washington da prioridad a una victoria esquiva en Irán mientras gestiona múltiples teatros operativos, Ucrania pasa a ser una carpeta urgente entre varias, en lugar de la prioridad organizadora central que parecía ser antes. Para los planificadores europeos, eso plantea preguntas incómodas sobre si tendrán que asumir más de la misión por su cuenta y si tienen la capacidad de hacerlo.
La incertidumbre es especialmente aguda porque Estados Unidos dispone de capacidades que a los aliados les resulta difícil sustituir rápidamente. La defensa aérea y antimisiles, la movilidad logística, el apoyo de inteligencia y las funciones de mando y control influyen en si una misión multinacional es creíble. Si Washington no quiere o no puede aportar esos habilitadores, los números de la coalición solo serán una parte del problema.
Una fuerza simbólica puede no bastar
La imagen emergente es la de un concepto de mantenimiento de la paz que sigue siendo políticamente atractivo pero que operativamente está poco desarrollado. Ucrania podría acabar asegurando alguna forma de presencia multinacional si se alcanza un alto el fuego, pero los compromisos actuales quedan muy por debajo de lo que incluso una postura disuasoria mínima parecería requerir. El agotamiento de las reservas de defensa antimisiles, la desviación de tropas estadounidenses a Oriente Medio y la ralentización de las negociaciones apuntan en la misma dirección: hacen más difícil reunir una misión de aplicación significativa.
Eso no descarta un despliegue menor de “tripwire” destinado a señalar respaldo internacional. Pero un tripwire solo funciona si todas las partes creen que un ataque contra él desencadenaría una respuesta mayor. Cuanto más incierta se vuelve la participación de Estados Unidos, más frágil es probable que parezca esa lógica.
Por ahora, la aritmética de tropas no es un ejercicio abstracto de planificación. Se está convirtiendo en una medida de cuánta seguridad podría ofrecer realmente un futuro acuerdo para Ucrania. Los números que se discuten sugieren que, a menos que los compromisos aumenten de forma significativa, cualquier fuerza extranjera puede servir mejor para demostrar intención política que para garantizar la paz sobre el terreno.
Este artículo se basa en la cobertura de Defense News. Leer el artículo original.
Originally published on defensenews.com
