Eine bescheidene Maßnahme mit messbarer Wirkung
Seit Jahren konzentriert sich die Kritik an der Wissenschaftsberichterstattung auf strukturelle Probleme, die schwer zu beheben scheinen: Reporter arbeiten schnell, vielen fehlt eine spezialisierte wissenschaftliche Ausbildung, und Redakteure belohnen oft Klarheit und Aufmerksamkeit statt Nuance. Diese Kombination kann Schlagzeilen und Zusammenfassungen hervorbringen, die das, was eine Studie tatsächlich gezeigt hat, überdehnen oder verzerren. Neue, von PNAS Nexus hervorgehobene Forschung legt nahe, dass zumindest ein Teil dieses Problems möglicherweise handhabbarer ist, als es erscheint. In einem Experiment mit professionellen Journalisten in Deutschland verbesserte ein kurzes Lehrvideo die Genauigkeit, mit der die Teilnehmenden Schlagzeilen über wissenschaftliche Studien schrieben, die häufig missverstanden werden.
Das Ergebnis fällt nicht deshalb auf, weil es alle Schwächen der Wissenschaftsberichterstattung behebt, sondern weil die Intervention ungewöhnlich leichtgewichtig war. Das Training dauerte etwa sieben Minuten. Dennoch war der Unterschied zwischen der geschulten Gruppe und der Kontrollgruppe beträchtlich. Unter den Journalisten, die das Video nicht sahen, schrieben nur 36% genaue Schlagzeilen. Unter denen, die es sahen, verfassten 64% genaue Schlagzeilen. In einer Branche, in der kleine Änderungen im Arbeitsablauf oft Mühe haben, messbare Wirkung zu zeigen, ist dieser Sprung bemerkenswert.
Was das Video vermittelte
Dem Ausgangsmaterial zufolge führte das Video die Journalistinnen und Journalisten durch zentrale Elemente, die bei der Berichterstattung über wissenschaftliche Studien überprüft werden sollten. Dazu gehörten Finanzierungsquellen, die Zusammensetzung der Stichprobe, Statistik, kausale Interpretation sowie der Einsatz von Abbildungen und Grafiken. Das sind keine obskuren methodischen Details. Es sind genau die Bereiche, in denen Nachrichtenberichte am häufigsten schiefgehen.
Finanzierung kann Anreize prägen und sollte beeinflussen, wie stark Ergebnisse dargestellt werden. Die Zusammensetzung der Stichprobe ist wichtig, weil ein Ergebnis aus einer engen Gruppe oft so berichtet wird, als gelte es universell. Statistiken können so beschrieben werden, dass sie Sicherheit oder Effektgröße übertreiben. Vor allem bleibt kausale Sprache ein hartnäckiges Problem, da Beobachtungsbefunde regelmäßig als Beweis dafür dargestellt werden, dass ein Faktor einen anderen direkt verursacht habe. Auch Visualisierungen und Grafiken können in die Irre führen, wenn Skalen, Vergleiche oder Gewichtungen schlecht verstanden werden.
Die Implikation ist, dass viele Fehler in Redaktionen nicht einfach das Ergebnis von böser Absicht oder Sensationslust sind. Sie können aus dem Fehlen routinemäßiger Hinweise entstehen, die Reporter daran erinnern, was sie prüfen müssen, bevor sie eine Studie in eine Schlagzeile verwandeln.
