Eine neue große Kostenschätzung wird öffentlich
Pentagon-Vertreter teilten dem House Armed Services Committee am 29. April mit, dass die rund zwei Monate andauernden US-Militäroperationen gegen Iran etwa 25 Milliarden Dollar gekostet haben. Damit liegt nun die bislang klarste öffentliche Kostenschätzung für den Konflikt vor.
Die Zahl wurde während einer genau beobachteten Anhörung zum Haushaltsantrag des Verteidigungsministeriums für das Haushaltsjahr 2027 bekannt, bei der die Abgeordneten die Beamten nicht nur zum Krieg selbst, sondern auch dazu befragten, wie viel der Rechnung bereits angefallen ist und was noch außerhalb des regulären Haushaltsprozesses liegt.
Jules „Jay“ Hurst, der Pentagon-Beamte, der die Aufgaben des Comptroller wahrnimmt, sagte, der Großteil der Ausgaben stehe im Zusammenhang mit Munition; zusätzlich gebe es Kosten für Betrieb und Instandhaltung sowie für den Ersatz von Ausrüstung. Er fügte hinzu, die Regierung werde über das Weiße Haus einen Nachtragshaushalt ausarbeiten, sobald eine vollständigere Einschätzung der Gesamtkosten des Konflikts vorliege.
Verteidigungsminister Pete Hegseth bestätigte später die Zahl von 25 Milliarden Dollar und argumentierte, die Ausgaben seien durch das Ziel gerechtfertigt, Irans Streben nach Atomwaffen zu stoppen.
Warum die Zahl auf Skepsis stößt
Die Schätzung löste sofort Fragen aus, weil sie sich offenbar nur schwer mit früheren öffentlichen Signalen zum Tempo der Kriegsausgaben vereinbaren lässt. Breaking Defense wies darauf hin, dass Hurst zuvor gesagt habe, allein die erste Woche habe ungefähr in der Größenordnung von 11,3 Milliarden Dollar gekostet.
Diese Lücke hat die Skepsis von Abgeordneten und externen Analysten verstärkt, die eine klarere Aufschlüsselung dessen wollen, was tatsächlich enthalten ist. In der Anhörung legten die Beamten keine detaillierte Aufteilung vor, die zeigen würde, wie viel der 25 Milliarden Dollar auf Munition, Gefechtsschäden, Auswirkungen auf Stützpunkte, Ausrüstungsverluste oder andere Kategorien entfällt.
Abgeordneter Ro Khanna fragte direkt, ob die Schätzung Schäden an Stützpunkten, Munitionsausgaben und andere Verluste einschließe. Hegseth antwortete, die Zahl bilde die Gesamtkosten ab, die „gerade jetzt“ sichtbar seien, deutete aber an, dass der Comptroller spätere Anpassungen erklären müsse.
Diese Antwort dürfte die Sache nicht abschließend klären. Vom Bericht zitierte Analysten gehen davon aus, dass allein wichtige Munitionstypen plausibel zwischen 17 und 25 Milliarden Dollar verschlingen könnten, bevor Verluste von Flugzeugen, Radarsystemen, Tankern oder Betriebskosten hinzugerechnet werden.
Was die Beamten gesagt haben
Auch ohne Postenaufstellung wurden in der Anhörung mehrere wichtige Punkte deutlich.
- Das Pentagon verwendet 25 Milliarden Dollar als seine aktuelle öffentliche Schätzung für zwei Monate Operationen.
- Die Beamten rechnen damit, dem Kongress einen Nachtragshaushalt vorzulegen, statt sich nur auf den regulären Haushalt zu stützen.
- Laut dem Comptroller entfallen die meisten Ausgaben auf Munition.
- Das endgültige Kostenbild ist noch in Bewegung und kann sich nach weiterer Prüfung ändern.
Diese Details sind wichtig, weil Nachtragshaushalte oft das Instrument sind, mit dem Kriegs-Notkosten von der normalen jährlichen Verteidigungsplanung getrennt werden. Die Regierung signalisiert damit im Grunde, dass der Kongress nicht davon ausgehen sollte, der reguläre FY27-Antrag bilde die finanzielle Last der Iran-Kampagne vollständig ab.
Die strategischen und politischen Risiken
Die Schätzung ist nicht nur eine buchhalterische Übung. Sie ist ein früher Test dafür, wie belastbar die Unterstützung im Kongress bleibt, sobald die Kosten des Konflikts konkreter werden.
Militäroperationen können unter akuten Sicherheitsargumenten beginnen und dann auf ein anderes politisches Klima treffen, sobald Kosten für Nachschub, aufgebrauchte Bestände und Infrastrukturschäden sichtbar werden. Je mehr sich die Debatte von unmittelbarer militärischer Notwendigkeit hin zu einer dauerhaften fiskalischen Belastung verschiebt, desto stärker geraten die Verantwortlichen unter Druck, nicht nur strategische Ziele, sondern auch ihre Ausgabenannahmen zu rechtfertigen.
Dieser Druck wird besonders deutlich, wenn der Ausgabentrend unklar bleibt. Wenn die erste Woche im Bereich von 11,3 Milliarden Dollar beschrieben wurde und zwei Monate nun bei 25 Milliarden Dollar liegen, werden die Abgeordneten wissen wollen, ob sich das Operationstempo stark verlangsamt hat, ob günstigere Munition teurere Systeme ersetzt hat oder ob die aktuelle Zahl wichtige Kategorien ausklammert, die später noch auftauchen werden.
Breaking Defense berichtete, dass Beamte zuvor gesagt hätten, die Kampagne habe sich im Verlauf des Krieges von teureren, „hochwertigen“ Munitionen hin zu günstigeren verlagert und dass eine Pause in den direkten Kämpfen den wöchentlichen Verbrauch ebenfalls verlangsamt haben könnte. Das könnte einen Teil der Diskrepanz erklären, aber nur eine vollständigere Aufschlüsselung kann dies bestätigen.
Warum der Nachtragshaushalt wichtig ist
Der kommende Nachtragshaushalt könnte wichtiger sein als die Schlagzeilenzahl selbst. Sobald das Weiße Haus dem Kongress einen formellen Antrag vorlegt, können die Abgeordneten die öffentliche Schätzung mit den tatsächlichen Budgetanforderungen für Ersatzbeschaffung, Reparaturen und Anschlussoperationen vergleichen.
Dieser Prozess wird auch zeigen, ob die aktuellen 25 Milliarden Dollar eher konservativ, unvollständig oder insgesamt stabil sind. Falls der Antrag erhebliche Zusätze für beschädigte Anlagen, verlorene Flugzeuge oder den Wiederaufbau von Vorräten enthält, könnte die heutige Schätzung am Ende eher wie eine Untergrenze als wie eine endgültige Rechnung wirken.
Für das Pentagon gibt es zudem eine Planungsebene. Der intensive Einsatz präziser Munition und der Ersatz beschädigter Ausrüstung können die Einsatzbereitschaft, Beschaffungspläne und die künftige Aufstellung in anderen Einsatzgebieten beeinflussen. Kriegskosten enden nicht in der Einsatzbilanz; sie wirken sich auf industrielle Kapazitäten, Nachschubzeiten und Zielkonflikte im Verteidigungshaushalt aus.
Worauf als Nächstes zu achten ist
Der nächste wichtige Termin dürfte die Befragung im Senat sein, wo sich die überparteiliche Skepsis sowohl an der Strategie als auch an der Kostentransparenz verschärfen könnte. Danach wird der Nachtragshaushalt zum zentralen Dokument, um zu prüfen, ob die öffentliche Darstellung des Pentagons mit der zugrunde liegenden Rechnung übereinstimmt.
Für den Moment ist die Bedeutung der Anhörung klar. Die Regierung hat eine große Zahl zu Protokoll gegeben, aber die vollständige Rechnung dahinter noch nicht offengelegt. Damit bleibt dem Kongress eine Schätzung, die groß genug ist, um Aufmerksamkeit zu erzeugen, und unvollständig genug, um weitere Einwände hervorzurufen.
In der Kriegsbudgetierung ist das meist der Punkt, an dem die Aufsicht ernsthaft beginnt. Die 25-Milliarden-Dollar-Zahl mag einprägsam sein, aber die eigentliche Auseinandersetzung wird sich vermutlich darum drehen, was sie enthält und was nicht.
Dieser Artikel basiert auf Berichterstattung von Breaking Defense. Den Originalartikel lesen.
Originally published on breakingdefense.com
