Connecticut drängt FERC, den RTO-Zuschlag der Versorger zu streichen

Connecticut stellt einen langjährigen Anreiz für Stromübertragung infrage

Der Generalstaatsanwalt von Connecticut und andere staatliche Behörden haben die Federal Energy Regulatory Commission aufgefordert, einen 0,5%-Zuschlag auf die Eigenkapitalrendite zu streichen, den die Versorger Eversource und Avangrid für die Teilnahme an ISO New England erhalten. Ihr Argument ist klar: Weil das Landesrecht diese Versorger inzwischen verpflichtet, im regionalen Netzbetreiber zu verbleiben, ist ihre Teilnahme nicht mehr freiwillig und sollte daher nicht für einen Anreiz qualifizieren, der freiwillige Mitgliedschaft belohnen soll.

Die am 11. Juni eingereichte Beschwerde, laut Utility Dive, greift ein vertrautes Merkmal der US-amerikanischen Übertragungsregulierung auf, mit Folgen weit über Connecticut hinaus. Sie wirft die breitere Frage auf, ob alte finanzielle Anreize noch sinnvoll sind, sobald das Verhalten, das sie fördern sollten, verpflichtend wird.

Für Stromkunden mag das technisch wirken. Praktisch geht es darum, ob Kunden weiterhin zusätzliche Renditen auf Investitionen in die Übertragung von Versorgungsunternehmen zahlen sollten, wenn sich die rechtliche Grundlage für diesen Bonus geändert hat.

Wozu der RTO-Zuschlag dienen soll

FERC bietet seit langem eine Reihe von Anreizen an, um den Ausbau der Übertragungsnetze voranzutreiben. Einer davon ist der sogenannte RTO-Zuschlag, ein zusätzlicher Eigenkapitalertrag von 0,5 % für Versorger, die freiwillig an einer regionalen Übertragungsorganisation oder einem unabhängigen Systembetreiber teilnehmen. Die Logik dahinter lautet, dass Versorger, die für den Beitritt zu breiteren regionalen Marktstrukturen einen Teil ihrer operativen Unabhängigkeit aufgeben, dafür kompensiert werden sollten.

Connecticut sagt, dass diese Logik hier nicht mehr greift. Ein Landesgesetz aus dem Jahr 2025 verpflichtet Connecticut Light & Power und The United Illuminating Co. laut der Beschwerde zur Teilnahme an ISO New England. Wenn die Teilnahme gesetzlich vorgeschrieben ist, argumentiert der Staat, kann sie für den Zweck des zusätzlichen Ertrags nicht vernünftigerweise als freiwillig gelten.

Die Beschwerde stützt sich damit auf einen engen, aber gewichtigen Punkt: Ein an freiwilliges Verhalten geknüpfter Anreiz muss enden, wenn dieses Verhalten keine Wahl mehr ist.

Warum das in einen nationalen Trend passt

Die Eingabe steht auch im Einklang mit einer breiteren Gegenbewegung gegen Übertragungsanreize, die viele Verbraucherschützer für unnötig kostentreibend halten. Utility Dive weist darauf hin, dass der frühere FERC-Vorsitzende Mark Christie, Kundenschützer und andere versucht haben, solche Vorteile einzudämmen.

Jüngste rechtliche und regulatorische Entwicklungen stärken Connecticuts Position. Der Artikel weist darauf hin, dass Bundesstaaten wie Kalifornien, Ohio und Maryland Eigentümer von Übertragungsanlagen verpflichten, einem RTO oder ISO beizutreten, wodurch sie für den Zuschlag nicht mehr infrage kommen. Zudem verweist er auf ein wichtiges Urteil eines Bundesberufungsgerichts aus dem Januar 2025, das FERC anordnete, den Zuschlag für Versorger in Ohio zu streichen.

Dieser Präzedenzfall ist wichtig, weil er zeigt, dass die Debatte nicht mehr theoretisch ist. Die Gerichte haben bereits Bereitschaft gezeigt, die fortgesetzte Nutzung des Zuschlags abzulehnen, wenn staatliche Vorgaben das Element der Freiwilligkeit beseitigen.

In Ohio erklärte das Office of the Ohio Consumers’ Counsel, das Urteil werde für Kunden von American Electric Power voraussichtlich Einsparungen in Höhe von 220 Millionen Dollar bis 2050 bringen. Die Beschwerde aus Connecticut nennt keine Einsparungen in dieser Größenordnung, doch die Richtung ist ähnlich: Regulierer und Befürworter prüfen zunehmend, ob Übertragungsanreize noch gerechtfertigt sind, wenn Marktstrukturen reifer werden.

Die Position des Versorgers

Eversource verteidigte seinerseits den Wert von Investitionen in die Übertragung. Ein Unternehmenssprecher sagte gegenüber Utility Dive, laufende strategische Investitionen in das Übertragungssystem hätten geholfen, erhebliche Engpasskosten zu beseitigen und den Kunden in den vergangenen Jahren Einsparungen in Milliardenhöhe gebracht.

Dieses Argument sollte nicht abgetan werden. Ausgaben für die Übertragung können Kosten senken, indem sie den Zugang zu Erzeugung verbessern und Engpässe verringern. Der Streit dreht sich hier nicht darum, ob Übertragung wichtig ist. Es geht darum, ob ein bestimmter Aufschlag auf die Renditen der Versorger weiterhin gerechtfertigt ist.

Eversource sagte außerdem, die Streichung des Zuschlags würde einem durchschnittlichen Privatkunden etwa 9 Cent pro Monat sparen. Diese Zahl wirkt in beide Richtungen. Einerseits zeigt sie, dass die unmittelbaren monatlichen Auswirkungen auf einzelne Rechnungen gering sind. Andererseits unterstreicht sie, wie viele Debatten über Übertragungskosten sich um kleine Beträge pro Kunde drehen, die über Jahre und Versorgungsgebiete hinweg groß werden.

Was FERC entscheiden muss

Die Kommission soll eine gezielte rechtliche und politische Frage beantworten: Hebt ein staatliches Mandat zur Teilnahme an ISO New England die Begründung für einen Anreiz auf, der freiwilliger Teilnahme vorbehalten ist?

Ihre Entscheidung wird aus mehreren Gründen wichtig sein:

• Sie wird klären, wie FERC Übertragungsanreize anwendet, wenn Landesrecht die zugrunde liegenden Bedingungen verändert.
• Sie könnte ähnliche Anfechtungen in anderen Regionen beeinflussen.
• Sie könnte prägen, wie Versorger und Regulierer künftig über die Kostenerstattung für Übertragungsnetze denken.
• Sie wird zeigen, wie entschlossen die Kommission ältere Anreizstrukturen überarbeiten will.

Es geht nicht darum, ob das Netz Investitionen braucht. Es geht darum, wie viel zusätzliche Rendite Versorger erhalten sollten und unter welchen Umständen. Diese Unterscheidung ist entscheidend, weil sich die Übertragungspolitik zunehmend an der Schnittstelle von Versorgungssicherheit, Dekarbonisierung und Bezahlbarkeit befindet.

Ein kleiner Tarifstreit mit größerer politischer Bedeutung

Auf den ersten Blick kann die Beschwerde aus Connecticut wie ein enger buchhalterischer Streit um einen halben Prozentpunkt wirken. In Wirklichkeit spiegelt sie eine breitere regulatorische Neujustierung wider. Wenn regionale Übertragungsstrukturen in einigen Staaten verankert und verpflichtend werden, lassen sich Anreize, die zur Förderung freiwilliger Teilnahme geschaffen wurden, politisch, rechtlich und wirtschaftlich immer schwieriger verteidigen.

Das bedeutet nicht, dass jeder Versorgeranreiz überholt ist. Es bedeutet aber, dass Regulierer zunehmend unter Druck stehen, zu beweisen, dass solche Zuschläge noch echte Risiken, Zielkonflikte oder öffentliche Vorteile widerspiegeln. Tun sie das nicht, werden Verbraucherschützer immer stärker argumentieren, Kunden finanzierten Boni für Verhaltensweisen, die Versorger inzwischen nicht mehr vermeiden können.

Die Entscheidung von FERC im Connecticut-Fall wird daher weit über Neuengland hinaus beobachtet werden. Sie wird zeigen, ob die Kommission diese Anreize als dauerhafte Instrumente zur Unterstützung des Netzausbaus oder als Politiken sieht, die bei veränderten Bedingungen verschärft werden müssen. In einer Zeit wachsender Infrastrukturbedarfe und hoher Kostensensibilität der Kunden wird diese Unterscheidung zentral dafür, wie der Energiesektor Investitionen und Rechenschaft ausbalanciert.

Dieser Artikel basiert auf Berichterstattung von Utility Dive. Den Originalartikel lesen.