যুক্তরাজ্য পুলিশের AI প্রমাণ তদন্ত নতুন স্বচ্ছতা-নিরাপত্তা প্রশ্ন তুলেছে

ডার্বিশায়ার তদন্ত প্রমাণের শৃঙ্খলে AI-এর অপব্যবহারকে টেনে আনছে

ডার্বিশায়ারের এক পুলিশ কর্মকর্তাকে সামনের সারির দায়িত্ব থেকে সরিয়ে দেওয়া হয়েছে এবং একাধিক মামলায় নথিপত্রমূলক প্রমাণ তৈরিতে কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা ব্যবহারের অভিযোগে তিনি ফৌজদারি তদন্তের মুখে রয়েছেন। The Guardian-এ উদ্ধৃত প্রতিবেদনের অনুযায়ী, অভিযোগটি বিচারপ্রক্রিয়া বিকৃত করার সম্ভাব্য চেষ্টা হিসেবে তদন্ত করা হচ্ছে।

বাহিনী জানিয়েছে, তদন্ত প্রাথমিক পর্যায়ে রয়েছে, এখনও কাউকে গ্রেপ্তার করা হয়নি, এবং সম্ভাব্যভাবে প্রভাবিত মামলাগুলো নিয়ে তারা Crown Prosecution Service-এর সঙ্গে ঘনিষ্ঠভাবে কাজ করছে। ওই কর্মকর্তার নাম প্রকাশ করা হয়নি, এবং অভিযোগিত অসদাচরণের সুনির্দিষ্ট প্রকৃতিও জানানো হয়নি।

এই ফাঁকফোকর সত্ত্বেও, ঘটনাটি ইতিমধ্যেই গুরুত্বপূর্ণ। যুক্তরাজ্যে এ ধরনের, ফৌজদারি কার্যধারার জন্য AI ব্যবহার করে নথিপত্রমূলক প্রমাণ তৈরি করার অভিযোগে, এটিই প্রথম পরিচিত তদন্ত বলে মনে হচ্ছে। ফলে এটি কেবল অভ্যন্তরীণ শৃঙ্খলাজনিত বিষয় নয়। এটি পুলিশ ও আদালত যে আস্থার মডেলের ওপর নির্ভর করে, সেটির প্রতি সরাসরি চ্যালেঞ্জ।

একটি বাহিনী ছাড়িয়ে কেন এই মামলা গুরুত্বপূর্ণ

প্রমাণ শুধু তথ্য নয়। এটি এমন তথ্য, যা সত্যতা, custody chain এবং জবাবদিহি বজায় রাখার জন্য নির্ধারিত নিয়ম মেনে সংগ্রহ, নথিভুক্ত এবং উপস্থাপন করা হয়। জেনারেটিভ AI এই তিনটিকেই জটিল করে তোলে। কোনো কর্মকর্তা যদি AI সিস্টেম ব্যবহার করে এমন উপাদান খসড়া করেন, পরিবর্তন করেন, সংক্ষেপ করেন বা তৈরি করেন, যা পরে বিচারপ্রক্রিয়ায় যায়, তাহলে মূল প্রশ্ন দাঁড়ায়: আউটপুটটি বাস্তবতা, অনুমান, না কি বানানো তথ্য প্রতিফলিত করছে?

ডার্বিশায়ার মামলা গুরুত্বপূর্ণ, কারণ অভিযোগটি কেবল এই নয় যে AI প্রশাসনিক সহায়ক হিসেবে ব্যবহৃত হয়েছিল। প্রতিবেদন অনুযায়ী, সমস্যাটি ছিল প্রমাণমূলক উপাদান নিজেই তৈরি করা। এই শব্দগুচ্ছ অপরাধবিচার প্রক্রিয়ার সবচেয়ে সংবেদনশীল বিন্দুতে সম্ভাব্য ব্যর্থতার দিকে ইঙ্গিত করে: কাঁচা তথ্যকে এমন রেকর্ডে রূপান্তর করা, যার ওপর আদালত নির্ভর করতে পারে।

CPS নিশ্চিত করেছে যে তারা ডার্বিশায়ার পুলিশের সঙ্গে কাজ করছে, প্রযোজ্য মামলায় প্রতিরক্ষা দল এবং আদালতের সঙ্গে যোগাযোগ রাখছে, তবে তদন্ত চলমান থাকায় আর মন্তব্য করতে অস্বীকৃতি জানিয়েছে। এর মানে, প্রসিকিউটররা ইতিমধ্যেই বিবেচনা করছেন কোনো চলমান বা অতীত কার্যধারা প্রভাবিত হয়েছে কি না।

একটি বিস্তৃত সতর্কতা আগেই দেখা দিচ্ছিল

এই তদন্ত শূন্য থেকে আসেনি। The Guardian জানায়, National Police Chiefs’ Council-এর Police AI কেন্দ্রের প্রধান অ্যালেক্স মারে বলেছিলেন, আদালতের বিবৃতি প্রস্তুত করার মতো কাজের জন্য AI সিস্টেম ব্যবহার বন্ধ করতে কয়েকটি পুলিশ বাহিনীকে বলা হয়েছিল, কারণ সেগুলো যথেষ্ট নির্ভরযোগ্য নাও হতে পারে।

সেই সতর্কতা এখন দূরদর্শী বলে মনে হচ্ছে। আইনি প্রেক্ষাপটে জেনারেটিভ সিস্টেমের সমস্যা শুধু এই নয় যে তারা ভুল করতে পারে। সমস্যা হলো, তারা তা সাবলীলভাবে, বিশ্বাসযোগ্যভাবে এবং বড় পরিসরে করতে পারে। প্রাতিষ্ঠানিক পরিবেশে, যন্ত্র-সৃষ্ট লেখা কেবল আনুষ্ঠানিক বা সম্পূর্ণ দেখায় বলেই অযথা কর্তৃত্ব পেয়ে যাওয়ার ঝুঁকি তৈরি হয়।

কাগজপত্র স্বয়ংক্রিয় করে প্রশাসনিক বোঝা কমানোর স্পষ্ট প্রণোদনা পুলিশের আছে। কিন্তু অপরাধবিচার এমন একটি ক্ষেত্র, যেখানে দক্ষতার লাভ প্রমাণের নির্ভরযোগ্যতার বিনিময়ে আসতে পারে না। কঠোর প্রক্রিয়াগত সীমানা ছাড়া AI টুল চালু করলে, সেগুলোকে আধা-মূলগত কাজে ব্যবহারের প্রলোভন দ্রুত নীতিকে ছাড়িয়ে যেতে পারে।

আদালত ও অভিযুক্তদের জন্য আস্থার সমস্যা

এ ধরনের মামলার সবচেয়ে তাত্ক্ষণিক পরিণতি প্রযুক্তিগত নয়, আইনি। প্রতিরক্ষা দল জানতে চাইবে তাদের পাওয়া কোনো বিবৃতি, সারাংশ, সময়রেখা বা অন্য কোনো উপাদান AI দিয়ে তৈরি বা পরিবর্তিত হয়েছিল কি না। আদালতকে disclosure সংক্রান্ত বিষয়, প্রমাণ-চ্যালেঞ্জ এবং সংশ্লিষ্ট কর্মকর্তাদের বিশ্বাসযোগ্যতা বিবেচনা করতে হতে পারে।

এই কারণেই "potentially impacted cases" শব্দগুচ্ছটি এত গুরুত্বপূর্ণ। একবার প্রমাণ প্রস্তুতিতে আস্থা নড়ে গেলে, তার প্রভাব মূল অভিযোগের বাইরেও ছড়িয়ে পড়তে পারে। ওই কর্মকর্তার সঙ্গে যুক্ত প্রতিটি মামলা পুনর্বিবেচনার প্রয়োজন হতে পারে, এবং ওই মামলাগুলো ছুঁয়ে যাওয়া প্রতিটি প্রতিষ্ঠানকে কী সংশোধনমূলক পদক্ষেপ নিতে হবে তা নির্ধারণ করতে হতে পারে।

ঝুঁকি আরও বিস্তৃত। পুলিশের প্রতি জনআস্থা মূলত এই বিশ্বাসের ওপর নির্ভর করে যে প্রমাণ সঠিকভাবে সংগ্রহ ও নথিভুক্ত করা হয়। AI যদি অস্পষ্ট কারসাজির সঙ্গে যুক্ত হয়ে পড়ে, তবে বিচ্ছিন্ন অপব্যবহারও এমন বৈধ ডিজিটাল টুলগুলোর প্রতি আস্থা ক্ষতিগ্রস্ত করতে পারে, যেগুলো অন্যথায় কম ঝুঁকির প্রশাসনিক কাজে সহায়তা করতে পারত।

পুলিশিংয়ে দায়িত্বশীল AI ব্যবহারের জন্য কী লাগবে

প্রতিবেদিত তথ্যের ভিত্তিতে, ডার্বিশায়ার তদন্ত আরও কঠোর পরিচালন নিয়মের প্রয়োজনীয়তা তুলে ধরছে। ন্যূনতমভাবে, AI সিস্টেম ব্যবহারকারী বাহিনীগুলোর গ্রহণযোগ্য clerical assistance এবং নিষিদ্ধ evidential generation-এর মধ্যে স্পষ্ট পার্থক্য থাকতে হবে। তাদের audit trail, disclosure requirement এবং supervision control-ও থাকতে হবে, যা দেখাতে পারবে একটি নথি ঠিক কীভাবে তৈরি হয়েছে।

এখানে প্রকাশ পাওয়া সমস্যাটি থেকে কয়েকটি নীতি অনুসরণ করে:

• ফৌজদারি মামলা পরিচালনায় AI ব্যবহার অবশ্যই স্পষ্টভাবে লগ করতে হবে এবং পর্যালোচনাযোগ্য হতে হবে।
• আদালতকে প্রভাবিত করতে পারে এমন উপাদান কঠোর অনুমোদন ও প্রকাশ ছাড়া মেশিনে তৈরি করা উচিত নয়।
• শুধু টুল অ্যাক্সেস নয়, নির্ভরযোগ্যতার সীমা সম্পর্কেও কর্মকর্তাদের প্রশিক্ষণ দরকার।
• প্রসিকিউটর ও প্রতিরক্ষা দলকে AI-সহায়তায় তৈরি নথি শনাক্ত করার বাস্তব উপায় দরকার।

এই পদক্ষেপগুলো ঝুঁকি পুরোপুরি দূর করবে না, তবে অন্তত অস্পষ্টতা কমাবে। এখনকার মূল বিপদই হলো এই অস্পষ্টতা। যদি কেউ বলতে না পারে automation কোথায় শেষ হয় আর evidential authorship কোথায় শুরু হয়, তবে বিচারব্যবস্থা এমন এক বিশ্বাসযোগ্যতার সমস্যা উত্তরাধিকারসূত্রে পায়, যা পরে সামাল দেওয়া অনেক কঠিন।

প্রাতিষ্ঠানিক AI শাসনের জন্য প্রাথমিক চাপ-পরীক্ষা

ব্রিটিশ পুলিশিং ইতিমধ্যেই অন্য ক্ষেত্রেও AI নিয়ে পরীক্ষা-নিরীক্ষা করছে। The Guardian জানায়, Palantir-নির্মিত একটি AI টুল ব্যবহার করে সম্ভাব্য অসদাচরণ শনাক্ত করার পর এপ্রিল মাসে Metropolitan police শত শত কর্মকর্তার বিরুদ্ধে তদন্ত শুরু করে। সেই ব্যবহারের ক্ষেত্র ডার্বিশায়ার অভিযোগের থেকে আলাদা, তবে দুটিই একই কাঠামোগত বাস্তবতা দেখায়: AI পাইলট পর্যায় থেকে গুরুত্বপূর্ণ সরকারি সিদ্ধান্তের পরিবেশে ঢুকে পড়ছে।

ডার্বিশায়ার তদন্ত একটি একক অসদাচরণ মামলা হিসেবে প্রমাণিত হতে পারে, অথবা এটি একটি বিস্তৃত শাসন-ঘাটতি প্রকাশ করতে পারে। বর্তমানে পাওয়া রিপোর্টিং কোনো সিদ্ধান্তকেই সমর্থন করছে না। কিন্তু এটি যে শিক্ষা দিচ্ছে, তা তাৎক্ষণিক। প্রতিষ্ঠানগুলো generative AI-কে নিরপেক্ষ উৎপাদনশীলতার স্তর হিসেবে দেখতে পারে না, যখন আউটপুট স্বাধীনতা, দোষ বা বিচারিক ফলাফলকে প্রভাবিত করতে পারে।

এই মামলায় সেটাই সীমারেখা অতিক্রম করেছে। AI hallucination নিয়ে বিমূর্ত উদ্বেগকে এটি evidential integrity নিয়ে একটি বাস্তব প্রশ্নে পরিণত করছে। তদন্ত যেভাবেই শেষ হোক, পুলিশ বাহিনী ও আদালত AI-সহায়তায় মামলা প্রস্তুতিকে আগের মতো দেখতে আর চাইবে না।

এই নিবন্ধটি The Guardian-এর প্রতিবেদনের ভিত্তিতে লেখা। মূল নিবন্ধটি পড়ুন.