الوقاية من الانتحار تحوّل تركيزها من التنبؤ بالخطر إلى الحد من الوسائل الفتّاكة

مشكلة التنبؤ في الوقاية من الانتحار

الدكتور بول نستادت منغمس في مجال الوقاية من الانتحار إلى أقصى حد ممكن. فهو يعالج المرضى الذين لديهم أفكار انتحارية بصفته طبيباً نفسياً، وقد شارك في تأليف العديد من الأوراق البحثية حول كيفية وسبب إقدام الناس على إنهاء حياتهم، ويدرّس مقررات دراسات عليا في هذا الموضوع. ومع ذلك، يقرّ سريعاً بوجود قيد صارخ: فهو لا يستطيع بشكل موثوق تحديد أي من مرضاه سيموت منتحراً خلال الأشهر الستة المقبلة.

يعترف نستادت قائلاً: "لا أستطيع أن أخبرك أي من مرضاي يُرجّح أن يموت منتحراً في الأشهر الستة المقبلة". وهو ليس وحده في ذلك. تُظهر الأبحاث أن التنبؤات بمن سيصبح انتحارياً ليست أدق إلا قليلاً من رمي عملة معدنية — ولم تتحسن هذه التنبؤات منذ 50 عاماً.

قد يبدو ذلك سبباً لليأس. لكن بالنسبة لنستادت، هو سبب لتغيير الاستراتيجية. فبدلاً من محاولة تحديد الأفراد المعرضين للخطر بدقة، يركّز على تدخلات لا تتطلب تنبؤاً مثالياً. وفي مقدمتها جعل تنفيذ فعل إنهاء الشخص لحياته أكثر صعوبة.

وقال: "بدلاً من أن نطلب من كل طبيب أن يحدد أي مريض سيموت منتحراً وأن يحجزه، قد نحتاج إلى التأكد من عدم وجود أسلحة محشوة بالذخيرة في متناول اليد".

لماذا يظل التنبؤ صعباً للغاية

على مدى عقود، سعى الباحثون إلى إيجاد طرق موثوقة للتنبؤ بالسلوك الانتحاري. والأمل هو أنه إذا تمكن الأطباء من تحديد الأكثر عرضة للخطر، فيمكنهم التدخل قبل أن تتحول الأزمة إلى كارثة مميتة. لكن الأدلة كانت مخيبة للآمال. وحتى مع التقدم في الطب النفسي وعلم الأعصاب وعلوم البيانات، لا تزال دقة التنبؤ بالكاد أفضل من الصدفة.

هذا لا يعني أن التنبؤ عديم الفائدة. بل يعني أن الاعتماد على التنبؤ وحده ليس كافياً. وتوضح تجربة نستادت الشخصية هذه النقطة: فرغم سنوات من التدريب المتخصص والتواصل السريري المباشر، لا يستطيع أن يتنبأ بثقة أي من مرضاه سيحاول الانتحار أو سيموت منتحراً خلال ستة أشهر. ووفقاً للمقال، "لا يستطيع أحد تقريباً ذلك".

والتبعات عميقة. فإذا لم يتمكن الأطباء من معرفة من هو معرض للخطر بشكل موثوق، فإن استراتيجيات الوقاية التي تعتمد على هذه المعرفة ستفوّت حتماً كثيرين. وهناك حاجة إلى نهج مختلف — نهج يحمي الناس بصرف النظر عما إذا كان خطرهم معترفاً به.

وعد تقييد الوسائل

هذا البديل يُعرف بتقييد الوسائل: تقليل الوصول إلى الطرق الأكثر فتكاً للانتحار. وتُظهر الأبحاث أنه من أكثر الأساليب الواعدة لإنقاذ الأرواح. والمنطق واضح. فالأزمات الانتحارية غالباً ما تكون عابرة. وإذا لم يستطع شخص في أزمة الوصول بسهولة إلى وسيلة فتّاكة، فقد ينجو من تلك اللحظة ولا يحاول مرة أخرى أبداً.

ويمكن أن يتخذ تقييد الوسائل عدة أشكال:

• تركيب حواجز على الجسور والمباني الشاهقة لمنع القفز.
• الحد من عدد الحبوب التي يمكن للشخص شراؤها أو وصفها له في وقت واحد، مما يقلل خطر الجرعة الزائدة.
• تقليل الوصول إلى الأسلحة النارية، وهي الوسيلة الأكثر فتكاً للانتحار.

ونستادت، المدير الطبي في مركز جونز هوبكنز للوقاية من الانتحار، قاطع في تحديد أي من هذه الأمور هو الأهم. وقال مشيراً إلى تقليل الوصول إلى الأسلحة النارية: "هذا هو الأمر الذي سينقذ أكبر عدد من الأرواح".

وتدعم البيانات تقييمه. فقد قتل أكثر من 28,000 شخص أنفسهم بسلاح ناري العام الماضي، وهو ما يمثل أكثر من نصف جميع وفيات الانتحار في الولايات المتحدة، وفقاً لبيانات فيدرالية أولية. وحتى مع انخفاض معدلات الانتحار الإجمالية مؤخراً، بلغت معدلات الانتحار بالأسلحة النارية مستويات قياسية مرتفعة لخمس سنوات متتالية.

التحدي السياسي والقانوني

رغم الأدلة، فإن تنفيذ تقييد الوسائل — وخاصة الأسلحة النارية — ليس بالأمر البسيط. فالنهج السياسية الواسعة سرعان ما تصبح معقدة دستورياً ومستقطبة سياسياً. والنقاش حول الوصول إلى الأسلحة في الولايات المتحدة متجذر بعمق، وحتى المقترحات المتواضعة يمكن أن تثير معارضة شديدة.

ومع ذلك، يرى كثير من الأطباء والباحثين أن المخاطر تبرر هذا الكفاح. وتتناول سلسلة مستمرة من KFF Health News أساليب الوقاية من الانتحار التي تتجاوز تقديم الأدوية والعلاج للأشخاص المعرضين للخطر. ورغم أن هذه التدخلات السريرية تنقذ الأرواح، فإن كثيراً من الخبراء والعائلات الذين فقدوا أحباءهم بسبب الانتحار يتفقون على أن هناك حاجة إلى المزيد.

وتسلط السلسلة الضوء على التوتر بين ما ينجح وما يمكن تحقيقه. كما تؤكد إجماعاً متنامياً: أن تقليل الوصول إلى الوسائل الفتّاكة، وخاصة الأسلحة النارية، عنصر أساسي في أي استراتيجية شاملة.

ما وراء الأدوية والعلاج

تظل الأدوية والعلاج أدوات حيوية. فهي تساعد كثيرين على إدارة الأفكار الانتحارية والتعافي من الأزمات. لكنها ليست فعالة للجميع، ولا يطلب كل من هو معرض للخطر الرعاية أو يتلقاها. ويقدم تقييد الوسائل شبكة أمان تكميلية على مستوى السكان لا تعتمد على الإبلاغ الذاتي المثالي أو الحدس السريري.

ويعترف هذا النهج بأن الدوافع الانتحارية قد تكون عابرة، وأن خلق وقت ومسافة بين الشخص ووسيلة فتّاكة للغاية يمكن أن ينقذ الأرواح. وهو ينقل بعض المسؤولية من التنبؤ الفردي إلى التصميم البيئي والسياسات. وبذلك، قد يصل إلى أشخاص كانوا سيسقطون من الثغرات لولا ذلك.

والأهم أن تقييد الوسائل لا يتعلق بحجز الناس أو نزع استقلاليتهم. بل يتعلق بجعل الوسائل الفتّاكة أقل سهولة في الوصول إليها خلال فترة خطر مرتفع. وبالنسبة للأسلحة النارية، قد يعني ذلك تقليل الوصول من خلال تدابير مختلفة، رغم أن السياسات الدقيقة لا تزال موضوع نقاش محتدم. والهدف هو إنشاء حاجز يسمح للشخص بالنجاة من أزمة انتحارية.

ويعكس منظور نستادت تحولاً براغماتياً. فبدلاً من مطالبة الأطباء بأن يصبحوا متنبئين بلا أخطاء، يطلب من المجتمع أن يجعل البيئة أكثر أماناً للجميع. ويشمل ذلك ضمان عدم توفر الوسائل الفتّاكة المحتملة — وخاصة الأسلحة النارية — بسهولة في لحظات الخطر الحاد.

ما الذي سيأتي بعد ذلك

لا يزال النقاش حول كيفية تنفيذ تقييد الوسائل، وخاصة بالنسبة للأسلحة النارية، بعيداً عن الحسم. وتبقى العوائق القانونية والثقافية والسياسية هائلة. لكن الإلحاح لا يمكن إنكاره. ومع بلوغ معدلات الانتحار بالأسلحة النارية مستويات قياسية مرتفعة وتوقف أدوات التنبؤ لمدة نصف قرن، تزداد قوة الحجة لصالح التركيز على الوصول إلى الوسائل الفتّاكة.

ومع استمرار سلسلة KFF Health News، ستتناول ليس فقط ما ينجح بل أيضاً كيفية التغلب على عقبات التنفيذ. وبالنسبة لنستادت وآخرين، الهدف واضح: تقليل عدد الأشخاص الذين يموتون منتحرين بجعل التصرف بناءً على يأس لحظي أكثر صعوبة.

وفي مجال يكون فيه اليقين بعيد المنال، قد يوفر هذا التركيز البراغماتي المسار الأكثر موثوقية إلى الأمام.

يعتمد هذا المقال على تقرير من Phys.org. اقرأ المقال الأصلي.