أداة جديدة تساعد الباحثين في تحديد التجارب السريرية غير الموثوقة

الأدلة التي تقوم عليها الطب الحديث ليست أقوى من الدراسات الفردية التي تُغذّى بها، ويُظهر جسم متنامٍ من الأبحاث أن نسبة ذات دلالة من التجارب السريرية تحمل مشكلات ظل المراجعون يجدون صعوبة في اكتشافها. وتهدف أداة جديدة إلى سدّ هذه الفجوة قبل أن تتمكن النتائج المعيبة من تشكيل الإرشادات العلاجية، ومن ثمّ رعاية المرضى في نهاية المطاف.

تُدعى هذه الأداة INSPECT-SR، وقد طوّرها باحثون في جامعة مانشستر وCochrane وجامعة كولورادو، بالتعاون مع أكثر من 40 مؤسسة حول العالم. وهي تمنح مراجعي الأدلة المنهجية طريقة منظمة وشفافة للحكم على ما إذا كانت تجربة عشوائية مضبوطة جديرة بالثقة، ويصفها مطوّروها في ورقة بحثية نُشرت في BMJ.

لماذا يمكن لتجربة واحدة معيبة أن تنتقل بعيدًا

تحتل المراجعات المنهجية، والتحليلات التلوية المبنية عليها، مكانة قريبة من قمة هرم الأدلة. وتعتمد عليها هيئات وضع الإرشادات والجهات التنظيمية والأطباء في تحديد العلاجات الفعّالة. وتستمد هذه السلطة قوتها بالكامل من الدراسات التي تجمعها. والتجارب المشكوك فيها، سواء أضعفها خطأ بشري أم سوء سلوك بحثي، يمكن أن تحرّف التقديرات المجمّعة وتدفع التوصيات نحو استنتاجات غير دقيقة أو حتى ضارة.

وما يجعل المشكلة أصعب بشكل خاص هو المدة التي يمكن أن تبقى فيها مخفية. فقد تظل المشكلات المتعلقة بتجربة ما غير مُدركة لسنوات، وكثير من الدراسات المشكوك فيها لا يُسحب رسميًا أبدًا. ولأن إشعارات السحب تشكّل سجلًا غير مكتمل، يصعب تحديد الحجم الحقيقي للمشكلة بدقة. وفي المقابل، لم يكن لدى المراجعين تاريخيًا سوى أساليب محدودة وغير متسقة لتقييم ما إذا كان يمكن الاعتماد على بيانات تجربة ما على الإطلاق.

الإيفرمكتين وكوفيد-19: مثال تحذيري

العواقب ليست افتراضية. فقد تضمّنت حالة حديثة مراجعات منهجية للإيفرمكتين كعلاج لكوفيد-19. ووفقًا للسلطات الصحية في الولايات المتحدة والمملكة المتحدة والاتحاد الأوروبي، فإن بعض التجارب المدرجة في تلك المراجعات لم تكن أصلية. وعند إجراء تجارب عالية الجودة لاحقة، أشارت إلى فائدة قليلة أو معدومة من الدواء. وأظهرت هذه الحادثة كيف يمكن للدراسات الأولية غير الموثوقة أن تنتشر عبر المراجعات والرسائل العامة والممارسة السريرية قبل وقت طويل من التشكيك في البيانات الأساسية.

داخل الأداة: 21 فحصًا عبر أربعة مجالات

تعالج INSPECT-SR هذه الثغرة بعملية منهجية متعمّدة. فهي ترشد المراجعين عبر 21 فحصًا منظمًا، موزعة على أربعة مجالات:

• الإشعارات بعد النشر — ما إذا كانت التجربة قد وُضع عليها تنبيه أو صُحّحت أو أُضيفت إليها ملاحظات بعد ظهورها في الأدبيات.
• إجراء الدراسة والحوكمة والشفافية — كيفية إجراء التجربة وتوثيقها.
• النص والأشكال — العرض المنشور للبحث نفسه.
• نتائج الدراسة — الأرقام والنتائج التي تُبلغ عنها التجربة.

ومن خلال توحيد هذه الفحوص، يُقصد بالإطار إزالة بعض التخمين من مهمة كان المراجعون يتناولونها سابقًا بطرق ارتجالية. والهدف هو الاتساق: ينبغي أن يصل فريقا مراجعة يفحصان التجربة نفسها إلى استنتاجات متقاربة حول ما إذا كانت أدلتها تستحق مكانًا في التركيب.

الجديرة بالثقة ليست هي نفسها خطر التحيز

التمييز مهم. فالأدوات القائمة تميل إلى التركيز على خطر التحيز أو الجودة المنهجية، متسائلة عما إذا كانت الدراسة قد صُممت وأُبلغ عنها بشكل جيد بما يكفي لدعم استنتاجاتها. أما INSPECT-SR فتركز بدلًا من ذلك على ما إذا كان يمكن الوثوق ببيانات التجربة نفسها.

ويحرص مؤلفوها على توضيح ما تدّعيه الأداة وما لا تدّعيه. فالإطار لا يفترض سوء السلوك ولا يستلزم ارتكاب الباحثين لمخالفات متعمدة؛ بل بُني ليكشف التجارب المشكوك فيها من أنواع متعددة. وفي الوقت نفسه، يمكنه المساعدة في تحديد الدراسات الاحتيالية إلى جانب التجارب التي أضعفها الخطأ، مما يمنح المراجعين أساسًا قابلًا للدفاع عنه لاستبعاد الأدلة المشبوهة أو لاختبار مدى صمود نتائجهم بدونها.

مصمّمة مع مجتمع المراجعة ومن أجله

تستند مصداقية الأداة جزئيًا إلى من صاغها. فقد ساهم أكثر من 150 خبيرًا في النزاهة والبحوث الصحية من حول العالم في تطويرها، وفقًا للفريق. وقال الدكتور جاك ويلكنسون، الباحث الرئيسي، إن الباحثين يمكنهم استخدام INSPECT-SR لتقييم مدى جدية التجارب العشوائية المضبوطة بالثقة وتحديد الدراسات المشكوك فيها، مع علمهم بأنها تحظى بدعم مجتمع المراجعات المنهجية.

وقد صُمم الإطار ليكون صارمًا ومنهجيًا وشفافًا، وهي صفات يرى المؤلفون أنها ضرورية إذا أريد لتقييمات الجدية بالثقة أن تظل ثابتة من فريق مراجعة إلى آخر بدلًا من الاعتماد على الحكم الفردي.

من أداة إلى ممارسة معيارية

يشجّع فريق البحث المراجعين ومطوّري الإرشادات والناشرين على تبنّي INSPECT-SR، ويتوقع أن يصبح المعيار لتقييم مدى جدية التجارب العشوائية المضبوطة بالثقة. وقد صاغت ليزا بيرو، وهي مؤلفة مشاركة في الورقة، حجم المخاطر بإيجاز: المراجعات المنهجية ليست أكثر مصداقية من الدراسات التي تتضمنها.

وسيعني التبني الأوسع أن تُطرح أسئلة حول أصالة التجربة عند نقطة التركيب، وهو تحوّل عن النمط الحالي الذي غالبًا ما تظهر فيه الشكوك فقط بعد أن تكون المراجعة قد أثّرت بالفعل في الإرشادات.

ما يعنيه ذلك للمرضى والإرشادات

بالنسبة للأطباء والمرضى، تكمن القيمة في ما يتم استبعاده. فالإرشادات المبنية على قاعدة أدلة ملوّثة يمكن أن توجّه الناس نحو علاجات لا تعمل، أو تبعدهم عن علاجات تعمل. وخطوة الفرز الموحّدة لا يمكنها تنظيف البحث غير الموثوق بمفردها، لكنها تمنح الأشخاص الذين يركّبون الأدلة طريقة أوضح وأكثر قابلية للتكرار لتحديد أي التجارب تستحق مكانًا في التحليل وأيها ينبغي تنحيتها جانبًا حتى يمكن التحقق من بياناتها.

وكما أظهرت تجربة الإيفرمكتين، فإن تكلفة تفويت هذه الإشارات تُقاس بالوقت المهدور والموارد المهدرة وثقة الجمهور المتآكلة. ويراهن مطوّرو INSPECT-SR على أن قائمة تحقق بناها مجتمع المراجعة، ومن أجل مجتمع المراجعة، يمكنها التقاط المزيد منها في وقت أبكر.

يعتمد هذا المقال على تقرير لـ Medical Xpress. اقرأ المقال الأصلي.