当瑞典付钱让司机减速
每个司机都熟悉这套仪式：限速标志、一种挥之不去的、觉得别人都在无视它的感觉，以及遥远的罚款威胁。瑞典尝试了不同的做法。2010年，斯德哥尔摩的一项实验颠覆了交通执法的经济学，将普通的测速摄像头变成了现金彩票的引擎，奖励那些保持在限速以下的人，而不是惩罚那些超速的人。
该项目是瑞典国家道路安全协会与大众汽车合作开展的。被拍到遵守限速的司机自动进入抽奖，少数人赢得了真金白银。这种设定刻意带有趣味性，但背后的严肃问题是：能否让良好行为比不良行为更具吸引力，而不仅仅是更昂贵？
这个想法从何而来
这个概念并非源自瑞典的营销部门。大众汽车在2010年举办了一场比赛，邀请人们提交让安全车速更有趣的想法，实际上是在众包自己的活动。获胜作品来自美国人凯文·理查森，当时是尼克儿童频道的一名制片人，他提议对超速者罚款，并将这笔钱转给表现良好的司机。这是一个闭环——一个群体支付的罚款成为另一个群体获得的奖金，摄像头充当裁判。
其政治逻辑很容易理解。基于惩罚的执法依赖于抓到足够多的人以使威胁可信，而且往往滋生对摄像头本身的怨恨。基于奖励的系统则让摄像头变成完全不同的东西：不是等待触发的陷阱，而是一台为司机利益服务的机器。实验不是要求人们害怕镜头，而是要求他们期待镜头。
彩票如何运作
机制简单得令人耳目一新。摄像头监控交通流量。任何被记录在限速或以下的车辆都进入抽奖。奖金被描述为由被开罚单的超速者支付的罚款提供资金，尽管瑞典大众汽车支持了这项工作——这个细节值得注意，因为它意味着奖金池并非纯粹来自同一条道路上收取的罚款的闭环再分配。
测试范围
- 试验期间监控了25,000名司机。
- 实验仅持续了三天。
- 共有五名司机获得了现金奖励。
- 大奖得主本特·霍尔姆斯特伦获得了20,000瑞典克朗——按通货膨胀调整后，约合今天的3,190美元。
- 另外四名司机各获得10,000克朗，约合今天的1,594美元。
对于三天完全平淡无奇的驾驶来说，这些回报非同寻常。相对于被监控人群的规模，获奖者数量极少，这也暗示了真正的设计意图。这从来不是一个广泛的支付计划；它是一个包裹在营销活动中的助推实验，其奖品结构的设计既是为了改变驾驶习惯，也是为了吸引注意力。
它真的让任何人减速了吗？
最具体的结果来自试验中包含的一个学校区域。那里的平均车速从三天运行前的32公里/小时——约20英里/小时——降至运行期间的25公里/小时，约16英里/小时。在行人安全最重要的地方，在没有多开一张罚单的情况下，实现了每小时7公里的减速。
然而，警告不可避免。三天是一个非常短的窗口，仅凭新鲜感就能产生暂时的减速。知道自己被监视、并且知道有奖品的司机，不会像在一个普通周二早晨通勤时那样驾驶。试验表明，激励措施可以在当下移动速度表。但对于这种效果能否持续一个月、一年，或任何新系统随之而来的逐渐厌倦，它说明的要少得多。
项目结束，谣言开始
斯德哥尔摩的彩票从未永久化。2011年在瑞典五个不同城市进行了第二版，之后这个想法被悄然搁置。今天瑞典道路上没有正在运行的慢行司机大奖。
但这并没有阻止这个故事重新浮出水面。大约在2021年，社交媒体上流传着帖子，声称测速摄像头彩票仍在瑞典某地运行。事实并非如此。这个神话比项目本身多活了大约十年，这说明这个前提仍然多么吸引人——一个因良好行为而付钱给你的彩票，是人们希望它是真实的那种想法。
监控的权衡
一些观察者庆幸这个实验只是脚注的原因，与交通安全关系不大，而完全与运行它所需的条件有关。大规模奖励谨慎驾驶需要与惩罚鲁莽驾驶相同的机制：对每辆车的位置和速度进行持续、自动的观察。一个发放奖品的摄像头仍然是一个时刻监视所有人的摄像头。
这种紧张关系并非瑞典独有。自动执法已在欧洲及其他地区扩展，同样的辩论到处伴随：为了更安全的街道，多少监控是可以接受的？瑞典的试验没有解决这个问题。如果说有什么不同，它通过证明监控可以是愉快的、感觉自愿的，但仍然是全面的，从而使问题更加尖锐。一个监视每个司机以奖励少数人的系统，并不比一个监视每个司机以罚款少数人的系统明显更少侵入性。
新包装中的老问题
自从有了可以打破的限速以来，人们就一直开得太快——这种行为可以追溯到汽车时代的早期，以及1904年第一个因超速入狱的司机。一个多世纪后，工具包仍然以大棒为主：罚款、扣分、吊销驾照、保险附加费。瑞典的实验最好被解读为胡萝卜的概念验证，并提醒人们合规不仅仅是威慑的问题。
关于好想法从何而来，还有一个更安静的教训。大众汽车没有把概念交给广告公司并要求一句口号。它举办了一场比赛，获胜作品来自一位与瑞典道路政策没有特别利害关系的电视制片人。众包一场安全运动对一家汽车公司来说是一个奇怪的举动，但它产生了一个简单到可以用一句话解释、且令人难忘到十多年后仍被讨论的机制。
最终，彩票成功地证明了它想要证明的东西：测速摄像头可以不是恐惧的来源。这是否足以证明在每个十字路口进行永久、普遍监控的合理性，是另一个问题——而斯德哥尔摩的三天故意没有回答这个问题。
本文基于Jalopnik的报道。阅读原文。
Originally published on jalopnik.com