在气候变化问题上争取公众支持，未必总是推动环境政策的最有效方式。横滨国立大学的新研究表明，将环境措施围绕生物多样性保护——而非明确以气候变化为框架——可以减少气候政策在日本容易引发的一些文化阻力。
这项由Aya Takagi和Ryosuke Nakadai领导的研究发表在Communications Sustainability上。研究基于对日本1133名受访者的调查，考察文化世界观、个人自然价值观、科学知识和风险感知如何共同塑造对环境政策的支持。
Takagi是该大学环境与信息科学学院的副教授，也是这项研究的第一作者。她说，这项工作的动机来自一个谜题：即使在一个人为气候变化否认并不常见的国家，对气候行动的支持也差异巨大。她认为，这种差距指向科学素养之外的因素。
“对环境政策的支持可能不仅取决于人们知道什么，还取决于他们持有的文化世界观以及他们如何评价自然，”Takagi说。“我们想弄清楚，文化世界观与支持生物多样性保护的联系是否像与支持气候政策的联系一样紧密，以及人们自身的自然价值观如何融入其中。”
检验三种环境政策框架
为了探究这个问题，研究人员比较了公众对三个不同政策类别的支持。第一类是被明确表述为气候变化政策的措施。第二类涵盖同时带来气候效益的生物多样性保护措施——可以描述为重叠或协同效益政策。第三类涉及没有附加气候框架的独立生物多样性保护措施。
这样区分类别使团队能够分离出：与气候变化相关的政治和文化摩擦是跟随底层环境目标，还是与气候标签本身绑定。
结果指向后者。持有等级世界观的受访者——这种视角倾向于强调秩序、权威和既定社会结构——对气候变化措施的支持度最低，在分析中显示出所有群体中最强的负相关。当政策是同时有助于气候目标的生物多样性保护措施时，这种关系减弱。对于独立的生物多样性措施，负相关不再明显。
换句话说，同一个广泛的环境目标，因描述方式不同而引发了明显不同的反应。
关系价值跨越分歧
数据中的第二个模式更为一致。更重视自然关系价值——即人们对自然世界的个人和文化依恋——的受访者在所有三个政策类别中都更支持。
这种一致性值得注意，因为它与政策如何被框架无关。世界观似乎与气候标签强烈互动，而关系价值无论受访者评估哪个类别都与支持度相关。
这表明，基于人们与景观、物种和与自然相关的文化传统的现有联系的呼吁，可能比主要围绕气候科学或气候风险构建的呼吁更能跨越公众的不同群体。
分析是如何构建的
研究人员使用了分段结构方程模型，这是一种统计方法，让分析者能够同时绘制多个变量之间假设关系的链条，而不是孤立地检验它们。该模型纳入了文化世界观、自然价值观、一般科学知识、风险感知以及对气候变化和生物多样性保护的政策支持等测量指标。
这种设计很重要，因为公众舆论研究通常将知识视为政策支持的主要杠杆。通过将世界观和自然价值观与知识和风险感知置于同一框架中，该研究检验了这些文化和关系因素是否具有独立权重——而研究结果表明它们确实有。
为什么这一区分对传播者重要
实际意义在于，倡导者、机构和政策制定者在试图接触对气候框架持怀疑态度或无动于衷的受众时，以生物多样性而非气候为切入点可能获得更大 traction。
- 气候优先的信息与调查样本中最尖锐的文化极化相关。
- 具有气候协同效益的生物多样性措施从等级世界观受访者那里引发的负面反应较弱。
- 纯粹的生物多样性保护措施与这种世界观完全没有明显的负相关。
- 自然的关系价值与所有测试政策类型的更高支持度相关。
这并不意味着气候政策和生物多样性政策可以互换。许多保护措施确实带来气候效益，但该研究的重点在于公众如何接收信息，而非任何特定干预措施的技术优点。这一发现关乎框架和联盟建设，而非用一种环境目标替代另一种。
通往同一目标的不同路径
日本是一个有启发性的案例。由于人为气候变化的否认在日本相对少见，该国气候政策支持的差异不能归因于对基础科学的分歧。这使日本成为研究还有什么驱动公众舆论的有用环境——而该研究的答案集中在文化世界观和人们赋予自然的价值观上。
对于任何设计外展或起草政策的人来说，要点是切入点可能与实质内容同样重要。一项被描述为生物多样性保护的措施可以实现环境成果，同时遭遇那些一贯反对气候品牌倡议的群体较少的阻力。
未决问题
该研究基于一次全国性调查，因此其发现描述的是该样本内的关联，而非证明重新框架政策会导致态度转变。这种效应随时间推移有多持久、它是否适用于具体政策提案而非一般类别，以及类似模式是否出现在日本以外，都是当前工作未能解决的问题。
尽管如此，这些结果为未来研究提供了一个具体假设，也为环境倡导者提供了一个实际提示：引入环境政策时使用的语言可以塑造谁愿意支持它。如果生物多样性框架确实能降低辩论的温度，它可能为同样的气候目标提供一条分歧较少的路径。
本文基于Phys.org的报道。阅读原文。
Originally published on phys.org
