一桩银行抢劫案引发全国性影响

一起始于 2019 年弗吉尼亚州里士满郊外银行抢劫案的最高法院案件，可能重塑数百万美国人的数字隐私法。在 Chatrie v. United States 一案中，大法官们正在权衡，警方使用“地理围栏搜查令”是否违反了第四修正案，因为调查人员曾要求谷歌识别位于犯罪现场附近的设备。

这一法律问题在纸面上看似狭窄，但在实践中影响广泛。地理围栏搜查令的运作方式，是先围出一个地点和一段时间的虚拟边界，再强迫科技公司提供边界内用户设备的信息。在本案中，警方要求谷歌提供在抢劫发生时曾位于 Call Federal Credit Union 300 米范围内的所有人的数据。

根据围绕本案的报道，这项调查依赖于 Google Maps Location History，它可以将定位精确到大约三米，并以较短间隔刷新。警方分阶段使用公司的记录，不断缩小用户范围，最终将 Okello Chatrie 变成头号嫌疑人。

为何此案不只关乎一名嫌疑人

法院面前的问题，不只是警方是否找对了人。问题在于政府能否先搜索大量人群的位置信息，再事后筛选嫌疑。这正是地理围栏搜查令尤其具争议性的原因。它并非针对已知嫌疑人，而是先收集周边所有人的数据，包括那些看不出与犯罪有任何关联的人。

这与传统搜查令做法形成鲜明对比，后者通常要求具体化的可能原因。从物理意义上说，这更像是在问当时谁恰好在那条街区，然后再决定谁值得进一步审查。

对公民自由倡导者来说，风险显而易见：拥有一部智能手机，就可能让普通人因毫无个体化怀疑而被卷入调查。对执法部门而言，地理围栏请求一直是在目击者陈述、监控录像和其他证据有限的案件中生成线索的高效方式。

法律分歧线

Chatrie 的律师辩称，这种对地理围栏数据的使用构成了第四修正案所禁止的不合理搜查和扣押。联邦地区法院同意该搜查令缺乏可能原因，但仍依据“善意例外”允许这些证据入案，意思是警方依赖了搜查令程序，即便底层搜查在宪法上存在缺陷。

联邦上诉法院进一步裁定，第四修正案根本没有被违反，因为 Chatrie 是自愿向谷歌分享了自己的定位数据。该推理依赖于长期存在的“第三方原则”，即向公司披露的信息可能失去部分宪法保护。

然而，在智能手机时代，这一原则正变得越来越站不住脚。现代手机持续生成有关人们居住、工作、出行、礼拜、购物、就医和会见他人的敏感数据。即使用户并未主动以通常意义上的“分享”来理解这些行为，位置记录也可能极具揭示性。