EU AI விதிமுறைகள் வேகமாக மாறும் தொழில்நுட்பத்துக்கு மிகக் கடினமானவை என ஆய்வு எச்சரிக்கிறது

ஐரோப்பா AI-க்கு தவறான வகை பாதுகாப்பு வரையறைகளை உருவாக்கியதா என்று ஆராய்ச்சியாளர்கள் கேள்வி எழுப்புகின்றனர்

Phys.org குறிப்பிடும் ஒரு புதிய ஆய்வு, AI நிர்வாகத்திற்கான ஐரோப்பிய ஒன்றியத்தின் அணுகுமுறை, அது வழிகாட்ட வேண்டிய தொழில்நுட்பத்தின் வேகத்துடன் இணைந்து செல்ல முடியாத அளவுக்கு கடினமாகிவிட்டதாக வாதிடுகிறது. Big Data & Society இதழில் வெளியான இந்தக் கட்டுரை, EU-வின் பாதுகாப்பு-மையமான枠மை (framework) உயர்மட்ட இலக்குகளிலும் செயல்பாட்டிலும் குறைவாக உள்ளது; இதனால் அதை மாற்றுவது கடினம், அமல்படுத்துவது கடினம், மேலும் முழுமையான நடைமுறைக்கு முன்பே அரசியல் பின்னடைவுக்கு அதிகமாக உட்படும் ஒரு அமைப்பு உருவாகிறது என்று கூறுகிறது.

இந்த விமர்சனம் முக்கியமான ஒரு தருணத்தில் வருகிறது. பரந்த, முன்கூட்டிய பாதுகாப்பு நடவடிக்கைகள் மூலம் நம்பிக்கை, மனித உரிமைகள் மற்றும் பொதுநல மதிப்புகளை சந்தையில், பாதிப்புகள் பெரிதாகும் முன்பே பதியச் செய்ய வேண்டும் என்ற கருத்தை அடிப்படையாகக் கொண்டு, ஐரோப்பிய கொள்கையமைப்பாளர்கள் பல ஆண்டுகள் செலவிட்டு ஒரு விரிவான AI விதிமுறை புத்தகத்தை உருவாக்கினர். ஆய்வின்படி, அந்த விரிவான தன்மைதான் இப்போது பிரச்சினையாக இருக்கலாம். ஆராய்ச்சியாளர்கள் இந்த枠மையை “செயலில் உள்ள கடினத்தன்மை-வலை” என்று விவரித்து, அடிப்படை தொழில்நுட்பம் வேகமாக மாறிக்கொண்டிருந்தாலும் அதை புதுப்பிப்பது கடினம் என்று வாதிடுகின்றனர்.

Alison Harcourt, Claudio M. Radaelli மற்றும் Philipp Trein எழுதிய இந்தக் கட்டுரை, இதை அமெரிக்காவுடன் ஒப்பிடுகிறது; அங்கு ஒழுங்குமுறை மிகவும் துண்டிக்கப்பட்ட, துறை-துறை அடிப்படையில் வளர்ந்துள்ளது. வடிவமைப்பின் அடிப்படையில் குறைவான ஒருமைப்பாடு இருந்தாலும், அமெரிக்க மாதிரி பெரும்பாலும் மேலும் தெளிவான, அமல்படுத்த எளிதான, மற்றும் குறிப்பிட்ட அபாயங்கள் வெளிப்படும்போது இறுக்கமாக்க எளிதான விதிகளை உருவாக்கியுள்ளது என்று ஆசிரியர்கள் வாதிடுகின்றனர்.

EU枠மை ஏன் சிரமப்படுகின்றது என்று ஆய்வு கூறுகிறது

மூல உரை ஒழுங்குமுறை மாற்றத்தின் ஒரு குறிப்பிடத்தக்க உதாரணத்தை சுட்டிக்காட்டுகிறது. இந்த ஆண்டு அமலுக்கு வர வேண்டியிருந்த ஐரோப்பிய ஒன்றியத்தின் 2024 AI Act, ஏற்கனவே 2026 AI Simplification Act-ஆல் மாற்றப்பட்டுள்ளது. செயல்படுத்தல், சட்டப் போராட்டங்கள் மற்றும் தொழில் எதிர்ப்பு ஆகியவற்றின் உண்மையான அழுத்தத்தை முதன்மை கட்டமைப்பு தாங்க முடியாத அளவுக்கு அது வலுவானதாக இல்லை என்பதற்கான சான்றாக ஆராய்ச்சியாளர்கள் இந்த மாற்றத்தைப் பார்க்கின்றனர்.

இது முக்கியமானது, ஏனெனில் EU தனது AI ஆட்சிமுறையை வெறும் இணக்கக் கட்டமைப்பாக மட்டும் விளக்கவில்லை. அதை ஒரு மதிப்பு-கட்டமைப்பாக முன்வைத்தது: நம்பகமான, மனித-மையமான, உரிமைகளை மதிக்கும் ஒன்றாக. தற்போதைய அமைப்பு அந்த இலக்குகளை பூர்த்தி செய்யவில்லை என்று ஆய்வு கூறுகிறது. ஒவ்வொரு வகை அபாயத்தையும் முன்கூட்டியே கணிக்க முயலும் ஒரு anticipatory regime, அது மிக அதிகமான விதிமுறைகளால் நிரம்பி, பயனுள்ள நிர்வாகத்துக்கு தேவையான நெகிழ்வுத்தன்மையை இழக்கக்கூடும் என்று ஆராய்ச்சியாளர்கள் கருதுகின்றனர்.

செயல்படுத்தல் இந்த கவலையின் முக்கிய பகுதி. விரிவான விதிகள் காகிதத்தில் வலுவாகத் தோன்றலாம், ஆனால் அவை மிக அதிகமாக அப்ஸ்ட்ராக்ட் அல்லது மிக விரிவாக மாறும்போது, ஒழுங்குபடுத்துநர்களுக்கு அவற்றை பயன்படுத்தவும், நீதிமன்றங்களுக்கு அவற்றை விளக்கவும் கடினமாகலாம் என்று ஆய்வு வாதிடுகிறது. நிறைய வாக்குறுதி அளித்தாலும் விரைவாகப் பதிலளிக்க முடியாத அல்லது தொடர்ந்து அமல்படுத்த முடியாத ஒரு枠மை, குறிப்பிட்ட பாதிப்புகளை மையமாகக் கொண்ட குறுகிய விதிகளை விட குறைந்த பாதுகாப்பை அளிக்கக்கூடும்.

அமெரிக்காவுடன் ஒப்பீடு, எதிர்பார்த்ததைவிட ஐரோப்பாவுக்கு சாதகமாக இல்லை

ஆய்வின் மிகத் துணிச்சலான முடிவுகளில் ஒன்று, அமெரிக்கா “வடிவமைப்பை விட சற்றே அதிகமாக, ஆனால் பெரும்பாலும் தற்செயலாக” ஒரு அதிகப்படியான ஏற்பகூடிய ஒழுங்குமுறை சூழலை உருவாக்கியிருக்கலாம் என்பதாகும். கட்டுரை அமெரிக்க விதிகளை தேவையானபோது இழுக்கக்கூடிய “ஒழுங்குமுறை கட்டுப்பாட்டு கயிறுகள்” என்று விவரிக்கிறது. முழு AI சூழலிலும் ஒரே விரிவான கட்டமைப்பை விதிப்பதற்குப் பதிலாக, அபாயங்கள் ஏற்கனவே தென்படும் போது அமெரிக்கா பெரும்பாலும் தலையிடுகிறது அல்லது துறை மற்றும் மாநில அடிப்படையில் சட்டம் இயற்றுகிறது.

அந்த அணுகுமுறைக்கு முரண்பாடு மற்றும் துண்டுத்துண்டான கவனம் உள்ளிட்ட தெளிவான பலவீனங்கள் உள்ளன. ஆனால் அனுபவத்திலிருந்து கற்றுக்கொள்ள அதிக இடத்தை அது விடுவதாகவும் ஆராய்ச்சியாளர்கள் வாதிடுகின்றனர். வேறு வார்த்தைகளில், அமெரிக்க அமைப்பு குழப்பமாக இருந்தாலும், திறன்கள், வணிக மாதிரிகள் மற்றும் தோல்வி முறைகள் சட்டமன்றச் சுழற்சிகளைவிட வேகமாக மாறக்கூடிய தொழில்நுட்பத் துறைக்கு அது சிறப்பாக பொருந்தக்கூடும்.

இங்கே ஒப்பீடு வலுவான மற்றும் பலவீனமான ஒழுங்குமுறைக்கு இடையிலானது அல்ல. அது நிர்வகிக்கக்கூடிய தன்மையைப் பற்றிய வேறு கோட்பாடுகளுக்கு இடையிலானது. AI-க்கு ஒரு நிலையான, அரசியலமைப்பு-பாணி枠மை வடிவமைத்து வழிகாட்ட முயன்று ஐரோப்பா முன்னிலை வகிக்க முயன்றது. AI ஒழுங்குமுறையின் பொருட்கள் நீண்ட நேரம் நிலையாக இருக்காததால், இத்தகைய நிலைத்தன்மையை AI எதிர்க்கக்கூடும் என்று ஆய்வு சொல்கிறது. அந்தப் பார்வையில், கடினத்தன்மை என்பது தீவிரத்தின் அறிகுறி அல்ல. அது ஒரு வடிவமைப்பு குறை.

பிரசெல்ஸுக்கு அப்பால் இந்த எச்சரிக்கை என்ன அர்த்தம் கொண்டது

இதன் விளைவுகள் EU-வைத் தாண்டி செல்கின்றன. தனியுரிமை மற்றும் டிஜிட்டல் போட்டிக் கொள்கையில் இருந்ததைப் போலவே, பல அரசுகள், தரநிலை அமைப்புகள் மற்றும் நிறுவனங்கள், உலகளாவிய தாக்கம் கொண்ட AI விதிகளின் மிகச் சாத்தியமான மூலமாக ஐரோப்பாவைக் கருதி வந்துள்ளன. அந்தக் கூட்டமைப்பின் முக்கிய AI அமைப்பு முழுமையான நடைமுறைக்கு முன்பே மென்மைப்படுத்தப்பட்டாலோ அல்லது மறுவடிவமைக்கப்பட்டாலோ, முந்தைய டிஜிட்டல் சந்தைகளுக்குப் பயன்படுத்தப்பட்ட அதே விளையாட்டுத்திட்டத்தால் AI-ஐ நிர்வகிக்க முடியுமா என்ற கடினமான கேள்விகளை அது எழுப்புகிறது.

அது ஒரு பரந்த கொள்கை பதற்றத்தையும் கூர்மையாக்குகிறது. வேகமாக மாறும் தொழில்நுட்பங்கள், பாதுகாப்பு மற்றும் உரிமைகள் என்ற பெயரில் ஆரம்பத்திலேயே விரிவான விதிகளை கோருகின்றன. ஆனால் எந்த அபாயங்கள் மேலோங்கும், அல்லது அமைப்புகள் உண்மையில் எப்படி பயன்படுத்தப்படும் என்பதைக் கொள்கையமைப்பாளர்கள் இன்னும் அறியாத போது, ஆரம்ப விரிவான விதிகள் பழுதடையக்கூடும். எதிர்காலத்திலிருந்து பாதுகாப்பாகத் தோன்றும் அளவு உயர்ந்த இலக்கை வைத்திருக்கக்கூடிய ஒரு ஒழுங்குமுறை அமைப்பு, இருந்தாலும் எதிர்காலத்தின் உண்மையான தாக்கத்தை தாங்க முடியாத அளவுக்கு உடைந்துபோகக்கூடும் என்பதே ஆய்வின் எச்சரிக்கை.

இதன் பொருள் உரிமை-அடிப்படையிலான நிர்வாகத்தை கைவிட வேண்டும் என்பதல்ல. செயல்முறை முக்கியம் என்பதைக் குறிக்கிறது. விதி அமைப்பை விரைவாக திருத்த முடியாவிட்டால், அமலாக்கத்தை நடைமுறை செயல்பாடாக மாற்ற முடியாவிட்டால், மேலும் நீதிமன்றங்களும் நிறுவனங்களும் சட்டமன்ற உறுப்பினர்கள் பதிலளிக்கும் வேகத்தை விட விரைவாக முடிவுகளை மாற்றிவிட முடிந்தால், சட்டத்தின் பின்னுள்ள பொதுநல இலக்குகள் பேச்சு மாறாமல் இருந்தாலும் சிதைந்து போகலாம்.

முக்கிய குறிப்புகள்

• EU-வின் AI பாதுகாப்பு-வரையறைகள் மாற்றத்திற்கும் அமலாக்கத்திற்கும் கடினமான ஒரு கடினத்தன்மை-வலையாக மாறிவிட்டதாக ஆய்வு கூறுகிறது.
• நம்பகமான மற்றும் உரிமைகளை மதிக்கும் AI குறித்த EU-வின் அறிவிக்கப்பட்ட இலக்குகளை இந்த枠மை எட்டவில்லை என்று ஆராய்ச்சியாளர்கள் வாதிடுகின்றனர்.
• இந்தக் கட்டுரை ஐரோப்பாவின் பரந்த கட்டமைப்பை, அதிகமாகத் தெளிவான அமெரிக்க துறை-அடிப்படையிலான அணுகுமுறையுடன் ஒப்பிடுகிறது.
• 2024 AI Act-க்கு பதிலாக 2026 AI Simplification Act கொண்டு வரப்பட்டது, இது முதன்மை மாதிரியில் அழுத்தம் இருப்பதற்கான சான்றாக மேற்கோளிடப்படுகிறது.

இந்தக் கட்டுரையின் உடனடி முக்கியத்துவம் AI ஆட்சிமுறை பற்றிய விவாதத்தை அது முடிவுக்கு கொண்டு வருகிறது என்பதல்ல. இருப்பினும், உலகின் மிக உயர்ந்த இலக்குகளைக் கொண்ட ஒழுங்குமுறை முயற்சிகளில் ஒன்று ஏற்கனவே ஏன் தடுமாறக்கூடும் என்பதற்கான மேலும் கூர்மையான காரணக் குறிப்பை அது வழங்குகிறது. எங்கிருந்தும் உள்ள கொள்கையமைப்பாளர்களுக்கு, இது தீவிரமாக எடுத்துக்கொள்ள வேண்டிய எச்சரிக்கை: AI-யில், வளைந்து கொள்ள முடியாத விதிகள் நீடிக்காமலும் போகலாம்.

இந்தக் கட்டுரை Phys.org செய்தியறிக்கையை அடிப்படையாகக் கொண்டது. மூலக் கட்டுரையைப் படிக்கவும்.