இரு எதிர்கால carriers மீதான ஆய்வு, கடற்படையின் மிகச் செலவான கப்பல்களுக்கு மீண்டும் கவனம் செல்லும் அறிகுறி
அமெரிக்க கடற்படை தனது Ford-class pipeline-இல் உள்ள அடுத்த aircraft carriers-ஐ மீண்டும் மதிப்பாய்வு செய்து வருகிறது. இதனால் அமெரிக்க கடற்படை திட்டமிடலில் மிக முக்கியமான கேள்விகளில் ஒன்று மீண்டும் முன்வந்துள்ளது: சேவைக்கு எவ்வளவு carrier capability-ஐத் தாங்க முடியிறது, மேலும் குறுகிய பட்ஜெட்டுகளும் மாறிவரும் operational demands-உம் கொண்ட force-இல் இந்தக் கப்பல்கள் எவ்வளவு மையமாக இருக்க வேண்டும் என்பதே.
Washington-இல் நடைபெற்ற Sea-Air-Space symposium-இல் பேசிய, சமீபத்தில் பதவியிலிருந்து நீக்கப்பட்ட Navy Secretary John Phelan, service CVN-82, எதிர்கால USS William J. Clinton, மற்றும் CVN-83, எதிர்கால USS George W. Bush, ஆகியவற்றின் செலவும் வடிவமைப்பும் ஆய்வு செய்யப்படுகின்றன என்று கூறினார். அவரது விளக்கப்படி, இந்த review செலவுகள், வடிவமைப்புகள், மற்றும் systems ஆகியவற்றைப் பார்த்து, கப்பல்கள் இன்னும் “make sense” செய்கிறதா என்பதை உறுதிப்படுத்துகிறது; குறிப்பாக அவை கடற்படையின் பட்ஜெட்டில் எடுத்துக்கொள்ளும் பங்கு மற்றும் force design பற்றிய சேவையின் மாறிவரும் பார்வையை கருத்தில் கொண்டு.
இந்தக் கருத்துகள் formal program cancellation அல்லது redesign அறிவிப்பை விட, supercarriers சுற்றியுள்ள strategic pressure-ஐ வெளிப்படையாக ஒப்புக்கொள்வதால் முக்கியமானவை. Aircraft carriers இன்னும் power projection-இன் கடற்படையின் மிகத் தெளிவான அடையாளங்களில் ஒன்றாக உள்ளன; ஆனால் அவை கட்ட, இயக்க, பராமரிக்க, மற்றும் பாதுகாக்க மிகவும் செலவான assets-இல் ஒன்றாகவும் உள்ளன. திட்டமிடப்பட்ட இரண்டு கப்பல்களை மீண்டும் பரிசீலிப்பது, கடற்படை தனது எதிர்கால fleet architecture இந்தச் செலவுகளை மற்ற முன்னுரிமைகளை கட்டுப்படுத்தாமல் ஏற்க முடியுமா என்பதை மறுபடியும் சோதித்து வருவதை சுட்டுகிறது.
செலவு பிரச்சினை கட்டுமானத்தோடு மட்டும் முடிவதில்லை
கப்பல்களை உருவாக்க என்ன தேவை என்பதை மட்டுமல்ல, அவற்றை sustain மற்றும் maintain செய்ய எவ்வளவு செலவாகும் என்பதையும் service பார்க்கிறது என்று Phelan கூறினார். அந்த வேறுபாடு முக்கியமானது. Procurement figures பொதுவாக பொதுமக்கள் விவாதத்தில் ஆதிக்கம் செலுத்தும்; ஆனால் ஒரு class-இன் உண்மையான affordability-ஐ அதன் வாழ்நாள் operating மற்றும் support costs, நேரடி விலையை விட அதிகமாக நிர்ணயிக்கலாம்.
Lead ship, USS Gerald R. Ford,-ஐ தயாரிக்க சுமார் $13 billion செலவானது என்று report கூறுகிறது. இத்தகைய அளவு carrier decisions-ஐ மற்ற பெரும்பாலான naval acquisitions-இலிருந்து வேறுபடுத்துகிறது. சிறிய design மாற்றங்கள்கூட, schedule shifts-கூட, அல்லது sustainment burdens-கூட shipbuilding plans மற்றும் broader force-structure tradeoffs-இல் அலை விளைவுகளை உருவாக்கலாம்.
நேவி தனது fiscal 2026 budget submission-இல் Clinton-க்கு $612 million advanced procurement funding-ஐ கேட்டிருந்தது. Report-ன் படி Congress Bush-ஐ 2034 procurement-க்காக பட்டியலிட்டுள்ளது; Clinton-ன் delivery 2040-இல் திட்டமிடப்பட்டுள்ளது. இந்த தேதிகள், அந்தக் கப்பல்கள் எப்படி இருக்க வேண்டும் என்பதில் கடற்படைக்கு இன்னும் முடிவெடுக்க நேரம் இருப்பதைக் காட்டுகின்றன; ஆனால் இப்போது எடுக்கப்படும் முடிவுகள் 2040s வரை fleet composition-ஐ வரையறுக்கும் என்பதையும் அவை குறிக்கின்றன.
திட்ட ரீதியாக review ஏன் முக்கியம்
Carrier debates ஒருபோதும் platform-களைப் பற்றியவை மட்டுமல்ல. அவை strategic assumptions பற்றியவை. ஒரு supercarrier என்பது host-nation bases-ஐ சாராமல் crisis zones-க்கு கொண்டுசெல்லக்கூடிய concentrated, mobile airpower-ஐ மையமாகக் கொண்ட maritime power பற்றிய பார்வையை உருவாக்குகிறது. ஆனால் இன்றைய operating environment vulnerability, value concentration, மற்றும் கடற்படை capability-ஐ fleet முழுவதும் விரிவாகப் பகிர வேண்டுமா என்பதைப் பற்றிய கடினமான கேள்விகளை எழுப்புகிறது.
Phelan-ன் கருத்துகள் carrier review-ஐ force design மற்றும் future needs-க்கு நேரடியாக இணைத்தன. அந்த phrasing, வெறும் செலவு கட்டுப்பாட்டைத் தாண்டிய விரிவான ஆய்வைக் குறிக்கிறது. இதனால் carrier improvements-க்கு இடைநிலை முதலீடு செய்வதைவிட fleet-இன் பிற பகுதிகளில், submarines, surface combatants, unmanned systems, munitions, அல்லது பிற enabling capabilities-இல் முதலீடு செய்வது எவ்வளவு பயனுள்ளதாக இருக்கும் என்பதை கடற்படை மதிப்பாய்வு செய்து கொண்டிருக்கலாம் என்ற சாத்தியம் உருவாகிறது.
Ford class, முன்பு இருந்த Nimitz class-ஐ விட அதிக sortie generation, மேம்பட்ட systems, மற்றும் modernized architecture வழங்கும் வகையில் வடிவமைக்கப்பட்டது. ஆனால் budget-constrained சூழலில், paper-இல் உள்ள superiority நடைமுறையில் affordability-க்கு சமமானதல்ல. shipbuilding மற்றும் sustainment resources-இன் மிகப்பெரிய பகுதியை சில capital ships-இல் மட்டுமே செலவிட வேண்டியிருந்தால், மற்ற இடங்களில் மாற்றத்திற்கான இடம் குறையலாம்.
Ford class இன்னும் மையமாக உள்ளது, ஆனால் கேள்விக்கு அப்பாற்பட்டதல்ல
விவரிக்கப்பட்ட review-இல் கடற்படை Ford class-ஐ கைவிடுகிறது என்பதற்கான எதுவும் இல்லை. மாறாக, class-இல் future ships மாற்றமின்றி தொடர வேண்டுமா, அவற்றின் design, systems, மற்றும் cost structure கடற்படையின் முன்னுரிமைகளுக்கு இன்னும் பொருந்துகிறதா என்பதை அது சோதித்து வருவது போல தெரிகிறது. இது நுணுக்கமான ஆனால் முக்கியமான முன்னேற்றம். முதிர்ந்த programs-க்கு பெரும்பாலும் தவிர்க்க முடியாத தன்மையின் தோற்றம் உருவாகிவிடும். இப்படியான review, அந்த எண்ணத்தை உடைத்து, கடற்படையின் flagship procurement முயற்சிகள்கூட மீண்டும் ஆய்வுக்குத் திறந்தவை என காட்டுகிறது.
Legacy investments-ஐ நியாயப்படுத்தியும், புதிய வகை conflict-க்கு readiness-ஐக் காட்டியும் கடும் அழுத்தம் உள்ள இந்த நேரத்தில் இது நடக்கிறது. Carriers அமெரிக்க maritime strategy-யின் மையமாகத் தொடருகின்றன; ஆனால் இப்போது அவை resilience, distributed operations, மற்றும் cost discipline-ஐ வலியுறுத்தும் broader planning framework-இல் போட்டியிட வேண்டும்.
Sustainment பற்றிய குறிப்பிடுதல் குறிப்பாக வெளிப்படையானது. ஒரு carrier என்பது வெறும் delivery செய்யப்படும் hull அல்ல; maintenance, crew, modernization, escorts, மற்றும் industrial-base support ஆகியவற்றை உள்ளடக்கிய பல தசாப்த commitment-இன் அடிப்படை. எதிர்கால கப்பல்கள் “make sense” செய்கிறதா என்று கடற்படை கேட்கிறதானால், அது முழுக் கடமைகளின் சங்கிலியும் இன்னும் சரியான strategic return-ஐ அளிக்கிறதா என்று கேட்கிறது என்று அர்த்தம்.
எது மாறலாம், எது மாறாமல் இருக்கலாம்
இந்த நிலையில் review ஒரு குறிப்பிட்ட முடிவை நிர்ணயிப்பதில்லை. கடற்படை program-ஐ உறுதிப்படுத்தலாம், குறிப்பிட்ட design அல்லது systems adjustments செய்யலாம், procurement timing-ஐ மாற்றலாம், அல்லது affordability மேம்படுத்த பிற வழிகளைத் தேடலாம். அறிக்கையில் அதிகாரிகள் ஏற்கனவே ஒரு பாதையைத் தீர்மானித்துள்ளனர் என்று சொல்லப்படவில்லை.
ஆனாலும், review நடந்ததன் உண்மைதான் முக்கியம். முக்கிய naval platforms பெரும்பாலும் inertia காரணமாக தொடர்கின்றன; service அல்லது Congress தெளிவாக தலையிடாவிட்டால். இந்தக் கேள்வியை பொதுவாக எழுப்புவதன் மூலம், carrier cost மற்றும் future force design இடையே கடற்படை போதுமான tension-ஐக் காண்கிறது என்பதை Phelan வலியுறுத்தினார்; அதனால் கடினமான பார்வை அவசியம் எனத் தெரிகிறது.
இந்த விவாதம் technical performance-ஐத் தாண்டியும் செல்லும். industrial-base stability, congressional preferences, strategic signaling, மற்றும் legacy dominance மற்றும் emerging operational concepts இடையிலான கடற்படையின் உட்புற சமநிலை போன்றவற்றை அது தொடும். Carriers-ஐச் சுருக்கவோ reshape செய்யவோ எளிதல்ல, ஏனெனில் அவை strategy, politics, budgets, மற்றும் shipbuilding employment ஆகியவற்றின் சந்திப்பில் நிற்கின்றன.
எதிர்கால naval modernization-க்கு ஒரு test case
CVN-82 மற்றும் CVN-83 மீதான review, கடற்படை அதன் expensive procurement choices-ஐ, போர் நடத்தும் முறையையும் budget limits-ஐயும் பற்றிய மாறிவரும் புரிதலுடன் எவ்வளவு தீவிரமாக align செய்யத் தயாராக உள்ளது என்பதைச் சோதிக்கும் test case-ஆக மாறலாம். service கப்பல்கள் பெரும்பாலும் திட்டமிட்டபடி தொடர வேண்டும் என்று முடிவு செய்தால், அந்த முடிவு நிதி மற்றும் திட்ட ரீதியாக coherent என்பதை நிரூபிக்க வேண்டியிருக்கும். மாற்றங்களைத் தேடினால், அவை capability-ஐப் பாதுகாத்துக்கொண்டே மற்ற முன்னுரிமைகளுக்கான இடத்தை எப்படி உருவாக்குகின்றன என்பதைக் காட்ட வேண்டும்.
எந்த வழியிலாயினும் செய்தி தெளிவானது: எதிர்கால aircraft carriers இனி fleet structure-இன் முன்கூட்டியே நிர்ணயிக்கப்பட்ட தூண்களாக மட்டும் கருதப்படவில்லை. அவை கடற்படைக்கு வேறு என்ன தேவை, அது எதை sustain செய்ய முடியும், மற்றும் வரவிருக்கும் தசாப்தங்களுக்காக அது எப்படி force-ஐ உருவாக்க விரும்புகிறது என்பதோடு ஒப்பிட்டு மதிப்பிடப்படுகின்றன.
This article is based on reporting by Defense News. Read the original article.
Originally published on defensenews.com
