Claude சந்தா பயன்பாட்டு பெருக்கிகளுக்கு எதிரான வகுப்பு வழக்கை Anthropic எதிர்கொள்கிறது

Claude சந்தாக்களை அதிகமாக விற்றதாக Anthropic மீது குற்றச்சாட்டு

Claude சந்தாதாரர்கள் உண்மையில் எவ்வளவு பயன்பாட்டைப் பெறுகிறார்கள் என்பதை Anthropic தவறாகச் சித்தரித்ததாக ஒரு முன்மொழியப்பட்ட வகுப்பு வழக்கு குற்றம் சாட்டுகிறது. அதன் கட்டணத் திட்டங்களுடன் இணைக்கப்பட்ட கவனத்தை ஈர்க்கும் பெருக்கிகள், வாடிக்கையாளர்கள் நடைமுறையில் பெறுவதைப் பிரதிபலிக்கவில்லை என்று கூறுகிறது. The Verge முதலில் அறிவித்த இந்த வழக்கு, Anthropic-இன் நுகர்வோர் சந்தா வரிசையின் உச்சியில் உள்ள Max தரத்தையும், அந்தத் தரத்தை விற்கப் பயன்படுத்தப்பட்ட எண்களுக்கும் அதை நிர்வகிக்கும் வரம்புகளுக்கும் இடையிலான இடைவெளியையும் மையமாகக் கொண்டுள்ளது.

புகாரின் மையத்தில் திட்டத்தின் மதிப்பு எவ்வாறு வடிவமைக்கப்படுகிறது என்பது உள்ளது. வாதிகளின் கூற்றுப்படி, மாதம் $100 செலுத்தும் சந்தாதாரர்களுக்கு Pro திட்டத்தில் கிடைக்கும் பயன்பாட்டை விட ஐந்து மடங்கு பயன்பாடு வாக்களிக்கப்படுகிறது, அதே நேரத்தில் மாதம் $200 செலுத்துபவர்களுக்கு அந்தப் பயன்பாட்டை விட இருபது மடங்கு வாக்களிக்கப்படுகிறது. அந்த விளம்பரப்படுத்தப்பட்ட வரம்புகள் எல்லா இடங்களிலும் பொருந்தாது என்றும், உண்மையான உச்சவரம்பு சந்தைப்படுத்தல் தெளிவுபடுத்தாத வகையில் கட்டமைக்கப்பட்டுள்ளது என்றும் வாதிகள் வாதிடுகின்றனர்.

விளம்பரப்படுத்தப்பட்ட பெருக்கிகள் எதைக் குறிக்க வேண்டும்

வழக்கின் மையக் குற்றச்சாட்டு என்னவென்றால், பெருக்கிகள் ஐந்து மணி நேர சுழற்சி சாளரங்களுக்குள் மட்டுமே பொருந்தும், பின்னர் தனி வாராந்திர வரம்பால் மேலும் குறைக்கப்படுகின்றன. அந்த ஏற்பாட்டின் கீழ், "ஐந்து மடங்கு பயன்பாடு" என்பதை மலிவான திட்டம் வழங்குவதன் நேரடி மடங்காகப் படிக்கும் சந்தாதாரர், விற்பனை நேரத்தில் நிறுவனம் ஒருபோதும் திருத்தாத ஒரு அனுமானத்திலிருந்து செயல்படுவார் என்று புகார் கூறுகிறது.

இதன் விளைவு, நடைமுறைப் பயன்பாட்டில் வாங்குபவர்கள் எதிர்பார்த்ததை விட மிகக் குறைவாக வழங்கும் சேவை என்று வாதிகள் வாதிடுகின்றனர். தரங்களைப் பற்றிய அவர்களின் வாசிப்பு தோராயமாக இப்படி இருக்கிறது:

• மாதம் $100-க்கான Max திட்டம், Pro திட்டத்தின் பயன்பாட்டை விட ஐந்து மடங்கு என விளம்பரப்படுத்தப்படுகிறது.
• மாதம் $200-க்கான Max திட்டம், Pro திட்டத்தின் பயன்பாட்டை விட இருபது மடங்கு என விளம்பரப்படுத்தப்படுகிறது.
• அந்தப் பெருக்கிகள் தொடர்ச்சியான ஒதுக்கீடுகளாக அல்லாமல் ஐந்து மணி நேர சாளரங்களுக்குள் மட்டுமே செயல்படும் என்று கூறப்படுகிறது.
• சாளரத்தின் மேல் ஒரு வாராந்திர வரம்பு உள்ளது, இது சந்தாதாரர் எவ்வளவு பயன்படுத்தலாம் என்பதை மேலும் கட்டுப்படுத்துகிறது.

பெருக்கிகள் முழுமையான பயன்பாட்டு அளவுகளாக அல்லாமல் மற்றொரு திட்டத்துடன் ஒப்பிடப்பட்டு வெளிப்படுத்தப்படுவதால், தலைப்பு எண் ஒரு மாத கடுமையான பணியின் போது ஒரு சந்தா உண்மையில் எதைத் தாங்கும் என்பதைப் பற்றி வாங்குபவருக்கு மிகக் குறைவாகவே சொல்கிறது என்று புகார் குறிப்பிடுகிறது.

கட்டமைப்பு ஆவணப்படுத்தப்பட்டுள்ளது என Anthropic கூறுகிறது

மனுவில் விவரிக்கப்பட்டுள்ள இயக்கவியலை Anthropic மறுக்கவில்லை என்று தெரிகிறது. சாளர அடிப்படையிலான கட்டமைப்பையும் வாராந்திர உச்சவரம்பையும் நிறுவனம் தனது உதவிப் பக்கங்களில் உறுதிப்படுத்துகிறது, மேலும் அதன் சொந்த விருப்பப்படி பயன்பாட்டை மேலும் கட்டுப்படுத்தும் உரிமையைக் கொண்டுள்ளது. அந்த விருப்புரிமையே வாதிகள் சுட்டிக்காட்டுவதில் ஒரு பகுதியாகும், ஏனெனில் வழங்குநர் ஒருதலைப்பட்சமாக இறுக்கக்கூடிய வரம்பை ஒரு வாடிக்கையாளர் திட்டமிட முடியாது.

Anthropic-இன் பார்வையில், வேறுபாடு முக்கியமானது: வரம்புகள் வெளியிடப்பட்டுள்ளன, ஆதரவு ஆவணங்களில் விளக்கப்பட்டுள்ளன, மேலும் விலையுயர்ந்த கணினி வளங்களைச் சார்ந்த ஒரு தயாரிப்பில் திறனை நிர்வகிக்க நிறுவனம் நெகிழ்வுத்தன்மையைத் தக்க வைத்துக் கொள்கிறது. பெருக்கியை வலியுறுத்தியதே அதனுடன் இணைக்கப்பட்ட நிபந்தனைகளை விட, எதுவும் மறைக்கப்படவில்லை என்பதே வாதம்.

நீக்கல் மனு செக்அவுட்டில் உள்ள மீத்தொடுப்புகளைச் சார்ந்துள்ளது

Anthropic ஒரு நீக்கல் மனுவைத் தாக்கல் செய்துள்ளது, கொள்முதல் செயல்பாட்டின் போது தொடர்புடைய அனைத்து விவரங்களும் மீத்தொடுப்புகள் மூலம் கிடைத்தன என்று வாதிடுகிறது. வேறு வார்த்தைகளில் கூறுவதானால், ஐந்து மணி நேர சாளரங்களையும் வாராந்திர வரம்பையும் புரிந்து கொள்ள விரும்பிய ஒரு சந்தாதாரர் பணம் செலுத்துவதற்கு முன்பே அந்தத் தகவலைக் கண்டுபிடித்திருக்க முடியும் என்று நிறுவனம் வாதிடுகிறது.

வாதிகளின் வழக்கறிஞர்கள் அதே பகுத்தறிவை எதிர்த்து வாதிட்டனர், ஒரு AI சேவை உண்மையில் எதை வழங்குகிறது என்பதைச் சரிபார்க்க நுகர்வோருக்கு நடைமுறை வழி இல்லை, எனவே நேர்மையான விளம்பரத்தை நம்பியிருக்க வேண்டும் என்று கூறினர். செக்அவுட் ஓட்டத்தில் புதைந்திருக்கும் ஒரு இணைப்பு, ஒரு சந்தா எதை வாங்குகிறது என்பதற்கான தெளிவான அறிக்கையுடன் ஒன்றல்ல என்று அவர்கள் குறிப்பிடுகின்றனர். இதனால், தலைப்பு வாக்குறுதி ஒரு எளிய மடங்காக இருக்கும்போது, வெளிப்படுத்தல் எங்கே வைக்கப்படுகிறது, அது எவ்வளவு முக்கியத்துவம் வாய்ந்ததாக இருக்க வேண்டும் என்பது குறித்த கேள்வியாக இந்தத் தகராறு மாறுகிறது.

அதே நிறுவனத்தின் மறுதாக்கல் வழக்கு

இந்தக் கோரிக்கையைக் கொண்டுவரும் முதல் முயற்சி இது அல்ல. வழக்கின் பின்னணியில் உள்ள வழக்கறிஞர் நிறுவனம், கோடையின் தொடக்கத்தில் வகுப்பு வழக்கின் முந்தைய பதிப்பை ஏற்கனவே தாக்கல் செய்திருந்தது, எனவே தற்போதைய தாக்கல் ஒரு புதிய குற்றச்சாட்டாக அல்லாமல் புதுப்பிக்கப்பட்ட முயற்சியாகும். மறுதாக்கல், சம்பந்தப்பட்ட வழக்கறிஞர்கள் சந்தா தரங்கள் எவ்வாறு சந்தைப்படுத்தப்பட்டன என்பதற்கான அதே மையக் கோட்பாட்டைப் பிடித்துக் கொண்டு, தங்கள் மனுக்களை சரிசெய்துள்ளனர் என்பதைக் குறிக்கிறது.

நிறுவனத்தின் அடையாளம், VacaDaffanLaw, மற்றும் The Verge-இன் செய்தி ஆகியவை இதுவரை வழக்கு குறித்த பொது புரிதலை நங்கூரமிடும் இரண்டு ஆதாரங்கள். இந்த விவகாரம் நீக்கல் மனு நிலையில் இருப்பதால், சந்தைப்படுத்தல் உண்மையில் ஏமாற்றுவதாக இருந்ததா என்பது குறித்து எந்த முடிவும் எடுக்கப்படவில்லை.

வாங்குவதற்கு முன் பயன்பாட்டுக் கூற்றுகளைச் சரிபார்ப்பது ஏன் கடினம்

சரிபார்ப்பு பற்றிய வாதிகளின் வாதம், பொதுவாக மென்பொருள் சந்தாக்களில் உள்ள ஒரு பரந்த சிரமத்தை நோக்கிச் செல்கிறது. ஒரு ஸ்ட்ரீமிங் சேவை அல்லது சேமிப்புத் திட்டத்தை மதிப்பிடும் வாடிக்கையாளர் பெரும்பாலும் சம்பந்தப்பட்ட அலகுகளைப் பற்றி சிந்திக்க முடியும். ஒரு AI சந்தா வேறுபட்டது: சந்தாதாரர் பெறுவது ஒரு ஒதுக்கீட்டில் அளவிடப்படுகிறது, அதன் பயன்பாடு மாதிரிகள் எவ்வளவு கடினமாக வேலை செய்கின்றன என்பதைப் பொறுத்தது, மேலும் மீட்டர் மற்றும் உச்சவரம்பு இரண்டையும் வழங்குநர் கட்டுப்படுத்துகிறார்.

அந்த சமச்சீரற்ற தன்மை புகாரின் மையமாக உள்ளது. ஒரு வாங்குபவர் உறுதியளிப்பதற்கு முன் சேவையை அர்த்தமுள்ள வகையில் சோதிக்க முடியாவிட்டால், வரம்புகளை நிர்ணயிக்கும் அதே நிறுவனம் அவற்றைப் புகாரளித்தால், விளம்பரப்படுத்தப்பட்ட பெருக்கி கொள்முதல் தருணத்தில் கிடைக்கும் முதன்மை சமிக்ஞையாக மாறும். இந்த சமிக்ஞை, அடிப்படைக் கொள்கை அனுமதிப்பதை விட எளிமையாகவும் தாராளமாகவும் தோற்றமளிக்கச் செய்யப்பட்டது என்பது வாதிகளின் நிலைப்பாடு.

AI சந்தா விலை நிர்ணயத்திற்கு இந்த வழக்கு எதைக் குறிக்கிறது

முடிவு எதுவாக இருந்தாலும், கணினி-கனமான தயாரிப்புகளைச் சுற்றி நுகர்வோர் தரங்களை உருவாக்கும் போது மற்ற AI நிறுவனங்களைப் பின்தொடர வாய்ப்புள்ள ஒரு பதற்றத்தை இந்த வழக்கு எடுத்துக்காட்டுகிறது. சந்தைப்படுத்தல் தூய்மையான, ஒப்பிடக்கூடிய எண்களை விரும்புகிறது, அதே நேரத்தில் செயல்பாட்டு யதார்த்தம் சுழற்சி சாளரங்கள், வாராந்திர வரம்புகள் மற்றும் தேவை அதிகரிக்கும் போது விருப்பப்படி சரிசெய்தல்களை உள்ளடக்கியது. அந்த இரண்டு மொழிகளையும் இணைப்பதில் இதுபோன்ற தகராறுகள் பெரும்பாலும் தோன்றுகின்றன.

AI நிறுவனங்கள் மதிப்பை எவ்வாறு விவரிக்கின்றன என்பதையும் இந்த வழக்கு கவனத்தில் கொண்டு வருகிறது. ஒரு பெருக்கி அது பெருக்கும் அடிப்படை புரிந்து கொள்ளப்பட்டால் மட்டுமே அர்த்தமுள்ளதாக இருக்கும், அந்த அடிப்படை போதுமான அளவு தெளிவாக்கப்படவில்லை என்று வாதிகள் வாதிடுகின்றனர். நீதிமன்றம் வழக்கைத் தொடர அனுமதித்தால், விலைப் பக்கத்திலிருந்து ஒரு நியாயமான சந்தாதாரர் எதைப் புரிந்திருப்பார் என்பதற்கான கேள்வி தீர்மானிக்கும் பிரச்சினையாக மாறலாம்.

தற்போதைக்கு, விவகாரம் ஆரம்ப நடைமுறை நிலையில் உள்ளது. வெளிப்படுத்தல் அடிப்படையில் நீக்கத்தை Anthropic நாடுகிறது; வாதிகள் தங்கள் கோரிக்கையை அதன் உண்மையின் அடிப்படையில் விசாரிக்கக் கோருகின்றனர். எதிர்காலத்தில் AI வழங்குநர்கள் பயன்பாட்டு சாளரங்களையும் வரம்புகளையும் எவ்வளவு முக்கியத்துவத்துடன் விவரிக்கிறார்கள், மேலும் வாங்குவதற்கு முன் தயாரிப்பை ஆய்வு செய்வது கடினமான சந்தையில் ஒரு விளம்பரப்படுத்தப்பட்ட எண் எவ்வளவு எடையைச் சுமக்க முடியும் என்பதை இதன் முடிவு பாதிக்கலாம்.

இந்தக் கட்டுரை The Decoder-இன் செய்தியின் அடிப்படையில் உள்ளது. அசல் கட்டுரையைப் படிக்கவும்.