Estudo alerta que o conjunto de regras de IA da UE é rígido demais para uma tecnologia em rápida mudança

Pesquisadores questionam se a Europa construiu o tipo errado de salvaguardas para a IA

Um novo estudo destacado pelo Phys.org argumenta que a abordagem da União Europeia para a governança da IA se tornou rígida demais para acompanhar a tecnologia que deveria orientar. O artigo, publicado em Big Data & Society, diz que a estrutura da UE, fortemente baseada em salvaguardas, fica aquém tanto em ambição quanto em execução, criando um sistema difícil de adaptar, difícil de aplicar e cada vez mais vulnerável a recuos políticos antes da implementação completa.

A crítica surge em um momento importante. Formuladores de políticas europeus passaram anos construindo um conjunto abrangente de regras para IA com a ideia de que salvaguardas amplas e antecipatórias poderiam incorporar confiança, direitos humanos e valores públicos ao mercado antes que os danos escalassem. Segundo o estudo, justamente essa abrangência pode agora ser o problema. Os pesquisadores descrevem a estrutura como uma “armadilha de rigidez em ação”, argumentando que ela é difícil de atualizar mesmo quando a tecnologia subjacente muda rapidamente.

O artigo, de Alison Harcourt, Claudio M. Radaelli e Philipp Trein, contrasta isso com os Estados Unidos, onde a regulação evoluiu de forma mais fragmentada, por setor. Os autores argumentam que o modelo americano, embora menos coerente por design, produziu regras que muitas vezes são mais concretas, mais aplicáveis e mais fáceis de apertar quando riscos específicos se tornam claros.

Por que o estudo diz que a estrutura da UE está enfrentando dificuldades

O texto de origem aponta um exemplo marcante de mudanças regulatórias. O AI Act da União Europeia de 2024, que deveria entrar em vigor este ano, já foi substituído pelo AI Simplification Act de 2026. Os pesquisadores interpretam essa mudança como evidência de que a arquitetura original não era resiliente o suficiente para absorver a pressão do mundo real vinda da implementação, de litígios e da resistência da indústria.

Isso importa porque a UE não vendeu seu regime de IA apenas como uma estrutura de conformidade. Ela o apresentou como um quadro de valores: confiável, centrado no ser humano e respeitador de direitos. O estudo diz que o sistema atual não cumpre esses objetivos. Na visão dos pesquisadores, um regime antecipatório que tenta prever todas as classes de risco pode se tornar tão prescritivo que perde a flexibilidade necessária para uma governança eficaz.

A implementação é uma parte importante dessa preocupação. Regras abrangentes parecem fortes no papel, mas o estudo argumenta que, quando se tornam abstratas demais ou extensas demais, podem ser mais difíceis para reguladores aplicarem e mais difíceis para tribunais interpretarem. Uma estrutura que promete muito, mas não consegue responder rapidamente nem ser aplicada de forma consistente, pode oferecer menos proteção do que regras mais estreitas construídas em torno de danos concretos.

A comparação com os EUA é menos favorável à Europa do que o esperado

Uma das conclusões mais provocativas do estudo é que os EUA, “mais por acidente do que por projeto”, podem ter acabado com um ambiente regulatório mais adaptável. O artigo descreve as regras americanas como “rédeas regulatórias” que podem ser puxadas quando necessário. Em vez de impor uma única arquitetura abrangente a todo o cenário de IA, os EUA muitas vezes intervêm quando os riscos já estão visíveis ou legislam por setor e por estado.

Essa abordagem tem fraquezas óbvias, incluindo inconsistência e cobertura fragmentada. Mas os pesquisadores argumentam que ela também deixa mais espaço para aprender com a experiência. Em outras palavras, o sistema americano pode ser mais bagunçado, mas mais adequado a um domínio tecnológico em que capacidades, modelos de negócio e modos de falha podem mudar mais rápido do que os ciclos legislativos formais.

O contraste aqui não é entre regulação forte e fraca. É entre teorias diferentes de governabilidade. A Europa tentou liderar ao desenhar uma estrutura estável, de estilo constitucional, para a IA. O estudo sugere que a IA pode resistir a esse tipo de estabilidade porque os objetos de regulação não permanecem fixos por tempo suficiente. Nessa leitura, rigidez não é sinal de seriedade. É falha de design.

O que o alerta significa além de Bruxelas

As implicações vão além da UE. Muitos governos, organismos de padronização e empresas trataram a Europa como a fonte mais provável de regras de IA com influência global, assim como aconteceu em privacidade e concorrência digital. Se a estrutura principal de IA do bloco já está sendo suavizada ou reformulada antes da implementação completa, isso levanta perguntas difíceis sobre se a IA pode ser governada com o mesmo manual usado em mercados digitais anteriores.

Isso também acentua uma tensão de política mais ampla. Tecnologias em rápida evolução costumam gerar pedidos por regras precoces e amplas em nome da segurança e dos direitos. Mas a abrangência antecipada pode envelhecer mal quando os legisladores ainda não sabem quais riscos vão dominar ou como os sistemas serão de fato implantados. O alerta do estudo é que um sistema regulatório pode ser ambicioso o bastante para parecer à prova do futuro e, ainda assim, frágil demais para sobreviver ao contato com esse futuro.

Isso não significa abandonar a governança baseada em direitos. Significa que a mecânica importa. Se a formulação de regras não puder ser revisada rapidamente, se a aplicação não puder ser traduzida em prática operacional e se tribunais e empresas puderem remodelar os resultados mais rápido do que os legisladores conseguem responder, então os objetivos de interesse público por trás da lei podem se erodir mesmo quando a retórica permanece intacta.

Principais pontos

• O estudo diz que as salvaguardas de IA da UE viraram uma armadilha de rigidez, difícil de adaptar e de aplicar.
• Os pesquisadores argumentam que a estrutura fica aquém dos objetivos declarados pela UE para uma IA confiável e respeitadora de direitos.
• O artigo contrasta a ampla arquitetura europeia com uma abordagem americana mais concreta e setorial.
• A substituição do AI Act de 2024 pelo AI Simplification Act de 2026 é citada como evidência de tensão no modelo original.

A importância imediata do artigo não é encerrar o debate sobre governança de IA. Mas ele oferece um diagnóstico mais nítido de por que um dos projetos regulatórios mais ambiciosos do mundo já pode estar balançando. Para formuladores de políticas em todo lugar, isso é um aviso que merece ser levado a sério: em IA, regras que não conseguem se dobrar talvez não resistam.

Este artigo se baseia na cobertura do Phys.org. Leia o artigo original.