A aplicação de um cessar-fogo na Ucrânia esbarra em um problema de pessoal
O planejamento para qualquer futuro acordo de paz na Ucrânia está cada vez mais limitado por uma realidade militar simples: as forças necessárias para monitorar ou ajudar a garantir um cessar-fogo seriam grandes mesmo em condições favoráveis, e os Estados Unidos agora estão dedicando ao Oriente Médio uma parcela substancial de pessoal, equipamentos e atenção. À medida que a guerra com o Irã se ampliou, o Pentágono enviou dezenas de milhares de militares para a região, uma medida que intensificou as dúvidas em Kiev sobre quanto Washington poderia contribuir para a segurança da Ucrânia no pós-guerra.
A questão não é apenas de espaço político. Também envolve a disponibilidade das capacidades específicas que tornariam um acordo de paz crível. A Defense News informa que o novo conflito consumiu estoques americanos de armamentos essenciais, incluindo baterias interceptadoras Patriot. Esses sistemas há muito são centrais para proteger o espaço aéreo dos Estados Unidos, de aliados da OTAN e de parceiros como a Ucrânia. Se esses estoques estiverem sendo consumidos em outros lugares, as chances de uma arquitetura de segurança robusta, apoiada pelos EUA, para a Ucrânia diminuem ainda mais.
O que a Ucrânia precisaria de uma força de monitoramento
Mesmo as estimativas mais baixas para uma presença multinacional são substanciais. Segundo uma avaliação do Center for Strategic and International Studies citada no relatório, a Ucrânia precisaria de pelo menos 10.000 a 25.000 tropas para uma missão mínima de “tripwire”, enquanto uma postura real de defesa em profundidade poderia exigir mais de 100.000 militares, além de mais de 100 brigadas nacionais. Esses números mostram o quanto o debate está distante de uma mera garantia simbólica. Uma força desse tipo precisaria de pessoal suficiente para observar, dissuadir violações e manter presença ao longo de uma frente ativa e extremamente extensa.
A cifra bruta também subestima o desafio. Ed Arnold, pesquisador sênior do Royal United Services Institute, observou que a matemática da geração de forças significa que apenas uma fração do total nominal está realmente disponível na linha em qualquer momento. Rotação, períodos de recuperação e ciclos de preparação normalmente significam que um país precisa de um contingente muito maior do que o número desdobrado sugere. Em seu exemplo, disponibilizar 25.000 tropas no teatro de operações poderia exigir 75.000 no total da estrutura de força.
Isso importa porque qualquer destacamento multinacional seria julgado não pelo que os governos prometem no papel, mas por quantas tropas podem ser sustentadas ao longo do tempo sem esvaziar outros compromissos. Nessa medida, a coalizão em discussão já parece enxuta.
Os compromissos europeus continuam limitados diante da escala da frente
Reino Unido e França, descritos no relatório como co-líderes de uma nascente “Coalition of the Willing”, disseram estar preparados para enviar cerca de 10.000 tropas entre os dois países se um acordo de paz e um cessar-fogo forem firmados. Pela declaração de intenção assinada em Paris em 6 de janeiro, isso equivaleria a cerca de 5.000 tropas de cada país, ou uma brigada para cada um.
Quando as realidades de geração de forças são levadas em conta, porém, o número de tropas estrangeiras fisicamente presentes na Ucrânia em determinado momento seria muito menor. A Defense News diz que isso se traduziria em pouco mais de 3.000 militares em solo ucraniano, responsáveis por ajudar a monitorar mais de 1.200 quilômetros de linha de frente ativa. Essa relação revela uma incompatibilidade básica entre missão e meios. Uma força espalhada tão finamente poderia servir como sinal político, mas sua capacidade prática de observar, responder ou dissuadir ao longo de uma faixa tão ampla seria limitada.
A comparação com desdobramentos internacionais anteriores torna a lacuna mais visível. O relatório observa que missões comparáveis nas últimas décadas geralmente foram várias vezes maiores. A implicação não é que todo modelo do passado possa ser transplantado para a Ucrânia, mas que os referenciais históricos fazem a discussão atual sobre tropas parecer modesta em relação ao tamanho e ao perigo do teatro.
O papel de Washington ficou menos certo
Para Kiev, o problema é agravado por uma mudança na postura dos EUA desde o retorno do presidente Donald Trump ao cargo. A Defense News relata que dirigentes do governo mantiveram interlocutores ucranianos à distância e se afastaram de ideias anteriores de que Washington lideraria um eventual esforço de manutenção da paz. Ao mesmo tempo, o avanço nas conversas de paz mediadas pelos EUA entre Kiev e Moscou ficou praticamente estagnado desde que o conflito no Oriente Médio se intensificou em 28 de fevereiro.
Esse timing importa porque negociações exigem tanto esforço diplomático contínuo quanto planejamento militar. Se Washington estiver priorizando uma vitória difícil de alcançar no Irã enquanto administra múltiplos teatros operacionais, a Ucrânia passa a ser apenas mais um dossiê urgente, e não a prioridade organizadora central que antes parecia ser. Para os planejadores europeus, isso levanta questões desconfortáveis sobre se precisarão assumir mais da missão sozinhos e se têm capacidade para isso.
A incerteza é particularmente aguda porque os Estados Unidos têm capacidades difíceis de substituir rapidamente pelos aliados. Defesa aérea e antimísseis, mobilidade logística, apoio de inteligência e funções de comando e controle influenciam se uma missão multinacional é crível. Se Washington não quiser ou não puder fornecer esses facilitadores, os números da coalizão serão apenas uma parte do problema.
Uma força simbólica pode não bastar
A imagem que se forma é a de um conceito de manutenção da paz que continua politicamente atraente, mas operacionalmente subdimensionado. A Ucrânia pode eventualmente garantir algum tipo de presença multinacional se um cessar-fogo for alcançado, mas os compromissos atuais ficam muito aquém do que até mesmo uma postura mínima de dissuasão pareceria exigir. O esgotamento dos estoques de defesa antimísseis, o redirecionamento de tropas dos EUA para o Oriente Médio e a desaceleração das negociações caminham na mesma direção: tornam mais difícil montar uma missão de aplicação significativa.
Isso não exclui um desdobramento menor de “tripwire” destinado a sinalizar apoio internacional. Mas um tripwire só funciona se todos os lados acreditarem que um ataque contra ele desencadearia uma resposta maior. Quanto mais incerta se torna a participação dos EUA, mais frágil essa lógica tende a parecer.
Por ora, a matemática das tropas não é um exercício abstrato de planejamento. Ela está se tornando uma medida de quanta segurança um futuro acordo para a Ucrânia poderia realmente entregar. Os números em discussão sugerem que, a menos que os compromissos aumentem significativamente, qualquer força estrangeira pode ser melhor em demonstrar intenção política do que em garantir a paz no terreno.
Este artigo é baseado na cobertura da Defense News. Leia o artigo original.
Originally published on defensenews.com
