Pentágono diz que a guerra com o Irã já custou US$ 37,5 bilhões

Pentágono busca mais financiamento para a guerra enquanto o escrutínio se intensifica no Capitólio

O Pentágono informou aos senadores que a guerra com o Irã já custou ao Departamento de Defesa US$ 37,5 bilhões, um valor que elevou imediatamente a tensão em uma nova e contenciosa disputa sobre gastos militares emergenciais. Em depoimento diante do Comitê de Apropriações do Senado, o secretário de Defesa Pete Hegseth e o presidente do Estado-Maior Conjunto, Gen. John Caine, pediram aos legisladores US$ 67,1 bilhões em financiamento suplementar para o conflito e para um conjunto mais amplo de necessidades de defesa.

O pedido chega em um ambiente politicamente difícil. Senadores observaram que o departamento ainda dispõe de US$ 75 bilhões restantes dos US$ 156 bilhões recebidos no ano passado por meio de financiamento de reconciliação na medida referida no texto de origem como One Big Beautiful Bill. Esse saldo existente levou os legisladores a questionar se o governo estava usando um pedido emergencial de guerra para financiar prioridades que deveriam ser tratadas pelo processo normal de apropriações.

A tensão ficou visível na própria audiência. Segundo o texto de origem, democratas sêniores do painel contestaram tanto a escala quanto a estrutura do pedido, argumentando que a suplementação vai muito além dos custos operacionais imediatos da guerra.

O que o Pentágono está pedindo

Dos US$ 67,1 bilhões solicitados na suplementação, cerca de metade, ou US$ 32,7 bilhões, está destinada a apoiar diretamente a operação em andamento. O restante financiaria outras prioridades de segurança nacional que o departamento diz também serem urgentes.

O pedido inclui:

• US$ 21 bilhões para munições
• US$ 17,3 bilhões para operações
• US$ 12,1 bilhões para programas classificados
• US$ 5,1 bilhões para cibersegurança
• US$ 2,4 bilhões para drones

O texto de origem também diz que o pacote cobriria deslocamentos do Exército e da Guarda Nacional para a fronteira sul dos EUA e para Washington, D.C. Essa abrangência é parte do que provocou críticas de senadores, que argumentaram que o governo estava misturando exigências diretas de guerra com gastos de defesa não relacionados ou apenas parcialmente relacionados.

Hegseth defendeu a estrutura da proposta dizendo que os fundos de reconciliação restantes se destinam à restauração militar de longo prazo, e não às necessidades imediatas da guerra. Ele descreveu o novo pacote como uma injeção urgente de recursos necessária para enfrentar o que chamou de “novas realidades” diante das Forças Armadas.

Por que os legisladores estão reagindo

A principal crítica não é simplesmente o tamanho do pedido. É que o Congresso está sendo solicitado a aprovar gastos emergenciais enquanto permanece disponível um volume substancial de recursos de defesa anteriores e enquanto alguns itens solicitados não parecem estar estreitamente ligados à guerra com o Irã em si.

A senadora Patty Murray, de Washington, a principal democrata do comitê, disse que os legisladores não iriam “carimbar” a proposta, argumentando que o pedido estava abarrotado de prioridades do Pentágono sem relação com o conflito, que deveriam ser tratadas no ciclo orçamentário anual. Seu argumento dizia respeito tanto ao processo quanto à política: as suplementações emergenciais geralmente devem atender a necessidades imediatas e excepcionais, e não se tornar uma via paralela para uma expansão orçamentária mais ampla.

A senadora Kirsten Gillibrand, de Nova York, concentrou-se na ótica política e econômica doméstica. Como descrito no texto de origem, ela questionou como justificar as necessidades do Pentágono quando os eleitores estão lidando com preços mais altos de gasolina, alimentos e outras despesas domésticas. Essa linha de crítica reflete uma colisão orçamentária mais ampla que o Congresso enfrenta agora, em que grandes pedidos militares são cada vez mais avaliados à luz das pressões persistentes do custo de vida no país.

A audiência, portanto, foi mais do que um pedido de financiamento. Ela se tornou um referendo sobre se o governo ainda pode recorrer à urgência da segurança nacional para aprovar grandes pacotes suplementares com resistência limitada.

A trajetória dos custos está subindo

O número mais recente também mostra a rapidez com que o preço da guerra está aumentando. Em maio, Hegseth estimou o custo em US$ 29 bilhões. Em 21 de julho, ele colocou o total em US$ 37,5 bilhões. Esse aumento de US$ 8,5 bilhões em cerca de dois meses sugere que a operação não só continua, como também se torna mais cara em termos materiais à medida que se desenrola.

Essa tendência importa porque os debates sobre financiamento emergencial em tempos de guerra costumam começar com o argumento de que os custos são temporários e concentrados. Quando os números começam a subir rapidamente, os legisladores passam a perguntar se o conflito está se tornando estruturalmente incorporado aos orçamentos futuros. O pedido ao Senado aponta nessa direção ao combinar custos de guerra ativos com recomposição de estoques, cibersegurança, drones e programas classificados.

As munições são um tema central aqui. Uma linha de US$ 21 bilhões para munições indica tanto a intensidade do uso atual quanto a preocupação em sustentar a prontidão. Os US$ 17,3 bilhões para operações ressaltam o ônus direto de manter a campanha. A inclusão de drones e cibersegurança mostra que o Pentágono está tratando o conflito como parte de um ambiente de ameaça mais amplo, e não como uma despesa de teatro de operações de escopo estreito.

O que o depoimento de Hegseth sinaliza

Hegseth enquadrou o pedido como parte de um “investimento geracional” necessário para restaurar a força militar. Ele também argumentou que o departamento herdou negligência e burocracia que o deixaram despreparado para as demandas atuais. Em termos práticos, isso significa que o governo está apresentando um argumento duplo: a guerra precisa de financiamento imediato, e as Forças Armadas como um todo precisam de uma expansão de recursos mais rápida do que o processo orçamentário normal pode oferecer.

Essa estratégia pode ajudar o Pentágono a consolidar apoio entre legisladores linha-dura em segurança, mas também corre o risco de endurecer a oposição de membros que veem a suplementação como excessivamente ampla. Quanto mais o pedido for enquadrado como um pacote de segurança abrangente, mais fácil se torna para os críticos argumentarem que o Congresso está sendo solicitado a aprovar, sob a marca de emergência, um projeto de apropriações paralelo.

O que vem a seguir

A questão imediata é se o Congresso separa os custos operacionais urgentes do restante da proposta, reduz o pedido ou adia a ação até haver uma prestação de contas mais clara sobre como os US$ 75 bilhões restantes serão usados. Mesmo que os legisladores acabem aprovando grande parte do pacote, o tom da audiência sugere que pedidos futuros podem enfrentar exigências mais rígidas de documentação.

Por enquanto, o número principal é claro: a guerra com o Irã já custou US$ 37,5 bilhões, e o Pentágono quer mais US$ 67,1 bilhões. A história mais profunda é que o Congresso já não discute apenas como financiar o conflito. Ele também discute se as suplementações de guerra estão sendo usadas para remodelar o orçamento de defesa em tempo real.

Essa distinção importará muito além desta audiência. Se o governo tiver êxito, isso poderá reforçar um modelo no qual operações militares urgentes aceleram metas mais amplas de gastos. Se fracassar, o Pentágono poderá ser forçado a separar os custos da guerra de sua agenda mais ampla de modernização e prontidão, defendendo cada item por conta própria.

Este artigo é baseado na cobertura da Defense News. Leia o artigo original.