General dos Fuzileiros diz que a China já não é um “near-peer”, mas um par militar pleno dos Estados Unidos

Chefe de logística dos Fuzileiros faz um alerta direto sobre a China

Um alto oficial do Corpo de Fuzileiros Navais dos EUA está pedindo aos planejadores americanos que parem de descrever a China apenas como uma concorrente “near-peer”. Falando na Modern Day Marine Expo de 2026, em Washington, D.C., o tenente-general Stephen Sklenka disse que a República Popular da China é um adversário par, rivalizando com os Estados Unidos em quase todas as medidas de influência nacional.

Os comentários, relatados pelo The War Zone, chamam atenção não só por serem contundentes, mas por quem os fez. Sklenka atua como comandante-adjunto dos Fuzileiros para instalações e logística, um cargo centrado em sustentar forças e preparar a infraestrutura física necessária para um conflito maior. Em outras palavras, não foi apenas um alerta estratégico abstrato. Foi um alerta logístico de um oficial cujo trabalho está diretamente ligado à capacidade das forças dos EUA de suportar uma luta longa e difícil.

“Não escutem essa bobagem”

O texto-fonte fornecido captura o argumento de Sklenka em linguagem incomumente direta. Ele disse que não há ameaça maior do que a China e rejeitou a ideia de tratar Pequim como algo menor que um par pleno. Segundo o texto, ele argumentou que a China rivaliza com os Estados Unidos em praticamente todas as medidas de influência nacional.

Essa formulação importa porque “near-peer” há muito tempo é usado como atalho para concorrentes militares poderosos que se aproximam, mas não igualam, as capacidades dos EUA. O ponto de Sklenka é que esse rótulo agora subestima o desafio. Se formuladores de políticas e planejadores tratarem a China como algo menos do que um par real, correm o risco de se preparar de forma insuficiente para a escala, a duração e a complexidade de um conflito no Pacífico.

Uma guerra no Pacífico não se pareceria com um desdobramento permissivo

Sklenka vinculou seu alerta às exigências práticas da guerra moderna no Pacífico. A reportagem fornecida diz que ele se apoiou em seu tempo como ex-comandante-adjunto do Comando Indo-Pacífico dos EUA e em sua familiaridade com o pensamento estratégico de Xi Jinping. Ele descreveu a visão de Xi como voltada a derrubar a estrutura internacional e substituir os Estados Unidos como líder global.

Desse ponto de vista, a China não é apenas um problema militar regional. É um competidor sistêmico com ambições globais, e isso muda a forma como os Estados Unidos precisam pensar em bases, sustentação e resiliência. Um conflito no Pacífico esticaria linhas de suprimento, exporia infraestrutura fixa e colocaria sob pressão incomum as redes logísticas que viabilizam o poder de combate.

É por isso que a ênfase do artigo em fortalecer as bases é tão importante. Fortalecer não é um floreio retórico. Implica trabalho concreto: tornar as instalações mais sobreviventes, mais redundantes e menos vulneráveis a ataques. O texto-fonte não lista medidas de engenharia específicas, mas o sentido é inequívoco. Os preparativos não podem esperar uma crise.

Lições de operações de combate recentes

O relatório do The War Zone diz que Sklenka apontou o conflito atualmente pausado com o Irã, descrito no texto-fonte como “Epic Fury”, como um ponto de comparação sóbrio. Mesmo com céus e mares amplamente incontestados, o Irã ainda foi capaz de causar danos aos Estados Unidos e aos aliados durante os combates, disse ele. O texto também observa uma interrupção econômica contínua por meio do fechamento prolongado do Estreito de Ormuz.

O uso desse exemplo reforça sua tese central. Se o Irã conseguiu gerar consequências militares e econômicas sérias em condições mais favoráveis aos EUA, uma guerra com a China seria muito mais severa. A comparação busca deslocar a conversa de pressupostos de tempo de paz para as realidades de uma guerra contestada em escala industrial.

Por que um alerta logístico merece atenção

Os debates militares costumam se concentrar em navios, mísseis, aeronaves e documentos de estratégia. Mas guerras grandes são vencidas ou perdidas por meio de operações sustentadas, capacidade de reparo, dispersão, combustível, transporte e sobrevivência das instalações. Quando o oficial dos Fuzileiros responsável por instalações e logística diz que os Estados Unidos precisam começar a fortalecer suas bases agora, a implicação é que a infraestrutura ainda não está onde deveria estar.

O valor do alerta está na especificidade da preocupação. Sklenka não está apenas dizendo que a China é perigosa. Ele está dizendo que o ambiente operacional contra a China seria diferente e difícil o suficiente para que os pressupostos atuais sejam insuficientes. Isso pressiona tanto o planejamento militar quanto as prioridades orçamentárias.

Uma mensagem sobre timing tanto quanto sobre ameaça

O artigo-fonte trata a questão como urgente. O fortalecimento precisa começar agora, não depois de um gatilho político futuro nem após o início de um conflito. Em infraestrutura militar, o tempo é estratégico. Construção, dispersão, estocagem e planejamento de resiliência são esforços lentos. Se começarem tarde demais, não podem ser improvisados na velocidade de uma crise.

Isso faz dos comentários de Sklenka uma combinação de avaliação de ameaça e aviso de cronograma. Ele não está apenas argumentando que a China é um adversário par, mas também que a janela para uma preparação prudente já está aberta. Esperar equivaleria a aceitar risco operacional maior depois.

O que os comentários sinalizam

Declarações públicas de oficiais de alto escalão não se transformam automaticamente em mudanças de política. Mas podem sinalizar onde a pressão está crescendo dentro da força. Neste caso, o sinal é que pelo menos um alto líder dos Fuzileiros acredita que a terminologia e os pressupostos de planejamento em torno da China ficaram atrás da realidade.

O texto fornecido dá a essa visão uma clareza incomum. A China, na formulação de Sklenka, rivaliza amplamente com os Estados Unidos, busca deslocá-los estrategicamente e apresentaria em uma guerra um problema muito mais perigoso do que os adversários recentes dos EUA. Para um público interessado em tecnologia militar, segurança do Indo-Pacífico e resiliência de bases, trata-se de uma mensagem relevante.

A conclusão

Os comentários de Sklenka cortam a cautela usual da linguagem de defesa. A China deve ser tratada como par, não como near-peer, argumentou ele, e os Estados Unidos precisam fortalecer suas bases agora se esperam sustentar operações em um futuro conflito no Pacífico. Se Washington agirá rápido o suficiente em resposta a esse alerta ainda é uma questão em aberto. O que não está em aberto, com base na reportagem fornecida, é a seriedade do alerta em si.

Este artigo é baseado em reportagem de twz.com. Leia o artigo original.