OMB अनुदान प्रस्तावामुळे अवकाश विज्ञानात तीव्र विरोध

एक संघीय अनुदान प्रस्ताव अमेरिकेतील अवकाश विज्ञानाला आकार देणाऱ्या निकषांशी धडकतो आहे

Office of Management and Budget च्या एका प्रस्तावावर अवकाश संशोधन समर्थकांकडून तीव्र टीका होत आहे, ज्यांचा युक्तिवाद आहे की हा नियम विज्ञानाला कसे निधी मिळतो एवढेच नव्हे, तर ते कसे प्रकाशित होते, कसे पुनरावलोकन केले जाते, आणि अखेरीस जनतेसाठी कसे उपलब्ध होते हेही बदलू शकतो. तांत्रिक अनुदान-निर्मिती प्रस्तावासाठी हा मुद्दा असामान्यपणे ठळक ठरला आहे, अंशतः त्याने निर्माण केलेल्या सार्वजनिक प्रतिक्रियेच्या प्रमाणामुळे आणि अंशतः संशोधक या शब्दांमागे पाहत असलेल्या दाव्यांमुळे.

The Planetary Society कडून उद्धृत केलेल्या रिपोर्टिंगनुसार, हा प्रस्ताव राजकीय नियुक्त व्यक्तींना अनुदान निधी निर्णयांवर अधिक मोठा प्रभाव देईल. ग्रहविज्ञान, खगोलशास्त्र, आणि इतर संघीय-समर्थित संशोधन क्षेत्रांसाठी, हे दीर्घकालीन निकषांपासून महत्त्वपूर्ण वळण ठरेल, जे तज्ज्ञ पुनरावलोकन आणि थेट राजकीय दबावापासून काही प्रमाणात संरक्षण यावर अवलंबून राहिले आहेत. हा बदल एखाद्या एकाच कार्यक्रमापुरता किंवा संस्थेपुरता मर्यादित न राहता त्यापलीकडे जाऊ शकतो, असे टीकाकार म्हणतात.

या प्रस्तावाने आधीच असामान्यपणे तीव्र सार्वजनिक प्रतिसाद निर्माण केला आहे. सामान्य OMB प्रस्तावित नियमाला साधारणतः 100 पेक्षा कमी सार्वजनिक टिप्पण्या मिळतात, असे नोंदवले जाते. या नियमाला 54,000 हून अधिक टिप्पण्या मिळाल्या असून त्यापैकी बहुतेक टीकात्मक दिसतात. ही व्याप्ती महत्त्वाची आहे, कारण चिंता केवळ धोरणतज्ज्ञांच्या अरुंद वर्तुळापुरती मर्यादित नाही, हे त्यातून दिसते. या प्रतिसादातून संघीय-निधीत विज्ञानामागील कार्यकारी गृहितकांमध्ये बदल होऊ शकतो अशी व्यापक भीती दिसते.

अवकाश विज्ञान गटांना हा प्रस्ताव असामान्यपणे परिणामकारक का वाटतो

सर्वात ठाम प्रतिक्रिया The Planetary Society कडून आली आहे, ही अवकाश अन्वेषण आणि विज्ञानासाठी वकिली करणारी प्रमुख nonprofit संस्था आहे. संस्थेने प्रस्तावातील अनेक भागांवर आक्षेप घेतले आहेत, ज्यात प्रकाशन नियम, peer review मधील बदल, आणि विविध शास्त्रज्ञांवर होणारा संभाव्य chilling effect यांचा समावेश आहे. तिच्या मते, ही चिंता प्रक्रियात्मक नसून संरचनात्मक आहे: एकदा कोणाला निधी मिळेल आणि कोणत्या अटींवर, यावर राजकीय नियंत्रण वाढले की संशोधक जोखमीपासून बचाव करण्यासाठी आपले काम आणि भाषा बदलू शकतात.

ही चिंता अवकाश विज्ञानात विशेषतः तीव्र आहे, कारण या क्षेत्राचा मोठा भाग संघीय समर्थनावर अवलंबून आहे. मंगळावरील सेंद्रिय संयुगे शोधणाऱ्या मोहिमा, ग्रहांच्या वातावरणाचे विश्लेषण करणारे अभ्यास, किंवा प्रारंभिक विश्वाचा शोध घेणारे प्रकल्प केवळ खाजगी बाजारातून निर्माण होत नाहीत. ते दीर्घ संशोधन चक्रे, सार्वजनिक निधीतून घेतलेली उपकरणे, आणि data sharing व peer scrutiny वर उभी असलेली वैज्ञानिक संस्कृती यांवर अवलंबून असतात. त्यामुळे अनुदान धोरणातील बदल केवळ बजेट नव्हे, तर सुरुवातीला कोणत्या प्रकारचे विज्ञान प्रस्तावित होईल हेही ठरवू शकतात.

The Planetary Society मधील space policy प्रमुख Casey Dreier यांनी इशारा दिला की प्रस्तावित नियमाची जवळजवळ प्रत्येक मोठी वैशिष्ट्य वैज्ञानिक व्यवहारावर नकारात्मक परिणाम करू शकते. समर्थकांच्या मांडणीनुसार, चिंता फक्त देखरेख वाढण्याची नाही. हा प्रस्ताव वैज्ञानिक मूल्यांकनापासून अधिकार दूर करून राजकीय निर्णयाकडे वळवू शकतो, जे अमेरिकेतील संशोधन निधीला नियंत्रित करणाऱ्या निकषांपासून अधिक खोल तुटकाव असेल.

Open access हा सर्वात स्पष्ट संघर्षबिंदूंपैकी एक बनत आहे

सर्वात ठोस आक्षेपांपैकी एक म्हणजे open-access publication बद्दल प्रस्तावाची भूमिका. अवकाश विज्ञान संस्था म्हणतात की grant money वापरून open-access publishing ला मदत करण्यावर निर्बंध आणले गेले, तर ज्या जनतेने त्यासाठी पैसे दिले आहेत तिला संघीय-निधीत संशोधन कमी दिसेल. NASA पर्यावरणात हा मुद्दा काल्पनिक नाही; गेल्या दशकात डेटा आणि संशोधनाचे सार्वजनिक प्रकाशन एजन्सीच्या वैज्ञानिक ओळखीचा मुख्य भाग बनले आहे.

अनेक NASA-supported संशोधकांसाठी, सध्याचे मॉडेल व्यापक प्रवेशावर उभे आहे. NASA उपकरणांमधील डेटा अनेकदा सार्वजनिकरित्या शेअर केला जातो, आणि त्या डेटावर आधारित लेख अकादमिक paywalls च्या पलीकडे उपलब्ध असावेत, अशी अपेक्षा वाढत आहे. टीकाकारांच्या मते, प्रस्तावित नियम open-access प्रकाशनासाठी निधी उभारणे कठीण करून ती दिशा उलटवू शकतो. तसे घडल्यास, प्रत्यक्ष परिणाम म्हणजे संघीय-निधीत शोध आणि सार्वजनिकरित्या ते वाचण्याची क्षमता यांच्यात अधिक मोठी दरी निर्माण होऊ शकते.

हा मुद्दा फक्त पारदर्शकतेचा नाही. Open access मुळे निष्कर्ष किती वेगाने पसरतात, किती विस्तृतपणे त्यांची चर्चा होते, आणि त्यावर कोण पुढे काम करू शकते, हे ठरते. लहान संस्था, स्वतंत्र संशोधक, शिक्षक, आणि आंतरराष्ट्रीय सहकारी यांना अनेकदा महागड्या journal subscriptions वर अवलंबून नसलेली access models आवश्यक असतात. त्या अर्थाने, प्रकाशन धोरण हे वैज्ञानिक पायाभूत सुविधेचा भाग बनते.

मोठा प्रश्न म्हणजे संशोधन संस्कृती स्वतंत्र राहू शकेल का

OMB प्रस्तावाविरुद्धचा विरोध दर्शवतो की peer review आणि publication या दोन्हींवर एकाच वेळी परिणाम करणाऱ्या बदलांसाठी संशोधन समुदाय किती संवेदनशील आहे. यापैकी कोणताही मुद्दा स्वतंत्रपणे महत्त्वाचा असता. दोन्ही एकत्र आल्यावर असा अर्थ निर्माण होतो की संघीय विज्ञानाचे मूलभूत नियम अधिक राजकीय दिशेने बदलू शकतात. अवकाश संशोधनासाठी, जिथे कालमर्यादा लांब असतात आणि मोहिमा विकसित होण्यासाठी वर्षे लागतात, अनुदान प्रोत्साहनांमधील साधा बदलही क्षेत्राला खूप दूरच्या भविष्यासाठी आकार देऊ शकतो.

समर्थक असा इशाराही देतात की परिणाम शास्त्रज्ञांपुरते मर्यादित नसतील. अवकाश विज्ञानाला सार्वजनिक सहभागाचा दीर्घकालीन फायदा मिळाला आहे, कारण त्याचे परिणाम दिसणारे असतात: प्रतिमा, डेटासेट, लेख, आणि शोध हे एक सामायिक नागरिक आणि वैज्ञानिक नोंदवहीचा भाग असतात. करदात्यांच्या निधीतून सार्वजनिक प्रवेशापर्यंतचा मार्ग जर अरुंद झाला, तर विज्ञानातील जनतेची भूमिकाही अरुंद होईल.

असामान्यपणे मोठ्या संख्येने आलेल्या टिप्पण्या सूचित करतात की अनेक जण या प्रस्तावाकडे नेहमीच्या ब्युरोक्रसीपेक्षा अधिक काहीतरी म्हणून पाहत आहेत. दाव्यावरचा मुद्दा असा आहे की संघीय विज्ञान निधी अजूनही प्रामुख्याने तज्ज्ञ पुनरावलोकन आणि व्यापक प्रसाराद्वारे चालवला जाईल का, की राजकीय नियंत्रण आणि प्रकाशन निर्बंध अधिक मध्यवर्ती बनतील. नियमाचे निरीक्षण करणाऱ्या संशोधकांसाठी काळजी फक्त पुढे कोणते प्रकल्प निधी मिळवतील याची नाही, तर अमेरिका कोणती वैज्ञानिक व्यवस्था टिकवू इच्छिते याची आहे.

म्हणूनच एक कोरडा प्रशासकीय प्रस्ताव अवकाश धोरणातील वादाचा मुद्दा बनला आहे. तो त्या मूलभूत कराराच्या केंद्राला स्पर्श करतो ज्यावर सार्वजनिक विज्ञान उभे आहे: करदाते संशोधनाला पाठिंबा देतात, तज्ज्ञ त्याचे मूल्यांकन करतात, आणि निर्माण झालेले ज्ञान शक्य तितके व्यापकपणे शेअर केले जाते. या कराराचा प्रत्येक भाग आता दबावाखाली आहे, असे प्रस्तावाचे टीकाकार म्हणतात.

This article is based on reporting by The Verge. Read the original article.