Nevadaमध्ये Kalshi चे स्पोर्ट्स करार जुगार मानले जातील, असे अपीलीय न्यायालयाने म्हटले

Ninth Circuit ने Kalshi ला मोठा धक्का दिला

एका संघीय अपीलीय न्यायालयाने ठरवले आहे की Nevada, Kalshi च्या स्पोर्ट्स-इव्हेंट करारांवर आपले गेमिंग कायदे लागू करू शकते. हा निर्णय प्रेडिक्शन-मार्केट कंपनीला मोठा धक्का देणारा आहे, कारण ती स्पोर्ट्स बेटिंगला राज्य-नियंत्रित जुगाराऐवजी संघीय पातळीवर नियंत्रित आर्थिक उत्पादन म्हणून मांडण्याचा प्रयत्न करत होती. हा निकाल स्पोर्ट्स निकालांशी जोडलेले event contracts कमोडिटीज कायद्याखाली येतात, जुगार कायद्याखाली येतात, की दोन्हींच्या अद्याप अस्पष्ट मिश्रणाखाली, या वाढत्या कायदेशीर लढाईला अधिक बळ देतो.

दिलेल्या स्रोत-पाठ्यानुसार, U.S. Court of Appeals for the 9th Circuit च्या एकमताने निर्णय देणाऱ्या तीन न्यायाधीशांच्या खंडपीठाने Kalshi चा हा युक्तिवाद फेटाळला की संघीय Commodity Exchange Act, Nevada चा अधिकार निष्प्रभ करतो. प्रकरणाचा केंद्रबिंदू हा होता की कंपनीचे स्पोर्ट्स-संबंधित करार हे केवळ Commodity Futures Trading Commission च्या देखरेखीखाली येणारे swaps मानायचे का, की Nevada त्यांना राज्य परवानाकरण आणि अंमलबजावणीखालील जुगार म्हणून मानू शकते.

हा निकाल महत्त्वाचा आहे, कारण तो त्या कायदेशीर भूमिकेलाच थेट धक्का देतो, ज्यामुळे प्रेडिक्शन मार्केट्सना स्पोर्ट्स क्षेत्रात प्रवेश करणे शक्य झाले. जर राज्ये फेडरल बाजार-नामांकन असूनही या उत्पादनांना जुगार म्हणून वर्गीकृत करू शकत असतील, तर देशव्यापी विस्तार फारच कठीण होतो. यामुळे संघीय नियामक, राज्य गेमिंग प्राधिकरणे, आणि डेरिव्हेटिव्ह ट्रेडिंग व स्पोर्ट्स बेटिंग यातील सीमारेषा धूसर करू पाहणाऱ्या नव्या कंपन्यांमधील संघर्षाचे दांवही वाढतात.

मुख्य कायदेशीर प्रश्न

Kalshi ने असा युक्तिवाद केला की त्याचे करार हे designated contract market वर दिले जाणारे कायदेशीर उत्पादने आहेत, आणि त्यामुळे ते केवळ संघीय देखरेखीखाली येतात. Nevada ने याच्या उलट भूमिका घेतली, की स्पोर्ट्स निकालावर लावलेली पैज, तिला बाजार-भाषेत मांडले तरी, जुगारच राहते. 9th Circuit ने Nevada च्या बाजूने निर्णय दिला.

स्रोत-पाठ्यात Judge Ryan Nelson यांनी Kalshi स्वतःला सर्व 50 राज्यांमध्ये कायदेशीर स्पोर्ट्स बेटिंगसाठीचे पहिले app म्हणून जाहिरात करत असल्याचे नमूद केले आहे, आणि या ओळीने कंपनीचा आपले उत्पादन मूलतः सट्टेबाजीपेक्षा वेगळे आहे हे दाखवण्याचा प्रयत्न कमकुवत केला असावा असे दिसते. प्लॅटफॉर्मवरील हालचाली वाढत गेल्यावर, Nevada Gaming Control Board ने cease-and-desist पत्र पाठवून Kalshi राज्याच्या गेमिंग कायदे आणि नियमांचे उल्लंघन करत असल्याचे सांगितले.

Kalshi ने नंतर injunctive relief मागितला, आणि Commodity Futures Trading Commission कडे आपल्या sports event contracts वर एकमेव अधिकार असल्याने Nevada ला अंमलबजावणीपासून रोखले पाहिजे, असा युक्तिवाद केला. अपीलीय न्यायालयाने खालच्या न्यायालयाचा तो आदेश कायम ठेवला, ज्याने Nevada ला पुढे जाण्याची परवानगी दिली होती.

व्यावहारिक अर्थाने, हा निर्णय सांगतो की राज्याने फक्त लेबल बदलण्याच्या प्रयत्नाला मान्यता द्यावीच असे नाही. एखाद्या स्पोर्ट्स पैजेला swap किंवा event contract म्हणणे, स्वतःहून, Nevada ची पारंपरिक नियामक भूमिका काढून टाकण्यासाठी पुरेसे नाही.

Nevada पलीकडे हा निर्णय का महत्त्वाचा आहे

तात्काळ परिणाम Nevada मध्ये वादग्रस्त उत्पादने देण्याच्या Kalshi च्या क्षमतेवर होतो. व्यापक परिणाम राष्ट्रीय बाजाराच्या स्वरूपावर आहे. प्रेडिक्शन-मार्केट कंपन्या आणि ट्रेडिंग प्लॅटफॉर्म वास्तविक जगातील निकालांवर, विशेषतः स्पोर्ट्सवर, पैजेसारखे दिसणारे आणि वागणारे उत्पादने अधिकाधिक तपासत आहेत. अशा ऑफर कंपन्यांसाठी आकर्षक असतात, कारण आर्थिक-बाजार चौकटी राज्यागणिक जुगार मंजुरी मिळवण्यापेक्षा अधिक प्रमाणात विस्तारता येण्यासारख्या वाटतात.

मात्र स्रोत-पाठ स्पष्ट करतो की 9th Circuit चा निर्णय हा मुद्दा देशपातळीवर निकाली काढत नाही. उलट, तो संघर्ष अधिक तीव्र करतो. Ars Technica नुसार, 9th Circuit चा निर्णय New Jersey मधील एका प्रकरणात 3rd Circuit च्या निकालाशी विसंगत आहे, जिथे न्यायाधीशांनी प्रेडिक्शन मार्केटवरील स्पोर्ट्स पैजा swaps असल्याचे ठरवले. संघीय सर्किट्समधील हा फरक Supreme Court review ची शक्यता मोठ्या प्रमाणात वाढवतो.

जेव्हा संघीय अपीलीय न्यायालये एकाच कायदेशीर प्रश्नाची वेगवेगळी व्याख्या करतात, तेव्हा कायदेशीर fragmentation निर्माण होते. कंपन्या एका प्रदेशात जिंकू शकतात आणि दुसऱ्यात हरू शकतात. नियामक परस्परविरोधी मार्गदर्शन देऊ शकतात. गुंतवणूकदार आणि भागीदारांना कोणते व्यवसाय मॉडेल खरोखर टिकाऊ आहे, याबाबत अनिश्चितता राहते. राष्ट्रीय liquidity आणि ग्राहकांचा विश्वास निर्माण करू पाहणाऱ्या कंपनीसाठी ही गंभीर कार्यकारी समस्या आहे.

मोठ्या परिणामांसह नियामक संघर्ष

हे प्रकरण उदयाला येणाऱ्या event-based markets वर नियंत्रण कोणाचे असावे, या खोल धोरणात्मक वादाकडेही लक्ष वेधते. राज्य गेमिंग नियामक स्पोर्ट्स-निकाल उत्पादनांना सरळ जुगार मानतात आणि त्यांना स्थिर परवानाकरण, ग्राहक-संरक्षण, आणि अंमलबजावणी रचनांचे पालन करावे, असे म्हणतात. प्रेडिक्शन-मार्केट कंपन्या संघीय बाजार निरीक्षण आणि derivatives च्या भाषेला महत्त्व देतात, आणि वेगळ्या नियामक मार्गाकडे इशारा करतात.

हा फरक केवळ शब्दांचा नाही. जुगार कायदा आणि कमोडिटीज कायदा जोखीम, प्रकटीकरण, बाजाराची अखंडता, आणि ग्राहक प्रवेश याबद्दल भिन्न गृहितकांवर आधारित आहेत. एका प्रणालीत मंजूर उत्पादन दुसऱ्यात अगदी वेगळ्या नियमांना सामोरे जाऊ शकते. याचा परिणाम कोण करार देऊ शकतो, ते कुठे विकता येतील, कोणती सुरक्षा लागू होईल, आणि वाद कसे सोडवले जातील, यावर होतो.

स्रोत सामग्रीत एक राजकीय थरही नमूद केला आहे. Trump administration प्रेडिक्शन मार्केट्सना राज्य नियमन टाळण्यास मदत करण्याचा प्रयत्न करत असल्याचे वर्णन केले गेले असले तरी, Trump-appointed न्यायाधीशांच्या 9th Circuit खंडपीठाने Kalshi विरोधात निर्णय दिला. यावरून असे दिसते की कायदेशीर प्रश्न काही बाजार सहभागी अपेक्षा करत होते त्यापेक्षा राजकीय संरेखनाला कमी जुमानणारा ठरत आहे.

पुढे काय

सध्या Nevada ची भूमिका अधिक बळकट झाली आहे: स्पोर्ट्स-इव्हेंट करार देणाऱ्या प्रेडिक्शन मार्केट्सना राज्य कायद्यानुसार जुगार मानले जाऊ शकते. Nevada Gaming Control Board ने सांगितले की, court ने Commodity Exchange Act हे Kalshi, Crypto.com, आणि Robinhood यांनी दिलेल्या sports-event contracts वर Nevada च्या gaming laws लागू होण्यापासून रोखते, हा दृष्टिकोन ठामपणे फेटाळला. Nevada Governor Joe Lombardo यांनीही सांगितले की स्पोर्ट्स-इव्हेंट करार देणारे प्रेडिक्शन मार्केट्स जुगार आहेत आणि त्यांना राज्याच्या नियामक चौकटीचे पालन करावे लागेल.

पुढचे पाऊल बहुधा पुढील litigation असेल, ते अधिक appeals द्वारे असो किंवा अखेरीस Supreme Court च्या सहभागाने. circuit split मुळे तो पर्याय अधिक शक्य होतो. जोपर्यंत अंतिम राष्ट्रीय उत्तर मिळत नाही, तोपर्यंत या क्षेत्रातील कंपन्यांना तुकड्यांत विभागलेल्या वातावरणाचे व्यवस्थापन करावे लागेल, जिथे एकसारखी उत्पादने एका jurisdiction मध्ये वैध आर्थिक करार आणि दुसऱ्यात बेकायदेशीर जुगार म्हणून पाहिली जाऊ शकतात.

ही अनिश्चितता किमान जवळच्या काळात तरी स्पोर्ट्स-संलग्न प्रेडिक्शन उत्पादनांचे सामान्यीकरण मंदावू शकते. तसेच, राज्य-अनुपालक मर्यादित कामकाज आणि संघीय preemption वर आधारित अधिक आक्रमक कायदेशीर आव्हाने यांमध्ये निवड करण्यास कंपन्यांना भाग पाडू शकते. कोणताही मार्ग निवडला तरी, स्पोर्ट्स बेटिंगला फक्त market infrastructure म्हणून पुन्हा पॅक करून राज्य gaming law पासून सुटका मिळू शकते, या कल्पनेला 9th Circuit चा निर्णय मोठा झटका आहे.

हा लेख Ars Technica च्या रिपोर्टिंगवर आधारित आहे. मूळ लेख वाचा.