बिग टेकची एआय मंदावणी: सुरक्षा करार की कार्टेल?

चार एआय नेते, एक ढोबळ वचन

जेव्हा OpenAI चे CEO सॅम अल्टमन, Anthropic चे CEO डारियो अमोडेई, Google DeepMind चे सहसंस्थापक डेमिस हसाबिस आणि SpaceX चे प्रमुख एलॉन मस्क यांनी आठवड्याच्या शेवटी कृत्रिम बुद्धिमत्तेचा विकास मंदावण्यासाठी ढोबळपणे सहमती दर्शवली, तेव्हा त्याचे सादरीकरण जाणीवपूर्वक केले होते. त्यांचे सांगितलेले उद्दिष्ट "फ्रंटियरची गती कमी करणे" हे होते — अशी भाषा जी संयमाला माघार न म्हणता जबाबदार कारभार म्हणून चित्रित करते. या गटाने तीन कल्पनांभोवती तयार केलेल्या प्रस्तावावर, किमान अंशतः, स्वाक्षरी केली: एआय विकासकांसोबत तृतीय-पक्षीय लेखापरीक्षक नियुक्त करणे, देशांतर्गत प्रयोगशाळांचे नियमन करणे आणि शेवटी विकासाची गती मंदावण्यासाठी जागतिक करार करणे.

टाळ्या फार काळ टिकल्या नाहीत. काही तासांतच, संशयवाद्यांनी त्याच घोषणेचा वेगळा अर्थ लावला. त्यांच्या मते, वर्षानुवर्षे अधिकाधिक मोठे मॉडेल्स पाठवण्याची शर्यत लावणाऱ्या कंपन्यांनी अचानक सावधगिरीचे गुण शोधले — तंतोतंत जेव्हा सावधगिरी त्यांच्या बाजारातील स्थानाचे रक्षण करणार होती. काही टीकाकारांनी पुढे जाऊन या व्यवस्थेला सरळ कार्टेल म्हटले.

उद्योगातील सूत्रांनुसार, सत्य हे दोन्ही बाजूंच्या दाव्यांपेक्षा अधिक गुंतागुंतीचे आहे. म्हणूनच हा प्रसंग बारकाईने वाचण्यासारखा आहे: येत्या काही वर्षांत एआय धोरण ठरवणाऱ्या लढायांची ही पूर्वतयारी आहे.

तीन-चरणीय प्रस्ताव नेमके काय मागतो

योजनेतील व्यक्तींपेक्षा तिचा गाभा अधिक महत्त्वाचा आहे. ही चौकट अमोडेई यांच्या एका निबंधात मांडली गेली आहे, आणि गेल्या काही वर्षांत एआय सुरक्षा चर्चा अनुसरून आलेल्या कोणालाही तिचे घटक परिचित आहेत.

• तृतीय-पक्षीय लेखापरीक्षक: प्रयोगशाळांनी स्वतःवर देखरेख करावी असा विश्वास ठेवण्याऐवजी, मॉडेल्स आणि प्रशिक्षण पद्धतींची तपासणी करण्यासाठी विकासकांसोबत नियुक्त स्वतंत्र पुनरावलोकक.
• देशांतर्गत प्रयोगशाळा नियमन: स्वेच्छेने पाळल्या जाणाऱ्या अंतर्गत मार्गदर्शक तत्त्वांऐवजी, अमेरिकेत कार्यरत प्रयोगशाळांवर नियंत्रण ठेवणारे औपचारिक नियम.
• जागतिक मंदावणी करार: फ्रंटियर विकासाची गती रोखण्यासाठी प्रमुख सत्तांमधील आंतरराष्ट्रीय समजूत.

या कल्पनांपैकी कोणतीही कल्पना आता त्यांना पाठिंबा देणाऱ्या कार्यकारी अधिकाऱ्यांकडून आलेली नाही. एआय सुरक्षा समर्थकांनी वर्षानुवर्षे बाह्य लेखापरीक्षण आणि बंधनकारक देखरेखीची मागणी केली आहे, अनेकदा त्या same प्रयोगशाळांनी या कल्पनेला विरोध करत असतानाच. हा इतिहासच आठवड्याच्या शेवटचा करार तुम्ही कुठे बसता यावर वेगळा का वाचला जातो याचे एक कारण आहे. एखादा प्रस्ताव तत्त्वतः योग्य असू शकतो, तरीही त्याचे सर्वात उत्साही पाठिराखे ज्या पक्षांवर तो सर्वात कमी बंधन आणतो तेच असतील तर तो संशयास्पद वाटतो.

कार्टेलचा आरोप, स्पष्ट केलेला

या वचनाचे कडवे टीकाकार असे म्हणत नाहीत की मंदावणे स्वतःच चुकीचे आहे. ते असा युक्तिवाद करतात की निर्णय कोण घेणार, आणि तो निर्णय कशाचे रक्षण करतो. तीन चिंता वारंवार येतात.

यामुळे संभाव्य स्पर्धक बाहेर फेकले जाऊ शकतात. आधीच फ्रंटियरवर कार्यरत असलेल्या कंपनीला विरामातून तुलनेने कमी गमावणे असते आणि त्यातून खूप काही मिळवणे असते. मंद विकास नेते आणि बाकी सर्व यांच्यातील अंतर केवळ नेत्यांसाठी कमी करतो, कारण मॉडेल्स, संगणक संबंध आणि प्रतिभा आधीच त्यांच्याकडे आहे. प्रगतीची गती मर्यादित करणारा नियम खंदक म्हणून काम करू शकतो.

यामुळे ओपन-सोर्स विकासाचे पाय तोडले जाऊ शकतात. लेखापरीक्षण व्यवस्था आणि प्रयोगशाळा नियमांमुळे मोठा कायदेशीर आणि सुरक्षा कर्मचारी असलेल्या कंपनीसाठी अनुपालन खर्च क्षुल्लक असतो आणि लहान ओपन-सोर्स संघांसाठी तो कठोर असतो. जर सुरक्षा चौकटीचा व्यावहारिक परिणाम असा असेल की केवळ मोजक्याच भांडवलसंपन्न कंपन्याच कायदेशीरपणे फ्रंटियर मॉडेल्स प्रशिक्षित करू शकतात, तर त्या चौकटीने सावधगिरीच्या नावाखाली एकत्रीकरण आणले आहे.

हे खऱ्या कायदेशीर संरक्षणाची जागा घेऊ शकते. उद्योग स्वतःचे नियम लिहितो तेव्हा ते कोणते नियम वगळले जातात हेही ठरवतो. स्वेच्छा वचनांना कोणतीही शिक्षा नसते, स्वतंत्र अंमलबजावणी नसते आणि कॉर्पोरेट धोरण बदलल्यास टिकून राहणारी यंत्रणा नसते. नियमनासारखे दिसणारे वचन खऱ्या नियमनाला अनावश्यक वाटू शकते — आणि टीकाकारांना सर्वात जास्त भीती याच परिणामाची आहे.

नियमनाच्या रिकाम्या जागेचा युक्तिवाद

एक प्रतियुक्तिवाद आहे ज्याला खरे वजन आहे, आणि तो कार्टेल सिद्धांताच्या विरोधात जातो. सध्याच्या प्रशासनाखाली अर्थपूर्ण एआय नियमन स्वतःहून येण्याची शक्यता कमी आहे. जर निवड खाजगी वचने आणि काहीही नाही यात असेल, तर खाजगी वचने काहीही नाहीत असे नाहीत, जरी ती अपूर्ण असली तरी.

हे तर्कशास्त्र स्पष्ट करते की हा प्रस्ताव बिग टेकला नैसर्गिकपणे सहानुभूती नसलेल्या लोकांकडूनही पाठिंबा का मिळवतो. त्यात मांडलेले तीन टप्पे — लेखापरीक्षक, देशांतर्गत नियम, आंतरराष्ट्रीय मंदावणी — हेच टप्पे सुरक्षा समर्थक वर्षानुवर्षे मागत आहेत. सर्वात सक्षम प्रयोगशाळांच्या प्रमुखांकडून ती शब्द उघडपणे बोलवून घेणे एक सार्वजनिक मापदंड तयार करते. एकदा वचन नोंदीवर आले की माघार ही एक बातमी बनते, आणि बातम्यांना किंमत असते.

पण तीच रिकामी जागा संशयवाद्यांना अस्वस्थ करते. रिकामी जागा भरणारी चौकट स्वतःला रुजवू शकते, औपचारिक कायदे का आवश्यक नाहीत असे विचारल्यावर आमदार ज्याकडे बोट दाखवतील ते वास्तववादी मानक बनू शकते. धोका असा नाही की वचन खूप करते. धोका असा आहे की ते इतकेच करते की त्यामुळे अधिक मजबूत काहीतरी बाजूला सारले जाते.

ही चर्चा कोणी नेतृत्व करावी?

उद्योगभर एक मुद्दा सहमतीचा ठरतो: एआय नेते हे ही मोहीम नेतृत्व करण्यासाठी सर्वोत्तम लोक नाहीत. त्यांचे हेतू खरे असले तरीही, ते एकाच वेळी नियमांचे विषय, नियमांचे लेखक आणि नियम काय असावेत या वादातील सर्वात मोठे आवाज आहेत. इतक्या व्यापक परिणाम असलेल्या कोणत्याही तंत्रज्ञानासाठी ही व्यवहार्य व्यवस्था नाही.

प्रस्तावाला दात देईल अशी गोष्ट — उद्योगाच्या स्वतःच्या सादरीकरणाने आमंत्रित केलेला वाक्प्रचार — म्हणजे बाह्य पडताळणी आणि परिणाम. खऱ्या प्रवेशासह आणि निष्कर्ष प्रकाशित करण्याच्या क्षमतेसह स्वतंत्र लेखापरीक्षक. केवळ प्रकटीकरण आवश्यकतांऐवजी शिक्षा जोडलेले नियम. काही मोजक्या कार्यकारी अधिकाऱ्यांच्या सद्भावनेवर अवलंबून न राहता, ते अंमलात आणण्यास सक्षम सरकारांचा समावेश असलेले आंतरराष्ट्रीय समन्वय.

तळमळ

"फ्रंटियरची गती कमी करा" हे वचन ना निर्मळ सुरक्षा करार आहे, ना सिद्ध कार्टेल. हा एक प्रस्ताव आहे ज्याचे घटक समर्थनीय आहेत, पण ज्यांना मांडणाऱ्यांचे स्वार्थ सार्वजनिक हिताशी पूर्णपणे जुळत नाहीत. दोन्ही गोष्टी खऱ्या असू शकतात, आणि अन्यथा भासवल्यास ठेवण्यासारख्या भागांचा युक्तिवाद कमकुवत होतो.

हा मुद्दा अधिकाधिक महत्त्वाचा होत जाईल, म्हणूनच दृश्यापेक्षा तपशील अधिक महत्त्वाचे आहेत. लेखापरीक्षक, नियम आणि आंतरराष्ट्रीय करार ही योग्य साधने आहेत. आठवड्याच्या शेवटचा हस्तांदोलन जो प्रश्न खुला ठेवतो तो म्हणजे ती कोणाकडे असतील, आणि बोर्डरूमबाहेरील कोणीही वचन दिलेले अंमलात आणू शकेल का.

हा लेख The Verge च्या अहवालावर आधारित आहे. मूळ लेख वाचा.