अ‍ॅमेझॉनने मेटाच्या म्यूज एआय एजंटला आपल्या स्टोअरमधून खरेदी करण्यापासून रोखले

मेटाच्या म्यूज एआय एजंटला अ‍ॅमेझॉनमधून बाहेर ठेवण्यात आले आहे. मेटाने या महिन्याच्या सुरुवातीला अनावरण केलेला हा खरेदी सहाय्यक आता वापरकर्त्यांच्या वतीने या किरकोळ विक्रेत्याच्या प्लॅटफॉर्मवर ऑर्डर देऊ शकत नाही — ही बंदी कोणत्याही सार्वजनिक इशाऱ्याशिवाय लागू झाली आणि आता स्क्रीनवरील पॉपअपद्वारे वापरकर्त्यांना कळवली जात आहे.

गीकवायरच्या वृत्तानुसार, ही सूचना रविवारपासून म्यूज वापरकर्त्यांना दिसू लागली. त्यात म्हटले आहे की "अनधिकृत एआय एजंटचा सतत वापर अ‍ॅमेझॉनच्या वापर अटींचे उल्लंघन करतो, ज्यांना आमच्या ग्राहकांनी संमती दिली आहे." या शब्दांत फारसा अर्थ लावण्याची जागा नाही: अ‍ॅमेझॉन म्यूजला स्वागतार्ह ग्राहक म्हणून नव्हे, तर आपल्या स्टोअरफ्रंटमध्ये कार्यरत असलेला न बोलावलेला मध्यस्थ म्हणून पाहत आहे.

अ‍ॅमेझॉनचा आक्षेप नेमका कशावर आहे

अ‍ॅमेझॉनचे आक्षेप तांत्रिकदृष्ट्या चेकआउट कोण पूर्ण करतो या प्रश्नाच्या पलीकडे जातात. कंपनीचे म्हणणे आहे की म्यूज अ‍ॅमेझॉन स्टोअरमध्ये प्रवेश करणार आहे, याची मेटाने कधीच सूचना दिली नाही, म्हणजे हा सहाय्यक दोन्ही कंपन्यांमधील कोणत्याही पूर्व समन्वय, करार किंवा तांत्रिक व्यवस्थेशिवाय प्लॅटफॉर्मवर आला.

अ‍ॅमेझॉनने गोपनीयता आणि सुरक्षिततेची चिंताही व्यक्त केली. या किरकोळ विक्रेत्याच्या म्हणण्यानुसार, म्यूज ब्राउझ करताना स्वतःला स्वयंचलित एजंट म्हणून ओळख देत नाही, आणि अ‍ॅमेझॉनचे म्हणणे आहे की हे साधन ग्राहकांची ओळखपत्रे कॅप्चर करत असल्याचे दिसते — हा दावा बाह्य एआय एजंटला वापरकर्त्याच्या खात्यात किती प्रवेश आहे या मुद्द्याशी थेट संबंधित आहे.

अ‍ॅमेझॉनच्या प्रवक्त्याने हा वाद व्यवसायांमधील मूलभूत न्यायाचा प्रश्न म्हणून मांडला. "इतर व्यवसायांकडून ग्राहकांच्या वतीने खरेदी करण्याची ऑफर देणाऱ्या तृतीय-पक्षीय अ‍ॅप्लिकेशन्सनी खुलेपणाने कार्य करावे आणि सहभागी व्हायचे की नाही याबाबत सेवा पुरवठादाराच्या निर्णयाचा आदर करावा, हे अगदी स्पष्ट आहे असे आम्हाला वाटते," असे निनावी प्रवक्त्याने गीकवायरला सांगितले.

विशेष म्हणजे, ही बंदी कोणत्या बिघडलेल्या वाटाघाटीचा परिणाम नाही. ही अ‍ॅमेझॉनने घटनेनंतर एकतर्फी लादलेली बंदी आहे. द व्हर्जने मेटाकडे प्रतिक्रियेसाठी संपर्क साधला आहे, आणि कंपनीने या निर्बंधावर अद्याप सार्वजनिक प्रतिसाद दिलेला नाही.

मेटाची मांडणी, आणि त्याभोवतीचे गोपनीयतेचे प्रश्न

मेटाने म्यूज लॉन्च करताना त्याचे वर्णन ऑनलाइन खरेदीचे कंटाळवाणे भाग हाताळण्यासाठी आणि संवेदनशील डेटा दूर ठेवण्यासाठी तयार केलेला सहाय्यक असे केले होते. कंपनीने सांगितले की एजंट सुरक्षित लॉगिन तपशील किंवा कार्ड पेमेंट माहिती पाहू शकत नाही, ही मर्यादा वापरकर्त्यांना खरेदी सोपवणे म्हणजे त्यांची आर्थिक ओळखपत्रे दुसऱ्याच्या हाती देणे नव्हे, असा विश्वास देण्यासाठी होती.

प्रत्यक्षात, एजंट खरी व्यवहार पूर्ण करू शकतो असे दिसते. चाचणीदरम्यान, द व्हर्जने म्यूजचा वापर करून अ‍ॅमेझॉनवरून टँक टॉप्स यशस्वीरित्या खरेदी केले, तर इतर उत्पादने बास्केटमध्ये राहिली — हे अशा प्रकारच्या स्वयंचलित, बहु-टप्प्यीय खरेदीचे प्रात्यक्षिक होते, ज्याचा सामना आता किरकोळ विक्रेत्यांना करावा लागत आहे.

तरीही लॉन्चपासून चिंता वाढत आहेत. अहवालांनुसार, म्यूजला आवश्यक प्रवेश परवानगी सक्षम नसतानाही वापरकर्त्यांच्या संदेशांची सामग्री दिसू शकते. एजंट संरक्षण देण्याचे वचन देतो आणि प्रत्यक्षात काय पाहू शकतो यातील ही तफावत हेच कारण आहे की व्यापारी अशा साधनांना आपल्या प्रणालींमध्ये बिनदेखरेख फिरू देण्याबाबत सावध आहेत.

अ‍ॅमेझॉन ज्याकडे लक्ष वेधत आहे अशी एक संरचनात्मक समस्या देखील आहे: ओळख. स्वतःला सामान्य ग्राहक म्हणून सादर करणारा ब्राउझिंग एजंट मानवी ग्राहकापासून वेगळा ओळखता येत नाही, ज्यामुळे फसवणूक शोध, दर मर्यादा आणि स्वयंचलित प्रवेशाविरुद्ध किरकोळ विक्रेत्याला लागू करायचे असलेले कोणतेही धोरण क्लिष्ट होते.

एजंटिक खरेदीवर नियंत्रण कोणाचे, यावरील वाढता संघर्ष

म्यूजविरुद्धची अ‍ॅमेझॉनची कारवाई ही गेटकीपिंगची एकटी घटना नाही. गेल्या वर्षी नोव्हेंबरमध्ये, कंपनीने पर्प्लेक्सिटीवर त्यांच्या कॉमेट खरेदी अनुभवाबाबत खटला दाखल केला होता, असा युक्तिवाद करत की एआय शोध पुरवठादाराचा एजंट अ‍ॅमेझॉनमध्ये अशा प्रकारे प्रवेश करत होता ज्यास किरकोळ विक्रेत्याने संमती दिली नव्हती. ऑगस्टमध्ये, न्यायाधीशांनी त्या प्रकरणात पर्प्लेक्सिटीची बाजू घेतली — हा निकाल सूचित करतो की "अनधिकृत एजंट" या वाक्यांशामागील कायदेशीर आधार अ‍ॅमेझॉनला आवडेल त्यापेक्षा अधिक विवादित आहे.

सध्याचा गतिरोध अ‍ॅमेझॉनच्या बाजूने नियंत्रण कडक करण्याच्या अधिक शांत पद्धतीशीही जुळतो. द व्हर्ज नोंदवते की अ‍ॅमेझॉनचे ऑर्डर पुष्टीकरण ईमेल जुलैपासून उल्लेखनीयरीत्या कमी दिसू लागले आहेत, हा बदल किरकोळ विक्रेता स्वयंचलित आणि तृतीय-पक्षीय खरेदी कशी हाताळतो हे प्रमाणित करण्याच्या व्यापक प्रयत्नाशी जुळतो.

एकत्र वाचल्यास, खटला आणि म्यूज ब्लॉक एक सुसंगत कथा सांगतात: कोणते एआय मध्यस्थ त्यांच्या वतीने व्यवहार करू शकतात आणि कोणत्या अटींवर, हे ठरवणारा अ‍ॅमेझॉन स्वतः होणार आहे. कंपनीचा स्वार्थ सहज शोधता येतो — बाह्य एजंटने मध्यस्थी केलेली प्रत्येक खरेदी ही अशी खरेदी आहे जिथे अ‍ॅमेझॉन ग्राहक संबंध, मर्चेंडायझिंग पृष्ठभाग आणि त्यासोबत येणारा डेटा यावरील नियंत्रण गमावते.

ओळख हा मुद्दा का अडकतो

या वादाच्या केंद्रस्थानी उद्योगाने उत्तर न दिलेला प्रश्न आहे: एआय एजंटने "खुलेपणाने" कार्य करणे म्हणजे काय? अ‍ॅमेझॉनसाठी, याचा अर्थ स्वतःची घोषणा करणे, प्लॅटफॉर्मच्या अटी स्वीकारणे आणि व्यापाऱ्याच्या बाहेर राहण्याच्या निर्णयाचे पालन करणे. एजंट विकसकांसाठी, हीच मागणी वापरकर्त्याच्या स्वतःच्या खरेदी सहाय्यकाला त्या वापरकर्त्याने सांगितलेले काम करता येण्यापूर्वी वेबवरील प्रत्येक किरकोळ विक्रेत्यासोबत प्रवेशावर वाटाघाटी करण्याची आवश्यकता म्हणून वाचता येते.

• मेटा अ‍ॅमेझॉनसोबत औपचारिक एकत्रीकरण करार करते की म्यूज ब्लॉक केलेलेच ठेवते.
• इतर मोठे किरकोळ विक्रेते अ‍ॅमेझॉनचा दृष्टिकोन स्वीकारतात आणि स्वयंचलित एजंट्सची तपासणी सुरू करतात का.
• "वापरकर्ता" हा एखाद्या व्यक्तीच्या सूचनांवर कार्य करणारा सॉफ्टवेअर असताना न्यायालये विद्यमान वापर-अटींच्या भाषेचा अर्थ कसा लावतात.
• वापरकर्त्याने पैसे दिलेले किंवा स्वीकारलेले साधन रातोरात एका मोठ्या व्यापाऱ्याचा प्रवेश गमावल्यास खरेदीदारांकडे कोणता उपाय आहे.
• एजंट्सना ओळखपत्रे उघड न करता स्वतःची ओळख देण्यास परवानगी देणारी प्रतिनिधीकृत प्रमाणीकरण मानके उदयास येतात का.

या प्रश्नांचे अनिराकृत स्वरूप हेच कारण आहे की म्यूज ब्लॉक दोन टेक दिग्गजांमधील शाब्दिक चकमकीपेक्षा अधिक महत्त्वाचा आहे. एजंटिक कॉमर्स तेव्हाच कार्य करते जेव्हा एजंट्स लोक प्रत्यक्षात वस्तू खरेदी करतात त्या ठिकाणी पोहोचू शकतात — आणि सध्या, त्या सर्वात मोठ्या ठिकाणी एक रेषा आखली आहे.

पुढे काय होईल

सध्या, अ‍ॅमेझॉनवरून खरेदी करण्यासाठी सहाय्यकावर अवलंबून असलेल्या म्यूज वापरकर्त्यांना त्या खरेदी स्वतः पूर्ण कराव्या लागतील. पॉपअपमध्ये पुनर्संचयनाची कोणतीही वेळमर्यादा दिली नाही, आणि हा गतिरोध सोडवण्यासाठी मेटा आणि अ‍ॅमेझॉन चर्चेत आहेत असे कोणतेही संकेत नाहीत.

मेटाचे पर्याय मर्यादित पण वास्तववादी आहेत. ते अ‍ॅमेझॉनसोबत औपचारिक व्यावसायिक किंवा तांत्रिक करार शोधू शकते, म्यूजमध्ये स्वतःला स्वयंचलित एजंट म्हणून घोषित करण्यासाठी बदल करू शकते, किंवा त्याच्या वापरकर्त्यांना मेटा-संचालित पृष्ठभागांकडे परत वळवू शकते जिथे ते अटी नियंत्रित करते. प्रत्येक मार्गात क्षमता, खर्च आणि वापरकर्ता अनुभवात तडजोडी आहेत.

दरम्यान, अ‍ॅमेझॉनने संकेत दिला आहे की चेकआउट पृष्ठ सोडण्यापेक्षा ते अल्पकालीन घर्षण सहन करतील. कंपनीने आधीच पर्प्लेक्सिटीसोबत या युक्तिवादाच्या एका आवृत्तीवर वर्षभर खटला लढवला आहे, आणि ऑगस्टच्या निकालानंतरही त्यांची भूमिका मऊ झालेली नाही. किरकोळ विक्रेता ओळख नसलेल्या एजंट्सना सामावून घेण्याऐवजी वगळण्याची श्रेणी म्हणूनच वागवत राहील अशी अपेक्षा आहे.

मोठा परिणाम असा आहे की एजंटिक खरेदी युग केवळ चांगल्या मॉडेल्सवर उभारले जाणार नाही. ते प्रवेशाच्या स्तरावर उभारले जाईल — किंवा अडवले जाईल. कोणते एजंट व्यवहार करू शकतात आणि कोणत्या प्रकटीकरणांअंतर्गत, हे ठरवणारा प्रत्यक्षात एआय सहाय्यक वाणिज्यात कसे सहभागी होतील याचे नियम ठरवतो. सध्या, अ‍ॅमेझॉनने आपले उत्तर स्पष्ट केले आहे, आणि मेटाचा म्यूज त्याच्या चुकीच्या बाजूला आहे.

हा लेख द व्हर्जच्या वृत्तांकनावर आधारित आहे. मूळ लेख वाचा.