महिला ईआर डॉक्टरांनी स्पष्ट अपव्यय संकेतांशिवाय अधिक चाचण्या मागवल्या

मोठ्या VA आपत्कालीन अभ्यासात चिकित्सकांच्या लिंगानुसार वेगवेगळे प्रॅक्टिस पॅटर्न आढळले

यूसीएलए हेल्थचा मोठा अभ्यास आपत्कालीन विभागात “किती काळजी जास्त” या दीर्घकाळ चाललेल्या वादाला नवे सूक्ष्म पैलू देत आहे. व्हेटरन्स डेटाबेसमधील १५ लाखांहून अधिक आपत्कालीन विभाग भेटींचा अभ्यास करताना संशोधकांना आढळले की, त्याच ठिकाणी काम करणाऱ्या पुरुष डॉक्टरांच्या तुलनेत महिला डॉक्टरांनी अधिक इमेजिंग आणि प्रयोगशाळा चाचण्या मागवल्या आणि अधिक रुग्ण रुग्णालयात दाखल केले. मात्र, अतिरिक्त चाचण्यांमधून महत्त्वपूर्ण निष्कर्ष मिळण्याची शक्यताही तितकीच होती, त्यामुळे हे फरक केवळ अपव्ययाचे लक्षण होते ही धारणा कमकुवत होते.

JAMA Internal Medicine मध्ये प्रकाशित हा पेपर अशा परिस्थितीवर लक्ष केंद्रित करतो जिथे रुग्णांना प्राथमिक उपचारांप्रमाणे आपला डॉक्टर निवडण्याची शक्यता सामान्यतः कमी असते. हे महत्त्वाचे आहे कारण त्यामुळे संशोधकांना चिकित्सकांच्या वर्तनाची तुलना रुग्णांच्या स्व-निवडीच्या त्या पातळीशिवाय अधिक स्वच्छ पद्धतीने करता येते, जी इतर विश्लेषणे गुंतागुंतीची करू शकते. याचा अर्थ एक गट दुसऱ्यापेक्षा निश्चितच चांगला प्रॅक्टिस करतो असा सोपा निकाल नाही. उलट, उच्च ताणाच्या क्लिनिकल परिस्थितीत अनिश्चिततेला सामोरे जाण्याच्या वेगवेगळ्या पद्धतींकडे ते निर्देश करते.

मुख्य लेखक डॅन ली, यूसीएलएच्या डेव्हिड गेफेन स्कूल ऑफ मेडिसिन आणि व्हीए ग्रेटर लॉस एंजेलिस येथे वैद्यकशास्त्राचे सहाय्यक प्राध्यापक, म्हणाले की क्लिनिकल चित्र अस्पष्ट असताना महिला आणि पुरुष चिकित्सक वेगळ्या प्रकारे प्रतिसाद देऊ शकतात असे निष्कर्ष सूचित करतात. आपत्कालीन विभागात ती अनिश्चितता सामान्य असते. डॉक्टर अनेकदा मर्यादित रुग्ण इतिहास, मर्यादित वेळ, आणि त्याच लक्षणांसाठी असलेल्या अनेक संभाव्य कारणांसह निर्णय घेतात.

संशोधकांना काय आढळले

अभ्यासाच्या सारांशानुसार, महिला आपत्कालीन चिकित्सकांनी पुरुष चिकित्सकांच्या तुलनेत सुमारे ३% ते ५% अधिक प्रयोगशाळा आणि इमेजिंग चाचण्या मागवल्या. त्यांनी ३% ते ५% अधिक रुग्णांना रुग्णालयात दाखल केले. वरवर पाहता, ही आकडेवारी अधिक तीव्र काळजीचे लक्षण म्हणून पाहिली जाऊ शकते. पण संशोधकांनी या मोजमापांसोबत असे निर्देशांक जोडले जे तपासू शकतील की अतिरिक्त काळजी उपयुक्त माहिती देत होती की टाळता येण्यासारख्या भरती निर्माण करत होती.

मुख्य निष्कर्षांपैकी एक म्हणजे, अतिरिक्त निदान चाचण्यांनी महत्त्वपूर्ण निष्कर्ष उघड करण्याची शक्यता तितकीच होती. हे महत्त्वाचे आहे कारण चाचण्यांचे जास्त प्रमाण त्यांच्या फलनुसार खूप वेगवेगळ्या प्रकारे समजले जाऊ शकते. जर जास्त चाचण्यांमधून अर्थपूर्ण निष्कर्ष मिळत नसतील, तर टीकाकार त्यांना बचावात्मक वैद्यकशास्त्र किंवा अनावश्यक खर्च म्हणून पाहण्याची अधिक शक्यता असते. या प्रकरणात, अभ्यास सारांशानुसार अतिरिक्त चाचण्या कमी क्लिनिकल उत्पादनक्षम दिसल्या नाहीत.

संभाव्य अनावश्यक रुग्णालयात भरतीचे मोजमाप म्हणून संशोधकांनी अल्पकालीन इनपेशंट मुक्कामाचाही वापर केला. इथेही, महिला डॉक्टरांनी दाखल केलेल्या रुग्णांना पुरुष डॉक्टरांनी दाखल केलेल्यांच्या तुलनेत अतिशय कमी मुक्काम होण्याची शक्यता अधिक होती, असे पुरावे मिळाले नाहीत. हा निष्कर्ष प्रत्येक भरती आवश्यक होती हे सिद्ध करत नाही, पण उच्च भरती दर आपोआपच कमी-मूल्याची काळजी दर्शवतात हा सोपा दावा कमकुवत करतो.

अतिरिक्त काळजीशी संबंधित कमी मृत्युदर आढळला नाही. आपत्कालीन उपचारांचे मूल्यांकन करताना मृत्युदर हा मर्यादित निकष आहे, असे ली यांनी नमूद केले. अनेक चिकित्सकीयदृष्ट्या महत्त्वाचे लाभ किंवा तडजोडी मृत्युदराच्या आकडेवारीत स्पष्टपणे दिसत नाहीत, विशेषतः मोठ्या आणि विविध रुग्ण लोकसंख्येत.

संदर्भ का महत्त्वाचा आहे

पूर्वीच्या संशोधनात महिला चिकित्सक सामान्यतः अधिक निदान चाचण्या मागवतात असे आढळले आहे, पण त्या कामाचा बहुतांश भाग प्राथमिक उपचारांवर केंद्रित होता. आपत्कालीन विभाग वेगळा दृष्टिकोन देतो. रुग्ण तीव्र तक्रारी, अपूर्ण नोंदी, आणि किरकोळ ते जीवघेण्या अशा विविध समस्यांसह येतात. सुरक्षितपणे घरी पाठवण्यापूर्वी धोकादायक कारणे नाकारण्याची गरज डॉक्टरांना अनेकदा भासते.

हा संदर्भ प्रॅक्टिस-शैलीतील फरकांना विशेष महत्त्व देतो. अनिश्चिततेला सामोरे जाणारा डॉक्टर विविध दिशांनी झुकू शकतो: जास्त काळ निरीक्षण, अधिक चाचण्या, देखरेखीकरिता भरती, किंवा फॉलो-अपने डिस्चार्ज. यापैकी कोणतीही निवड सर्व प्रकरणांत आपोआप बरोबर किंवा चूक नसते. यूसीएलए अभ्यास सूचित करतो की महिला डॉक्टर काहीसे अधिक चाचण्या आणि भरतीकडे झुकू शकतात, पण या डेटासेटमध्ये त्या निर्णय स्पष्टपणे अपव्ययी होते, असे ठोस पुरावे नाहीत.

कारण या अभ्यासात व्हेटरन्सचा समावेश आहे, वाचकांनी असा अंदाज बांधताना सावध राहिले पाहिजे की नेमके तेच नमुने देशभरातील प्रत्येक आपत्कालीन विभागात दिसतील. व्हेटरन लोकसंख्या लोकसांख्यिकी, आरोग्यस्थिती आणि उपचारमार्गांच्या दृष्टीने व्यापक लोकसंख्येपेक्षा वेगळी असू शकते. तरीही, विश्लेषणाचा मोठा आकार त्याला वजन देतो. १५ लाखांहून अधिक भेटी या चर्चेला केवळ किस्स्यांच्या पलीकडे घेऊन जाण्यास पुरेशा आहेत.

रुग्णालये आणि धोरणकर्त्यांसाठी परिणाम

रुग्णालये आणि आरोग्यप्रणालींसाठी, हा अभ्यास उपयोगातील फरक केवळ आकड्यांवरून मोजता येत नाहीत याची आठवण करून देतो. फक्त चाचण्यांची किंवा भरतीची संख्या पाहणारे प्रशासक त्या निर्णयांमागचा क्लिनिकल संदर्भ गमावू शकतात. जर अधिक चाचण्यांचा दृष्टिकोनही तुलनात्मक दराने अर्थपूर्ण निष्कर्ष देत असेल, तर धोरण प्रश्न फक्त वापर कमी करण्यापेक्षा अधिक गुंतागुंतीचा बनतो.

ही निष्कर्ष आरोग्यप्रणाली चिकित्सक कार्यक्षमतेच्या मोजमापांकडे कसे पाहतात यावरही परिणाम करू शकतात. निदानातील अनिश्चितता, रुग्ण सुरक्षितता, किंवा केस मिक्स यांकडे दुर्लक्ष केल्यास चाचण्या किंवा भरती कमी करण्यावरचा संकुचित भर उलटू शकतो. आपत्कालीन वैद्यकशास्त्रात गंभीर स्थिती चुकण्याचा खर्च खूप जास्त असू शकतो, आणि अभ्यास सूचित करतो की वेगवेगळे डॉक्टर तो धोका वेगवेगळ्या प्रकारे तोलू शकतात.

त्याच वेळी, मृत्युदरात फरक नसणे हे दाखवते की परिणाम उपचाराच्या तीव्रतेवरील व्यापक वाद सोडवणार नाहीत. अधिक वापरावर टीका करणारे म्हणतील की अधिक चाचण्या आणि अधिक भरती अजूनही संसाधने खर्च करतात, आणि समान “महत्त्वपूर्ण निष्कर्ष” दर हे एकटेच एकूण दृष्टिकोन सर्वोत्तम आहे हे सिद्ध करत नाहीत. अधिक सावध शैलीचे समर्थक प्रत्युत्तर देतील की अतिरिक्त काळजी निरर्थक किंवा स्पष्टपणे अनावश्यक होती असे डेटा दाखवत नाहीत.

हा अभ्यास काय सांगतो आणि काय सांगत नाही

सर्वात ठोस निष्कर्ष असा नाही की एका गटातील डॉक्टर दुसऱ्यापेक्षा चांगले आहेत. तर हे आहे की प्रॅक्टिस शैलीतील फरक अस्तित्वात आहेत, ते मोठ्या प्रमाणावर मोजता येतात, आणि क्लिनिकल फलन पाहिल्याशिवाय त्यांना अति-वापराच्या स्टीरिओटाइपमध्ये कमी करू नये. या डेटासेटमध्ये, महिला आपत्कालीन चिकित्सकांनी काहीसे अधिक तीव्र काळजी दिली, पण दिलेल्या सारांशानुसार त्या अतिरिक्त काळजीचे रूपांतर अधिक स्पष्टपणे अनावश्यक भरती किंवा कमी-मूल्याच्या चाचण्यांमध्ये झाल्याचे दिसत नाही.

यामुळे भविष्यातील संशोधनासाठी एक महत्त्वाचा प्रश्न उरतो: मृत्युदर अपरिवर्तित असेल, तर इतर कोणते परिणाम सर्वात महत्त्वाचे असावेत? रुग्णाचा दिलासा, चुकलेले निदान, पुन्हा भेटी, लक्षणांतील सुधारणा, मुक्कामाचा कालावधी, आणि एकूण खर्च हे सर्व या परिणामांचे अर्थ लावण्याची पद्धत बदलू शकतात. आत्तासाठी, यूसीएलए अभ्यास दाखवतो की अधिक काळजी म्हणजे नेहमीच वाईट काळजी असे नसते, विशेषतः वैद्यकशास्त्रातील सर्वात अनिश्चित वातावरणांपैकी एका ठिकाणी.

हा लेख Medical Xpress च्या वार्तांकनावर आधारित आहे. मूळ लेख वाचा.